T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/342 Esas
KARAR NO : 2024/800
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat)
DAVA TARİHİ : 24/07/2019
KARAR TARİHİ : 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı Sirkeci Şubesi tarafından müvekkilinin eşi ...'a ait ....Ltd. Şti.'nin, muhatapla kredi ilişkisinin teminatı olarak davalı lehine 250.000 TL limitle sınırlı olarak ipotek tesis edildiğini, davacıya gönderilen 10.12.2018 tarihli ihtarname ile verilen ipotek gereğince 250.000 TL nin bir gün içinde ödenmesi, aksi taktirde ipoteğin paraya çevrilmesi takibinin yapılacağını bildirildiğini,... 22. İcra Md.nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, gayrimenkulün yok bahasına gitmemesi için haricen satış yolunun araştırıldığını, alıcı ...'un ödemenin bankaya yapılması ve ipoteğin kaldırılmasını garantiye almak için satış bedeline mahsuben 290.000 TL 25.03.2013 de, 11.376 TL nin tahsilat ve cezaevi harcı olmak üzere yatırılarak ve ipotek fekkinin gerçekleştirildiğini, davalı tarafından tanzim edilen ve davacıya imzalattırılmak istenen 16.04 2019 tarihli ibranamede, davalıya ödenen 290.000 TL nm 250.000 TL nın ipotek bedeline, 40.000 TL nin ise dünya ...Şti.nin bankaya olan bakiye borcuna mahsuben alındığını, davalının, söz konusu ipoteğe istinaden, 3. Kişi ... tarafından 250.000 TL ödeme yapıldığını, bunun dışında ... tarafından ...Şti. borcu için 3. Kişi sıfatı ile 40.000 TL ödeme yapıldığını, ipoteğe istinaden fazla bir tahsilat olmadığını, ödeme davacı tarafından yapılmadığından iade talep haklarının bulunmadığını, ... tarafından davalıya gönderilen 40.000 TL nın sahibinin ... olduğunu, bu paranın ... hesabına 7 gün içersinde yatırılmasını içeren ihtarnamenin 12.07.2019 tarihinde gönderildiğini, davacının 250.000 TL lik ipotek dışında bir borcu ve kefaletinin bulunmadığını, 40.000 TL nin davalıdan dava tarihinden itibaren TCMB avans faizi nispetinde faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin muhataba yüklenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; iadesi istenen miktarın dava dışı ... tarafından ödendiğini, istirdat talebinin ... tarafından ileri sürülebileceğini, ...'un, söz konusu ödemeyi davalı bankanın ...Ltd.Şti. nden olan alacakları nedeniyle davalı banka lehine verilen ipoteğin fekki için 250.000 TL, 40.000 TL nin ise bu firman bankaya olan borcu için ödediğini açık bir şekilde beyan ettiğini, dava dışı ...'un bu ödemeler ve işlemler nedeniyle davalı bankayı ibra ettiğini, husumet itirazları nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, dava dışı ... Şti.nin 724.843,TL borcunun bulunduğunu, kredinin teminatı olarak, 25.09.2013 tarihinde 250.000 TL bedelli ipotek alındığını, yapılan 290.000 TL lik tahsilat için davalara sebebiyet vermemek için dava dışı alıcıdan beyan talep edildiğini, bu beyan yazısını dava dışı alıcının 17.04.2019 tarihinde imzaladığını, bu yazıda dava dışı parayı ödeyen ...'un: "... T.A.Ş. ... Şb. kredili müşterisi .... Ltd. Şti. kredi borcu teminatında bulunan ... adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğe istinaden 250.000 TL ve adı geçen...firmasının borcuna istinaden de 40.000 TL olmak üzere toplam 290.000 TL ödeme yapıyorum "dediğini, 290.000 TL nin bilinçli bir şekilde ödetildiğini, davacının yapılan işlemi bilmesine rağmen ihtarname keşide ettiğini, ihtarnameye cevap verildiğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden, haksız ve hukuksuzluk nedeni ile de reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, ipoteğin kaldırılması için ödenen fazla bedelin iadesi istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ''Dava Şartı olarak Arabuluculuk'' başlıklı md.5/A-f.1: ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'' şeklindedir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2 maddesi uyarınca, ''Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.''
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Eldeki davanın ipoteğin kaldırılması için ödenen fazla bedelin iadesine ilişkin olduğu, bu nedenle eldeki davanın dava tarihi itibariyle "dava şartı olarak arabuluculuk" kapsamında olduğu ve Mahkememizin 09/09/2024 tarihli tensip tutanağının (8) numaralı ara kararı ile; ''Davacı vekiline; Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(2).maddesi gereğince ''...arabulucuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin SON TUTANAĞIN aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini 1 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya sunmasının, bu süre içerisinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmaması halinde davanın usulden reddedileceğinin'' kendisine ihtarına (ihtar edilemedi, tebliğ ile ihtarın yapılmış sayılmasına)" karar verildiği, işbu tensip tutanağının davacı vekiline 14/09/2024 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı vekilince arabuluculukta anlaşılamadığına ilişkin anlaşamama SON tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında; eldeki davanın dava tarihi itibariyle arabuluculuk dava şartının arandığı davalardan olmasına karşın davacının davayı açmadan önce arabuluculuğa başvurmadığı, zira Mahkememizce davacı tarafa arabuluculuk son tutanağını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dosyaya sunmasına ilişkin süre verilmesine karşın davacı vekilince arabuluculukta anlaşılamadığına ilişkin anlaşamama SON tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmadığının görüldüğü, yukarıda yer alan yasal düzenlemeler ile dava şartı arabuluculuk sürecinin, 6100 sayılı HMK'nun 115/2 ile 115/3 maddeleri çerçevesinde, gider avansı yatırılmasında veya gerekli hallerde teminat gösterilmesinde olduğu gibi tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak düzenlenmediği görülmektedir. Bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığının giderilmesi ve arabulucuya başvurulması için mahkemece davacıya süre verilmeyecektir. Bu nedenlerle Mahkememizce 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/2-3 maddeleri ile 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer mahiyette içtihat İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesinin 20/09/2023 tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı ilamı)
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 683,10-TL harçtan mahsubu ile kalan 255,50-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md.7/2 gereğince 30.000,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸