T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/348 Esas
KARAR NO : 2025/359
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 06/06/2024
KARAR TARİHİ : 23/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında 19.03.2021 tarihinde 3 yıl süreli olarak toplam 1.000 personele (354+154+32+182+252+26=) maaş ödenmek üzere Finansmaaş Sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmesel taahhütlerini ihal etmeleri üzerine ... 20.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmenin fesih edildiğini, ve cezai şart bedelinin 19.03.2021 tarihinden itibaren müvekkili bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyen faizi ile birlikte 2.842.429,00 TL 3 gün içinde ödenmesi ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmayınca müvekkilinin davalılar aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası ile tüzel kişiler hakkında ve ... esas sayılı dosya ile de gerçek kişi hakkında ilamsız icra takipleri başlattığını, davalı tardafın takip ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu belirterek; müvekkili bankanın 5.996.360,55-TL alacağı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar ... Ltd. Şti., ... Şirketi, ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilleri aleyhinde ... Banka alacakları İcra Müdürlüğünün... esas ve ... esas sayılı dosyaları ile takipler açıldığı ve yapılan itirazlar üzerine takiplerin durduğunu, müvekkilleri ile davacı arasında 19.03.2021 tarihli Nakit Akışı Taahhütlü Finansmaaş sözleşmesi yapıldığını, tüm yükümlülüklerin 19.02.2023 tarihine kadar eksiksiz yerine getirildiğini, buna ilişkin maaş ödeme dekontlarının cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, müvekkillerinin pandemi salgını ve hemen peşinden gelen ağır ekonomik kriz nedeniyle çok zorlu bir dönem yaşadığını, müvekkillerinin sokağa çıkma yasakları nedeniyle eğitim faaliyetlerine ara verdiğini, bu nedenle sözleşmesel edimlerini yerine getiremediklerini belirterek; Haksız ve mesnetsiz, kötü niyetli kazanç elde etmeye matuf açılan iş bu davanın, haksız ve usulsüz talep edilen faizler dahil olmak üzere, covid-19 pandemi döneminin mücbir sebep kapsamında değerlendirilerek tüm talepler yönünden reddine, davacı yanın talep ettiği alacak kalemlerinin likit olmayışı sebebiyle icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, dürüstlük kuralına aykırı olarak ilgili sözleşmeye konulmuş olan orantısız genel işlem şartlarının iptaline, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, müvekkili tacirin iktisaden mahvına sebebiyet verecek cezai şartın hakkaniyet ölçüsünde indirilmesine, her türlü yargılama harç ve gideriyle ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... LTD. ŞTİ. Vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı ile müvekkili şirketinde aralarında bulunduğu diğer davalılar arasında 19.03.2021 tarihli Finansmaaş sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin ve diğer davalılarca sözleşmenin yürürlüğü süresinde her ay toplam 1000 adet personelin maaş ödemelerinin davacı banka aracılığıyla ödeneceğinin taahhüt edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin, CoviD-19 salgını ve salgının yayılması ihtimali, mevcut sözleşmelerin taraflarının yükümlülüklerini yerine getirmeleri konusunda engeller yarattığını, salgın hastalık, insandan insana bulaştığı için, geniş bir coğrafi alana yayıldığı için, bu konuda alınan önlemler ticaret hayatında kısıtlamalar getirdiği için “mücbir sebep” sayılacağı konusunda şüphe olmayacağını, davaya konu sözleşmenin taraflarının eğitim kurumları olduğunu, pandemi ile birlikte sokağa çıkma yasakları uygulandığını ve eğitime ara verildiğini, eğitim kurumu olan davalıların, eğitime ara verilmesi sebebiyle ticari faaliyetleri bakımından etkilendiğini, bu sebeple davaya konu sözleşmeyi sürdüremediklerini belirterek; davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddine, mahkeme aksi kanaatte ise öncelikle ceza şartı bedelinden indirim yapılarak taahhüt edilen personel sayısı üzerinden hesaplama yapılamasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı bankanın sözleşmenin süresi dolmadan haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan edimleri mücbir sebeplerden dolayı yerine getiremediğini, sözleşmenin yürürlükte olduğu dönem ile işlevsiz kaldığı dönem bakımından oranlama yapılarak talepte bulunulması gerekirken davacı bankanın sözleşme hiç uygulanmadığını ve tüm promosyon bedelini talep etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğfunu, müvekkili şirketin ve diğer davalılar ile davacı banka arasında, 19/03/2021 tarihinde nakit akış taahhütlü finansmaaş sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca, davacı bankanın sözleşmeyi akdeden davalı kurumların personellerinin maaş ödemelerini gerçekleştirdiğini ve 1.416.000-TL promosyon bedelini davalı ... Ltd. Şti.’ne ödediğini, şözleşmenin 18. Maddesinde, sözleşmenin, personele ödeme yapıldığı tarihten itibaren 2 (iki) yıl süre ile yürürlükte kalacağının, yürürlük süresinin bitiminden üç ay öncesine kadar bildirimde bulunulmaması halinde sürenin birer yıllık dönemler halinde uzayacağının kararlaştırıldığını, ancak, taraflar arasında imzalanan ek protokol ile sözleşmenin süresinin, 19/03/2023 tarihinden itibaren 3 ay daha uzatılarak 19/06/2023 olacak şekilde revize edildiğini, sözleşme süresi sona ermemesine rağmen davacı banka tarafından 23/05/2023 tarihinde İstanbul ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini ve sözleşmenin 24. Maddesi uyarınca cezai şart bedelinin ödenmesi hususu ihtar edildiğini, oysa ki, sözleşmenin süresi 2 yıl yani 24 ay olduğunu, taraflar arasında imzalanan ek sözleşme ile bu sürenin 27 aya çıkartıldığını, davacı bankanın dava dilekçesinde ödediğini iddia ettiği meblağı 24 aylık bir sözleşme karşılığında ödediğini, sözleşmenin feshi sözleşmenin bitimine 6 ay kala yapıldığını, sözleşmenin 21 aylık geçerliliği sırasında müvekkilinin ve diğer davalıların çalışanlarının maaş ödemeleri davacı banka kanalıyla yapılmış ve davalı banka 21 aylık bir menfaat sağladığını, Taraflar arasındaki sözleşmenin hükümsüz olduğunu yinelemekle beraber, eğer mahkeme aksi kanaatte ise davacı bankanın 27 aylık toplam menfaati karşısında ödemiş olduğu 1.416.000,00 TL'nin 21 aylık karşılığını aldığının kabulü ile birlikte müvekkili ve diğer davalılar tarafından davacı bankaya bir ödeme yapılacaksa bunun sadece sözleşmenin işlevsiz kaldığı döneme ilişkin olması ve oranlama yapılması gerektiğini,sözleşmenin, dürüstlük kuralına ve genel işlem koşullarına aykırı olduğundan hükümsüz olduğunu belirterek;davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte olur ise cezai şartın indirilmesine, alacak likit olmadığından davacı bankanın icra inkar tazminatı talebinin reddine, takip kötü niyetli olduğundan müvekkil şirket lehine %20 den az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...ŞİRKETİ'ne yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 2.898.462,44 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 3.097.898,11-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Uyuşmazlığın konusunun; Taraflar arasında 19.03.2021 tarihli maaş ödeme sözleşmesi uyarınca toplam 1000 adet personel maaşının davacı tarafça ödenmesinin kararlaştırıldığı ve davalılar hesaplarına promosyon ödemelerinin fatura karşılığı yatırıldığı, davalılarca sözleşmedeki taahüdün ihlal edildiği iddiası nedeni ile sözleşmenin davacı tarafça feshedilerek tahsilde tekerrür olmamak üzere, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... ve ...Esas sayılı dosyaları ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup uyuşmazlık konularının mahkememizin yetkili olup olmadığı, mücbir sebep koşullarının oluşup oluşmadığı tarafların sözleşmesel edimlerini yerine getirip getirmediği, edimler arasında aşırı orantısızlık olup olmadığı bu kapsamda itirazın haklı olup olmadığı, davacının alacaklı olması halinde miktarı noktasında toplandığı görülmüştür.
Taraflarca gösterilen delilen toplanmış, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... Esas, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi ...tarafından düzenlenen 08/04/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı banka ile davalılar arasında 19.03.2021 tarihinde 3 yıl süreli olarak toplam 1.000 personele (354+154+32+182+252+26=) maaş ödenmek üzere Finansmaaş Sözleşmesi imzalandığı, davalıların sözleşmesel taahhütlerini ihal etmeleri üzerine ... 20.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmenin fesih edildiği, ve cezai şart bedelinin 19.03.2021 tarihinden itibaren müvekkil bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyen faizi ile birlikte 2.842.429,00 TL 3 gün içinde ödenmesi ihtar edildiği, İhtara rağmen ödeme yapılmayınca müvekkil banka ... Banka Alacakları İcra Md. ... E: sayılı dosyası ile tüzel kişiler hakkında ve ... E. Sayılı dosya ile de gerçek kişi hakkında ilamsız icra takipleri başlattığı görülmüştür.
Davacı banka ile davalılar arasında 19.03.2021 tarihinde Nakit Akış Taahhütlü Finansmaaş Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 20.maddesi ile, “Taraflar, arasında çıkacak uyuşmazlıklarda banka’nın defter ve kayıtları ile mikrofilm, mikro fiş, bilgisayar ve elektronik kayıtlarının, görüntü, telefon ve ses kayıtlarının, …ve sair belgenin kesin ve münhasır delil teşkil edeceği ve bu maddenin HMK’nın 193. maddesi uyarınca yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğu “ kabul edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 23 Maddesinde, “Kurumun bu Sözleşme ve eklerindeki taahhütlerini zamanında ve tam olarak yerine getirmesi ve 1.000 (354+154+32+182+252+26=) personele tam ve eksiksiz olarak ve taahhüt ettiği tutarda maaş ödemesi şartıyla Bankanın, Kurum’a 1.416.000,00 TL’yi KDV dahil fatura karşılığı ödeyeceği” kabul edilmiş, Sözleşmenin 23.m. uyarınca , tüm kurumlar ilgili ilgili ödemenin davalı ...Şti. ne ödeneceğinden hareketle; anılan ... Firması tarafından ...A.Ş.’ne hitaben 28.04.2021 tarihli Finans Maaş Sözleşmesi Promosyon Bedeli’ açıklaması ile kesilen ... Fatura No’lu ve 28.04.2021 Tarihli fatura içeriğinde 1.200.000,00 TL Mal Hizmet Toplam Tutarı, 216.000,00 TL KDV , 1.416.000,00 TL Toplam Fatura Tutarı, 1.308.000,00 TL.Ödenecek Tutar olarak gösterildiği, Sözleşmeden doğan yükümlülüğü kapsamında, davacı Banka’nın ... Şubesi tarafından, 29.04.2021 tarihinde "Finansmaaş Promosyon Ödemesi" açıklaması ile 1.308.000,00 TL (KDV’nin ½’si düşüldükten sonra), davalı ... firmasının ... no.lu hesabına ödendiğine ilişkin dosya kapsamına ibraz edilen dekont ile ... şti ne promosyon bedelinin ödendiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 24.maddesine göre davalı şirketin, “… Sözleşmede … yazılı taahhütlerinden herhangi birini ,gününde ve tam olarak yerine getirmemesi veya… Sözleşme’nin uygulanmasını fiilen durdurması, vazgeçmesi ….halinde … söz konusu durumun meydana geldiği günü takip eden 3 (üç) iş günü içerisinde 1.416.000,00 TL’nın Sözleşmelerin imzalandığı tarihten itibaren Banka’nın o tarihte kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte…” Banka’ya ödemeyi taahhüt etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda Sözleşmenin imzalandığı tarihten takibin başlatıldığı tarihe kadar ‘promosyon’ alacağına bankanın emsal nitelikteki kredilere fiilen uygulandığı %28,92 yıllık faiz oranları üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Taraflar arasında davalı şirketin, sözleşme gereği personeline Banka aracılığı ile ödenmesi gereken maaş ödemelerini yerine getirmediği konusunda uyuşmazlık bulunmamakta olup sözleşmede öngörülen sürenin ilk maaş ödemesinden itibaren başlayacağı (Md.18), ilk maaş ödemesinin Mart 2021 ile Ocak 2023 tarihinde gerçekleştiği, davalının fesih bildirimine göre esas 23.ayın sonu 31.01.2023 tarihine denk geldiği, buna göre davalının Şubat 2023 tarihinden itibaren davalının sözleşmeyi ihlal etmiş olduğu davacı banka tarafından ise ... 20. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile sözleşme feshedilmiş olduğu görülmüştür.
Davalının sözleşmeye uymamasını haklı kılacak bir nedenin ortaya konulmamış olduğu nazara alınarak sözleşmenin 24.maddesi uyarınca 1.416.000,00 TL’nın Sözleşme’nin imzalandığı tarihten itibaren Banka’nın o tarihte kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte…’ ödemesi sözleşmenin gereği olduğu, İbraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve her iki takip nedeni ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davalı şirketin tacir sıfatı bulunduğu protokolünde 23 ay süre ile yürürlükte kaldığı, bakiye sürenin 1 ay kalması nedeniyle ceza-i şartın tenkisinin kalan süre yöntemine göre indirimi gerektiği (1.416.000,00 TL x 23/24=) nazara alındığında kalan 1 ay süre karşılığı oranlanarak bulunmuş ve neticeten ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile; takibin 59.000,00 TL asıl alacak, 39.102,25 TL işlemiş cezai faiz, 1.955,11 TL BSMV, 5.400 TL damga vergisi, 3.463,55 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 108.920,91 TL üzerinden devamına fazla istemin reddine asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,92 oranında sözleşmesel faiz uygulanmasına, İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2023/101551 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin : 59.000,00 TL asıl alacak, 44.647,66 TL işlemiş cezai faiz, 2.232,88 TL %BSMV, 5.400,00 TL damga vergisi, 3,463,55 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 114.744,10 TL alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,92 oranında sözleşmesel faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş ,davacı alacağı likit nitelikte olup, davalıların itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile; takibin 59.000,00 TL asıl alacak, 39.102,25 TL işlemiş cezai faiz, 1.955,11 TL BSMV, 5.400 TL damga vergisi, 3.463,55 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 108.920,91 TL üzerinden devamına fazla istemin reddine asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,92 oranında sözleşmesel faiz uygulanmasına
1-a)Davalının likit ve muaccel takibe itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla %20 oranı olan 21.784,18 TL icra inkar tazminatının davalılardan (... ŞİRKETİ , ... LİMİTED ŞİRKETİ, ...LİMİTED ŞİRKETİ) alınarak davacıya verilmesine,
2-... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin:59.000,00 TL asıl alacak, 44.647,66 TL işlemiş cezai faiz, 2.232,88 TL %BSMV, 5.400,00 TL damga vergisi, 3.463,55 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 114.744,10 TL alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,92 oranında sözleşmesel faiz uygulanmasına,
2-a) Davalının likit ve muaccel takibe itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla %20 oranı olan 22.948,81-TL icra inkar tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 15.278,56-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan ( ... 7.792,07-TL'sinden, diğer davalılar 7.486,49-TL'den sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına, kalan 23.133,49-TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 35.786,40-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ( ... 18.251,06-TL'sinden, diğer davalılar 17.535,34-TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 373.938,65-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... , ... LİMİTED ŞİRKETİ , ...LİMİTED ŞİRKETİ'ne verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 11.787,60-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 7'si olan 825,13-TL yargılama gideririr davalılardan ( ... 420.82-TL'sinden, diğer davalılar 404,31-TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 224,00-TL'sinin davalılardan (... 114,24-TL'sinden, diğer davalılar 109,76-TL'sinden sorumlu olmak üzere) bakiye 2.976,00-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır