T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/352 Esas
KARAR NO : 2025/842
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/06/2024
KARAR TARİHİ : 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasında ... tarihli ... sözleşme numaralı Faktöring Sözleşmesi ve ...tarihli ... Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...' nın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin davalı tarafından yerine getirilmediğini, ... 23. İcra Müdürlüğü” nün ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, faiz oranının faktöring sözleşmesinde belirlenmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı hakkında % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 23. İcra Müdürlüğü” nün ... E. sayılı dosyası, Faktoring Sözleşmesi, ek sözleşme, hesap özetleri, teslim tesellüm belgesi, faturalar, ihtarnameler, tebliğ şerhleri, ticaret sicil kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Taraf vekillerince sunulan dava ve cevap dilekçelerinde tanık deliline yer verilmediğinden taraflarca tanık deliline dayanılamayacağına karar verilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın faktoring sözleşmeleri uzmanı bilirkişi ile borçlar hukuku alanında uzman nitelikli hesaplama uzmanı (akademisyen) bilirkişi heyetine tevdi ile taraflar arasında akdedilen ... tarihli ... Sözleşme Numaralı Faktoring Sözleşmesi ve 26.06.2023 tarihli Ek Faktoring Sözleşmesi sebebiyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, davalı kefilin kefalet sözleşmesinin geçerliliğine dair itirazlarının değerlendirilmesi, davacı tarafın sözleşmeye dayalı alacak talebinin ve faiz oranının fahiş olup olmadığı ile sonuç olarak alacak bulunuyor ise ferileriyle(temerrüt tarihi, faiz türü ve oranı belirlenerek, ve davanın mahiyeti uyarınca takip talebiyle bağlı kalınarak hesaplama yapılması) birlikte miktarı hususunda hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ...Ş. ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında ... tarihli ... no.lu 3.000.000,00 TL limitli Faktoring Sözleşmesi ile 26.06.2023 tarihli Ek Sözleşme” nin akdedilmiş olduğu, Ek Sözleşme ile; faktöring limitinin 7.000.000,00 TL artırılarak 10.000.000,00 TL na çıkarılmış olduğu, her iki sözleşmenin Müteselsil Kefil sıfatı ile davalı ... tarafından el yazısı ile yazılı olarak (12.10.2022 tarihli sözleşmenin 15.sayfasında) imzalanmış olduğu, 26.06.2023 tarihli Ek Sözleşmenin 3.maddesi; “Aşağıda isim. unvan ve adresleri yer alan Müşterek Müteselsil Borçlu ve Kefiller 12.10.2022 tarihli Faktoring Sözleşmesinde ve bilcümle eklerinde yer alan kefalet taahhütlerinde kefalete ilişkin diğer hükümler saklı kalmak kaydı ile işbu Ek Sözleşme ile kefalet limitinin 7.000.000,00 TL arttığını ve sorumluluklarının 10.000.000,00 TL olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ederler.” Müteselsil Kefil sorumluluğunun sözleşmenin VI-10. maddesi ile belirlenmiş olduğu, tutarının 300.000,00 TL kısmının davacı Şirkete temlik edilmiş olduğu, ... üzerinde dava dışı şirketin kaşe ve imzası bulunduğu, temlik edilen fatura borçlusunun ... Şti. olduğu, bu fatura karşılığında 11.05.2023 tarihli Çek Teslim Bordrosu ile; keşidecisi ...Şti. olan ...Şb. ... tarihli ... no.lu 300.000,00 TL bedelli çekin dava dışı şirket cirosu ile davacı şirket tarafından teslim alınmış olduğu 26.05.2023 tarihli Alacak Bildirim Formu (ABE) ile; 1 adet fatura 298.495,20 TL tutarının 250.000,00 TL kısmının davacı şirkete temlik edilmiş olduğu, ... üzerinde dava dışı şirketin kaşe ve imzası bulunduğu, temlik edilen fatura borçlusunun ... Şti. olduğu, bu fatura karşılığında 26.05.2023 tarihli Çek Teslim Bordrosu ile; keşidecisi ... Şti. olan ... Şb. ... tarihli ... nolu 250.000,00 TL bedelli çekin dava dışı şirket cirosu ile davacı şirket tarafından teslim alınmış olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında; Taraflar arasında gerçekleşen faktöring işlemine istinaden, davacı şirket tarafından dava dışı şirkete 11.05.2023 tarihinde 252.000,00 TL ödeme yapılarak finansman sağlanmış olduğu ve toplam 48.000,00-TL faiz, komisyon, masraf ve BSMV tahakkuku yapılmış olduğu, 04.09.2023 tarihinde 6.000,00 TL banka sorumluluk bedeli tahsilatı yapılmış olduğu, neticede; faktöring işlemine konu edilen 24.08.2023 tarihli ... no.lu 300.000,00 TL bedelli çek yönünden davacı şirketin 294.000,00 TL alacaklı durumda olduğu, davacı şirket tarafından dava dışı şirkete 26.05.2023 tarihinde 207.000,00 TL ödeme yapılarak finansman sağlanmış olduğu ve toplam 43.000,00 TL faiz, komisyon, masraf ve BSMV tahakkuku yapılmış olduğu, 04.09.2023 tarihinde 6.000,00 TL banka sorumluluk bedeli tahsilatı yapılmış olduğu, neticede; faktöring işlemine konu edilen...tarihli ... no.lu 250.000,00 TL bedelli çek yönünden davacı şirketin 244.000,00 TL alacaklı durumda olduğu, Dava takip masrafları olarak; icra takip tarihi itibarıyla toplam (7.288,90--60,504740,00 —) 8.089,40 TL masraf borcu bulunduğunun tespit edildiği, dava konusu icra takibinde 7.288,90 TL masraf alacağı talep edilmekte olduğu, 11.09.2023 temerrüt tarihinden itibaren 26.10.2023 takip tarihi itibarıyla davacı şirketin 538.000,00 TL asıl ına 026,75 faiz oranı ile 45 gün için 17.742,95 TL işlemiş faiz hesaplandığı, davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalıdan toplam (538.000,00417.742,954 7.288,90 —) 563.031,85 TL alacaklı olduğu, ... 23. İcra Dairesi ...E. sayılı dosyasında; davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalıdan toplam (538.000,00 TL47.288,90 TL4*17.7429)55 TL -) 563.031,85 TL alacağını talep edebileceği, somut olayda, kefalete ilişkin maddenin; sorumlu olunan azami miktar ile kefalet tarihinin ve icra kefili sıfatıyla yükümlülük altına girildiğinin kefilin kendi el yazısı ile yazıldığı görülmekte olup, bu haliyle, kefalete ilişkin maddenin, kefaletin şeklini düzenleyen Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesinde belirtilen şartlarda düzenlendiği, TBK'nın 584/son fıkrası uyarınca davalının dava dışı şirket ortağı, kurucusu ve yöneticisi gibi kefalet vermiş sayıldığından eş rızasına gerek olmadığının söylenebileceği, davacı ...Ş. tarafından 26.10.2023 tarihinde ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile davalı ... ile dava dışı şirket hakkında birlikte takibe girişildiği, buna göre davalının, takibe girişilen borcun tamamından sorumlu olduğu, Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacı ile sözleşmenin tarafı olan dava dişi şirketin tacir olduğu hususu nazara alındığında sözleşme ile faiz oranın serbestçe kararlaştırılabilmesi noktasında bir sürüncemenin bulunmadığı, bu yönü ile somut olayda da tarafların tacir oluşu dikkat alınarak faizi serbestçe kararlaştırabileceklerinin söylenebileceği bildirilmiştir.
Dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi ile taraf vekillerinin itirazları değerlendirilerek alacak talebi yönünden hazırlanan 07/08/2025 tarihli ek raporda; Davacı şirket tarafından icra takibinde ... oranında işlemiş faiz talep edilmiş olup, sözleşme ile kararlaştırılan faiz oranının altında kalan daha düşük bir oran talep edildiği, 11.09.2023 temerrüt tarihinden itibaren 26.10.2023 takip tarihi itibarıyla davacı şirketin 538.000,00 TL asıl alacağına %41 faiz oranı ile 45 gün için 27.194,79 TL işlemiş faiz hesaplandığı, buna göre; davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibarıyla toplam (538.000,00 TL asıl alacakt27.194,79 TL işlemiş faizt7.288,90 TL masraf =) 572.483,69 TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşıldığı, davacı şirket tarafından gönderilen İhtarname ile; 11.09.2023 tarihi itibarıyla hesabın kat edildiğinin ve toplam 1.873.803,49 TL anapara borcunun en geç 24 saat içerisinde ödenmesi gerektiğinin, bu tarihten itibaren işleyecek faiz ve gider vergileriyle birlikte ödenmesi gerektiğinin ihtar edilmiş olduğu görüldüğü, İhtarname ekinde gönderilen 3 adet Hesap Ekstresinde; 1.335.803,49 TL, 294.000,00 TL ve 244.000,00 TL Borç bakiyeleri bulunduğu görüldüğü, davacı şirket tarafından dosyaya sunulan, PTT yolu ile davalı adresine ve dava dışı şirket adresine gönderilen ihtarnamenin teslim edilememiş olduğu ve davacı göndericiye iade edilmiş olduğunun anlaşıldığı, somut olayda kefalete ilişkin maddenin, kefaletin şeklini düzenleyen Türk Borçlar Kanunu'nun 583. Maddesinde belirtilen şartlarda düzenlendiğinin anlaşıldığı yönündeki kök raporumuzdaki görüşümüzü koruma gereği hasıl olduğu bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, ...Esas ... Karar sayılı ilamı)"
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 23. İcra Müdürlüğü” nün ... E. sayılı dosyası, Faktoring Sözleşmesi, ek sözleşme, hesap özetleri, teslim tesellüm belgesi, faturalar, ihtarnameler, tebliğ şerhleri, ticaret sicil kayıtları, ticari defter kayıtları, 03/04/2025 tarihli bilirkişi raporu ile 07/08/2025 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı ...Ş. ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında ... tarihli ... no.lu 3.000.000,00 TL limitli faktoring sözleşmesi ile 26.06.2023 tarihli ek sözleşmenin akdedildiği, ek sözleşme ile; faktöring limitinin 7.000.000,00 TL artırılarak 10.000.000,00 TL'ye çıkarıldığı, her iki sözleşmenin müteselsil kefil sıfatı ile davalı ... tarafından el yazısı ile yazılı olarak (12.10.2022 tarihli sözleşmenin 15.sayfasında) imzalandığı, 26.06.2023 tarihli ek sözleşmenin 3.maddesinin; “Aşağıda isim. unvan ve adresleri yer alan müşterek müteselsil borçlu ve kefiller 12.10.2022 tarihli faktoring sözleşmesinde ve bilcümle eklerinde yer alan kefalet taahhütlerinde kefalete ilişkin diğer hükümler saklı kalmak kaydı ile işbu ek sözleşme ile kefalet limitinin 7.000.000,00 TL arttığını ve sorumluluklarının 10.000.000,00 TL olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ederler.” hükmünü havi olduğu, müteselsil kefil sorumluluğunun sözleşmenin VI-10. maddesi ile belirlendiği, tutarının 300.000,00 TL kısmının davacı şirkete temlik edildiği, alacak bildirim formu üzerinde dava dışı şirketin kaşe ve imzası bulunduğu, temlik edilen fatura borçlusunun ... Şti. olduğu, bu fatura karşılığında 11.05.2023 tarihli çek teslim bordrosu ile; keşidecisi ...Şti. olan ... Şb. 24.08.2023 tarihli ... no.lu 300.000,00 TL bedelli çekin dava dışı şirket cirosu ile davacı şirket tarafından teslim alındığı, 26.05.2023 tarihli alacak bildirim formu ile; bir adet fatura ile 298.495,20 TL tutarının 250.000,00 TL kısmının davacı şirkete temlik edilmiş olduğu, alacak bildirim formu üzerinde dava dışı şirketin kaşe ve imzası bulunduğu, temlik edilen fatura borçlusunun ...Ltd. Şti. olduğu, bu fatura karşılığında 26.05.2023 tarihli çek teslim bordrosu ile; keşidecisi ... Şti. olan ...Şb. 30.08.2023 tarihli ... nolu 250.000,00 TL bedelli çekin dava dışı şirket cirosu ile davacı şirket tarafından teslim alındığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında; taraflar arasında gerçekleşen faktoring işlemine istinaden, davacı şirket tarafından dava dışı şirkete 11.05.2023 tarihinde 252.000,00 TL ödeme yapılarak finansman sağlandığı ve toplam 48.000,00-TL faiz, komisyon, masraf ile BSMV tahakkuku yapıldığı, 04.09.2023 tarihinde 6.000,00 TL banka sorumluluk bedeli tahsilatı yapıldığı neticede; faktoring işlemine konu edilen ... tarihli ... numaralı 300.000,00 TL bedelli çek yönünden davacı şirketin 294.000,00 TL alacaklı durumda olduğu, davacı şirket tarafından dava dışı şirkete 26.05.2023 tarihinde 207.000,00 TL ödeme yapılarak finansman sağlandığı ve toplam 43.000,00 TL faiz, komisyon, masraf ve BSMV tahakkuku yapıldığı, 04.09.2023 tarihinde 6.000,00 TL banka sorumluluk bedeli tahsilatı yapıldığı neticede; faktoring işlemine konu edilen ... tarihli ... numaralı 250.000,00 TL bedelli çek yönünden davacı şirketin 244.000,00 TL alacaklı durumda olduğu, dava takip masrafları olarak; icra takip tarihi itibarıyla toplam 8.089,40 TL masraf borcu bulunduğunun tespit edildiği, dava konusu icra takibinde 7.288,90 TL masraf alacağı talep edilmekte olduğu, 11.09.2023 temerrüt tarihinden itibaren 26.10.2023 takip tarihi itibarıyla davacı şirketin 538.000,00 TL asıl alacağına %26,75 faiz oranı ile 45 gün için 17.742,95 TL işlemiş faiz talep edebileceği, davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalıdan toplam 563.031,85 TL alacaklı olduğu, ... 23. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasında; davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalıdan toplam 563.031,85 TL alacağını talep edebileceği, somut olayda, kefalete ilişkin maddenin; sorumlu olunan azami miktar ile kefalet tarihinin ve icra kefili sıfatıyla yükümlülük altına girildiğinin kefilin kendi el yazısı ile yazıldığı görülmekte olup, bu haliyle, kefalete ilişkin maddenin, kefaletin şeklini düzenleyen Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesinde belirtilen şartlarda düzenlendiği, TBK'nın 584/son fıkrası uyarınca davalının dava dışı şirket ortağı, kurucusu ve yöneticisi gibi kefalet vermiş sayıldığından eş rızasına gerek olmadığı, davacı ...Ş. tarafından 26.10.2023 tarihinde ... 23. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile davalı ... ile dava dışı şirket hakkında birlikte takibe girişildiği, buna göre davalının, takibe girişilen borcun tamamından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
07/08/2025 tarihli ek bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kabulü ile ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 538.000,00 TL asıl alacak, 27.194,79 TL işlemiş faiz, 7.288,90 TL masraf olmak üzere toplam 572.483,69 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 572.483,69-TL'nin %20'si oranında (114.496,73-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın kabulüne karar verilmekle yasal koşulları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın İPTALİ ile takibin 538.000,00 TL asıl alacak, 27.194,79 TL işlemiş faiz, 7.288,90 TL masraf olmak üzere toplam 572.483,69 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,
2-Hükmolunan 572.483,69-TL'nin %20'si oranında (114.496,73-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 39.106,36-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 6.914,18-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 32.192,18-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 6.914,18-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 15.000,00-TL bilirkişi ücreti, 282,50-TL posta giderleri olmak üzere toplam 22.624,28-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 91.597,39-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/12/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*