T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/392 Esas
KARAR NO : 2025/110
DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 09/07/2024
KARAR TARİHİ : 18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili ile dava dışı ...ŞİRKETİ arasında imzalanan, Genel Kredi Sözleşmesi ile firmaya ticari kredi kullandırıldığını,davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile dava dışı borçlu firma ve davalı kefillere ... 16. Noterliği’nin ... tarih, ... yevmiye numarası ile keşide edilen muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ödenmeyen kredi alacağının tahsil ve tasfiyesini teminen davalı kefiller hakkında, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını ve kararın ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından uygulandığını,03.06.2024 tarihinde mezkur dosyadan 22.137.723,85-TL nakit alacağın ödenmesi ve 9.270,00-TL gayrinakit mer’i riskin tazmini talebiyle esas takibe geçilmek suretiyle genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulüne, davalıların tüm borca, imzaya, fer’ilerine ve yetkiye ilişkin itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davanın yetkisiz mahkemede azıldığını, müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcu bulunmamakla beraber müvekkillerinin imzaya itirazları olduğunu, davacının dayanmış olduğu Genel Kredi Sözleşmeleri ve muhteviyatındaki belgelerde yer alan imzaların müvekkillerine ait olmadığını. bu nedenle imza incelemesi talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemele bir an olsun imzaların müvekkillerine ait olduğu düşünüldüğünde dahi müvekkillerinin kefil olduğu tarih sonrasında davacının dava dışı asıl borçluya kullandırdığı nakdi ve gayri nakdi krediler ile açtığı ek limitlerden müvekkillerinin sorumlu olduğunun düşünülemeyeceğini belirterek; davacının haksız davasının usul ve esastan reddine, davacı aleyhinde 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu md. 67/2 uyarınca dava miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 22.137.723,85-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Uyuşmazlığın konusunun: davacı banka ile dava dışı dava dışı ...Şirketi Arasında akdedilen GKS sözleşmesine davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları, kredi borçlarının geri ödenmemesi nedeni ile hesabın kat edilerek başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup uyuşmazlık konusunun geçerli kefalet ilişkisi olup olmadığı, yetki itirazının yerinde olup olmadığı itirazın haksız olup olmadığı bu kapsamda davalıların borçlu olup olmadıkları borçlu olması halinde miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; dosya borçluları Davalılar ... Şti, ...'ın 07/02/2025 tarihinde itirazdan vazgeçtiği görülmüştür.
Davalılar vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 17/02/2025 tarihli dilekçe ile; davaya konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından müvekkilleri ...A.Ş., ... ve ...'ın, icra dosyasına karşı yapmış oldukları itirazların tamamını geri çektiklerini, müdürlük tarafından tutulan 14/02/2025 tarihli tensip ile talebin kabulü ile durdurmanın kaldırılmasına dair karar verildiğini belirterek; dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 18/02/2025 celsedeki beyanında;" mahkemenizin tespitlerine aynen katılıyoruz, celse arasında davalılar tarafından İcra dosyasına yönelik olarak yapılan itirazların tamamı geri çekilmiş ve bu yönde İcra Müdürlüğü tarafından İcra takibine yönelik takibin durdurulması kararının kaldırımasına karar verilmiştir, bu aşamada mahkemeniz dosyası konusuz kalmıştır davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti ya da tazminat talebimiz mevcut değildir," demiştir.
Tüm dosya kapsamından;... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında; dosya borçluları Davalılar ...Tic Ltd. Şti, ... ve ...'ın 07/02/2025 tarihinde itirazdan vazgeçmeleri nedeniyle davanın konusuz kaldığı davalılar vekili tarafından bildirildiği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı vekilinin zapta geçen beyanı doğrultusunda davacı lehine, yargılama gideri - vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Davalılar vekillerinin kötü niyet tazminat talebine yönelik KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 289.573,99-TL harçtan mahsubu ile artan 288.958,59-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır