T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/438 Esas
KARAR NO : 2025/151
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/07/2024
KARAR TARİHİ : 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... aleyhine 89.649,28 TL tutarındaki alacağın tahsili için 20.05.2024 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı/ borçlu vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 27.05.2024 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca, faize ve borcun tüm ferilerine ve imzaya itiraz edildiğini, haksız itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalının borca ilişkin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla haklı davamızın kabulü ile, davalının /borçlunun alacağımızı semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazın 79.112,95-TL yönünden iptali ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... e. sayılı takibin devamına, alacağımız likit olup, itirazda haksız olduğundan davalı/borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, Ticari defter ve kayıtlar, Hesap hareketleri ve hesap ekstresi ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Uyuşmazlığın niteliği ile HMK'nın 200. maddesi uyarınca itibariyle taraf vekillerinin tanık dinletme taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; Taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmeleri ve diğer sözleşmeler gereğince davacının davalıdan alacağının bulunup, bulunmadığı bulunuyor ise ferileriyle birlikte miktarının belirlenmesi hususlarında denetime elverişli biçimde hesaplanması hususunda hazırlanan 02/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı Bankanın davalı asıl borçlu ...'den takip tarihi olan 21.05.2024 tarihi itibariyle; ... No.lu Kredili Mevduat /tek Hesap (kmh) dan kaynaklanan alacağının 30.480,79 TL alacaklı bulunduğu, ... No.lu KREDİLİ MEVDUAT /TEK HESAP (KMH) kredisinden kaynaklanan 24.568,52 TL. asıl alacak üzerinden 5464 s.y.nın 26. Md. Doğrultusunda T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmiş olan aylık %5,30 ve yıllık %63,60 oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV. Uygulaması gerektiği, davacı bankanın davalı asıl borçludan takip 21.05.2024 tarihi itibariyle ... No.lu kredi kartı hesabından kaynaklanan 53.176,57 TL. asıl alacak üzerinden 5464 s.y.nın 26. Md. Doğrultusunda T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmiş olan aylık %4,55 ve yıllık %4,60 yerine, talebi ile bağlılık ilkesi gereğince daha düşük talebi olan yıllık %47,52 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV. Uygulaması gerektiği bildirilmiştir.
Davacı vekili 20/01/2025 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki dava değerini 89.649,28-TL olarak ıslah etmiş, ıslah harcını ikmal etmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin Zekeriya İpek adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, ...Esas ...Karar sayılı ilamı)"
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, ticari defter ve kayıtlar, hesap hareketleri, hesap ekstresi ile 02/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı banka ile davalı Asıl borçlu ... arasında 06.11.2017 tarih ve 500.000,00 TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesi, yine Davacı banka ile davalı Asıl borçlu ... arasında 06.11.2017 tarih ve limitsiz tacirler için bankacılık işlemleri sözleşmesi İmzalanmış olduğu, GKS.nin XIX. MÜŞTEREK HÜKÜMLER başlık altı “DELİL” başlıklı 54. Md.si 15 ile; “uyuşmazlıklarda bankanın defter ve kayıtları ile mikrofilm, . . .kesin delil teşkil edeceğini ve bu maddenin HMK. 193. Md. Uyarınca yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu kabul ve beyan ederiz.” şeklinde belirlenmiş olduğu. GKS’nin “CARİ HESAPLAR “ başlıklı 16. Md.si ile; Alacaklı veya borçlu cari hesaplar açılabileceği, GKS’nin “KURUMSAL KREDİ KARTI / ŞİRKET KREDİ KARTI” başlıklı 50. Maddesi kapsamına göre kredi kartı verilebileceği, “Faiz, Komisyon, Masraf, Vergi , Resim, Harç ve Fonlar” başlıklı 12. Maddesi ile; kullandırılmış krediler için uygulanacak faiz, komisyon ve masrafların ne şekilde belirleneceği ve uygulanacağı ile sorumluluk durumlarının belirlenmiş olduğu, tarafalar arasındaki uyuşmazlığın, cari hesap olarak (KMH.) kredi kullanımı ve yalnızca kredi kartı borçlarından kaynaklı olduğu anlaşılmakta olup, davacı bankanın davalı asıl borçlu ...'den takip tarihi olan 21.05.2024 tarihi itibariyle; ... No.lu Kredili Mevduat /tek Hesap (kmh) dan kaynaklanan alacağının 30.480,79 TL alacaklı bulunduğu, ... No.lu Kredili mevduat /tek hesap (KMH) kredisinden kaynaklanan 24.568,52 TL. asıl alacak üzerinden 5464 s.y.nın 26. Md. Doğrultusunda T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmiş olan aylık %5,30 ve yıllık %63,60 oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV. Uygulanması gerektiği, davacı bankanın davalı asıl borçludan takip 21.05.2024 tarihi itibariyle... No.lu kredi kartı hesabından kaynaklanan 53.176,57 TL. asıl alacak üzerinden 5464 s.y.nın 26. Md. doğrultusunda T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmiş olan aylık %4,55 ve yıllık %4,60 yerine, talebi ile bağlılık ilkesi gereğince daha düşük talebi olan yıllık %47,52 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV talep edebileceği, kanaatine varılmıştır.
02/01/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kabulü ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin; 72667068 numaralı Kredili Mevduat/Tek Hesap (KMH)'tan kaynaklanan alacak yönünden; 24.568,52 TL asıl alacak, 3.865,94 TL 02/05/2024-20/05/2024 arası faiz, 777,38 TL işlemiş faiz, 1.171,24 TL masraf olmak üzere toplam 30.480,79 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 24.568,52 TL'ye takip tarihi itibariyle aylık %5,30 ve yıllık %63,60 oranlarında temerrüt faizi ile %5 BSMV uygulanmasına, 9792 0301 6234 3396 numaralı kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden; 53.176,57 TL asıl alacak, 4.377,98 TL 02/05/2024-20/05/2024 arası faiz, 1.515,03 TL işlemiş faiz, 50,00 TL masraf, 48,91 TL vergi olmak üzere toplam 59.168,49 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 53.176,57 TL'ye takip tarihi itibariyle aylık %4,55 ve yıllık %47,52 oranlarında temerrüt faizi ile %5 BSMV uygulanmasına, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 89.649,28-TL'nin %20'si oranında (17.929,85-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın İPTALİ ile takibin;
A) 72667068 numaralı Kredili Mevduat/Tek Hesap (KMH)'tan kaynaklanan alacak yönünden; 24.568,52 TL asıl alacak, 3.865,94 TL 02/05/2024-20/05/2024 arası faiz, 777,38 TL işlemiş faiz, 1.171,24 TL masraf olmak üzere toplam 30.480,79 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 24.568,52 TL'ye takip tarihi itibariyle aylık %5,30 ve yıllık %63,60 oranlarında temerrüt faizi ile %5 BSMV uygulanmasına,
B) .. numaralı kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden; 53.176,57 TL asıl alacak, 4.377,98 TL 02/05/2024-20/05/2024 arası faiz, 1.515,03 TL işlemiş faiz, 50,00 TL masraf, 48,91 TL vergi olmak üzere toplam 59.168,49 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 53.176,57 TL'ye takip tarihi itibariyle aylık %4,55 ve yıllık %47,52 oranlarında temerrüt faizi ile %5 BSMV uygulanmasına,
2-Hükmolunan 89.649,28-TL'nin %20'si oranında (17.929,85-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 6.123,94-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 902,81-TL peşin harç ve 615,40-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.518,21-TL'nin mahsubu ile bakiye 4.605,73-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 902,81-TL peşin harç, 615,40-TL ıslah harcı, 427,60-TL başvurma harcı 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.060,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 7.505,81-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.000,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*