T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/462
KARAR NO : 2025/688
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 07/08/2024
KARAR TARİHİ : 14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... A.Ş, arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Sözleşmeleri imzalandığını ve bu sözleşmeleri davalının müşterek borçlu müteselsil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine, borçlu firma ve kefiline ... 11.Noterliği'nin... tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 7.038.464,75 TL tutarın üzerinde icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu ... tarafından takibe itiraz edildiğini, davanın itirazının hukuksal dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına, tedbiren davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davacının belirttiği gibi bir borcunun bulunmadığını, gönderilen ihtarnamede davalının hangi tarihli kredi sözleşmesine ilişkin olarak hangi hesabının kat edildiğini ve ne kadar anapara borcu ne kadar faiz borcu olduğunun belirsiz olduğunu, genel kredi sözleşmesinin genel işlem koşullarına tabi olduğunu ve söz konusu sözleşmenin genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, davacının öncelikle genel kredi sözleşmesinin tarafı olan ... A.Ş.'ye başvurması gerektiğini belirterek, öncelikle davanın reddine, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacı banka ile dava dışı dava dışı ... Anonim Şirketi arasında akdedilen GKS sözleşmesine davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, kredi borcunun geri ödenmemesi nedeni ile hesabın kat edilerek başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup uyuşmazlık konusunun geçerli kefalet ilişkisi olup olmadığı, yetki itirazının yerinde olup olmadığı itirazın haksız olup olmadığı bu kapsamda davalının borçlu olup olmadığı borçlu olması halinde miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davacı tarafın davalılar hakkında 7.038.464,75 TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalıların yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, davalının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden dosyamız üzerine alınmış ve dava dışı şirketin İTO kaydının celp edilerek dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26/08/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde :
Davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. arasında 08/07/2019 tarihinde 3.500.000,00-TL limitle ve 12.05.2022 tarihli 354.000,00 USD tutarlı Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı 08.07.2019 tarihli Kredi Genel Sözleşmesinde davalı ...'in 3.500.000,00 TL tutarında ve 12.05.2022 tarihli sözleşmede ise 354.000,00 USD tutarında kefalet sözleşmesi imzalarının bulunduğu, bahse konu sözleşmelerin Kefalet Sözleşmesi bölümlerinin, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 583. Maddesine göre düzenlendiği, ayrıca dava dışı asıl borçlu şirketin Ticaret Sicili kayıtlarına göre, davalı kefil ...'in anılan şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu anlaşıldığından bu durumda TBK'nın 584. Maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiğinin anlaşıldığı, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete, 96.250,00 USD tutarlı ... no.lu Akreditif Kredisi, 923.803,85 TL tutarlı ... no-lu Ticari Kredi, 525.000,00 TL tutarlı ... no.lu Ticari Kredi ve aşağıda ayrıntısı verilen ... no.lu Taksitli Ticari Kredinin kullandırıldığı söz konusu kredilerin geri ödenmemesi üzerine ... 11. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu kat ihtarnamesinin keşide edilerek 28.05.2024 tarihinde kat edildiği, arkasından davalı kefil hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, fakat davalı borçlu tarafından asıl alacağa, işleyecek ve işlemiş faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.
Davacı ... Bankası tarafından Beşiktaş 11. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, 28/05/2024 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği, kat tarihi itibariyle toplam 6.594.198,35 TL nakit banka alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi, ayrıca iade edilmemiş çeklerin yükümlülük tutarından dolayı 27.810,00 TL 'nin iade edilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin noter tebliğ şerhlerine göre; dava dışı asıl borçlu şirketin sözleşmedeki adresine gönderilen ihtarnamenin muhatap taşınmış açıklaması ile 14.06.2024 tarihinde iade olduğu, davalı kefil ...'e gönderilen ihtarnamenin ise 14.06.2024 tarihinde muhataba bizzat tebliğ edildiği, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 12. maddesi uyarınca, dava dişı asıl borçluya 14.06.2024 tarihinde geçerli bir tebligatın yapılmış sayılabileceği, bu durumda, ihtarname tebliğ tarihinden itibaren verilen 3 günlük sürenin dolması ile dava dışı asıl borçlunun ve davalı kefilin 18.06.2024 tarihinde temerrüde düşmüş oldukları hükme esas alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.
Davacı banka takip talebinde, ana para tutarına % 150 faiz oranından temerrüt faizi işletildiği, davalı kefil, dava dışı asıl borçlu ile birlikte 18/06/2024 tarihinde temerrüte düştükleri esas alınarak, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 08.07.2019 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde adı geçen davalı kefil ...'in 3.500.000,00 TL ve 12.05.2022 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde davalı kefil ...'in 354.000,00 USD tutarlı kefalet imzasının bulunduğu, davalı kefil ve dava dışı asıl borçlu ile birlikte 18.06.2024 tarihinde temerrüde düştüklerinden, takip tarihi itibari ile dava dışı asıl borçlu yönünden hesaplanan ve davalı kefilin kefalet limiti içinde kalan,(5.810.427,44TLasıl alacak ( 1.042.950,76+660.400,17+970.481,51+3.136.595,00= 5.810.427,44 TL), 951.657,08 TL işlemiş faiz (93.114,00 + 55.955,16+83.784,90+718.803,02=951.657,08 TL), 11.642,71 TL BSMV (4.655,70+2797,76+4.189,28=11.642,71 TL) ve 704,50 TL masraf olmak üzere toplam 6.774.431,73 TL borçtan adı geçen kefilin sorumlu olduğu, taleple bağlılık ilkesi ve usuli kazanılmış hak gözetilerek dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. bakımından takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın ticari kredilerden kaynaklanan 5.810.427,44 TL asıl alacak tutarında talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu, dava tarihi itibari ile dava konusu alacağa % 150,00 oranı üzerinden faiz ve BSMV uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı alacağı muaccel ve likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 5.810.427,44 TL asıl alacak ( 1.042.950,76+660.400,17+970.481,51+3.136.595,00= 5.810.427,44 TL), 951.657,08 TL işlemiş faiz (93.114,00 + 55.955,16+83.784,90+718.803,02=951.657,08 TL), 11.642,71 TL BSMV (4.655,70+2797,76+4.189,28=11.642,71 TL) ve 704,50 TL masraf olmak üzere toplam 6.774.431,73 TL alacak üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %150 temerrüt faizi ve %5 BSMV''si uygulanmasına,
3-Davalının likit ve muaccel takibe itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla hükmolunan alacağın hesap olunan %20 oranı olan 1.354.886,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 462.761,43 TL ilam harcından peşin alınan 85.007,07 TL 'nin mahsubu ile 377.754,36 TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 817.954,54 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 915,00 TL posta masrafı ve 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.915,00 TL 'nin kabul/red oranına göre (%96,25) 8.580,57 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığını,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul/red oranına göre 3.464,95 TL 'nin davalıdan kalan 135,05 TL 'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır