T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/471 Esas
KARAR NO : 2025/705
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 13/08/2024
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Bankası A.Ş.'nin ana kredi borçlusu ... Ticaret...'dan olan alacaklarının, ... Bankası A.Ş. ile ... A.Ş. arasında imzalanan Alacak Temlik Sözleşmesi ile müvekkil şirkete devir ve temlik edildiğini, temlik eden ...Bankası A.Ş. ile ana kredi borçlusu ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve söz konusu sözleşmenin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlular tarafından borcun ödenmemesi nedeniyle temlik eden banka tarafından dava dışı asıl borçluya ve davalı kefile ihtamame keşide edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden, temlik eden banka tarafından borçlular aleyhine, ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 21.08.2020 tarihinde takibe başlandığını ve icra dosyası müvekkil tarafından temlik alındıktan sonra, dosyanın yenilendiğini, ancak borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, davalının icra takibine itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek sonuç olarak; davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl borçlu ... olmasına rağmen, müvekkil ortak iş yapmaları sebebiyle borca kefil olduğunu ve müvekkilin bu borç ilişkisinde kefil konumunda olduğunu, müvekkilin dava konusu 24 aylık taksitli borç için kefil olduğunu ve ilk 17 taksitin asıl borçlu Özgür Kozanhan tarafından ödendiğini, 100.000 TL'lik kredi açısından kalan 7 taksitin de müvekkil tarafından ödendiğini, müvekkilin davacı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olduğu herhangi bir rakam bulunmadığını belirterek sonuç olarak; itirazın iptali davasının reddine, % 20'den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası, Temlik Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap özetleri, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ticaret sicil kayıtları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Uyuşmazlığın niteliği ile HMK'nın 200. maddesi uyarınca itibariyle taraf vekillerinin tanık dinletme taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile kararında; Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; dava dışı ana kredi borçlusu '... ve ...'ın genel kredi sözleşmesi kapsamında kredili mevduat hesabı, taksitli kredi, kredi kartı, çek hesabı ve diğer hesapları nedeniyle hesap kat ihtamamesi itibariyle ve temerrüt tarihi ve takip tarihi dikkale alınarak asıl alacak, işlemiş faiz ve işlemiş faizin BSMV yönünden davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarların denetime elverişli şekilde kalem kalem tespiti ve hesaplanması, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı alacağına TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının icra takibinde talep edilebilecek faiz oranlarının ne olduğu hususlarında denetime elverişli şekilde hesaplanması hususlarında hazırlanan 29/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu alacak tutarının, dava dışı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... arasında imzalanan 28.03.2017 tarih ve 100.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, dava dışı ası! borçluya kullandırılan ... no.lu Taksitli Ticari Kredi borcundan kaynaklandığı, dava dışı asıl borçlu ile davalı kefil ...'un 30.12.2018 tarihinde temerrüde düştükleri, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 28.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı ...'un 100.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğu, davalı kefil ... yönünden, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, adı geçen kefilin toplam 14.532,49 TL borçtan sorumlu tutulabileceği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 2.8.1 maddesi uyarınca, yıllık %46,50 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin alacak kalemlerinin belirlenmesinde ve sonuç hesabın belirlenmesinde hatalı değerlendirmeler yapıldığına yönelik itirazların değerlendirmesinde; davalı ...'un, dava dışı temlik veren banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinden sadece 28.03.2017 tarih ve 100.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinde kefalet imzası bulunduğu bu sebeple, yalnızca söz konusu sözleşmeden doğan ... numaralı kredi hesabının incelenebileceği, belirtilen kredi hesabının dışında kalan kredi hesaplarının inceleme dışında tutulduğu ve bu bağlamda bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olması ile hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olması sebepleriyle bilirkişi raporuna karşı itirazın reddi ile tekrar bilirkişi raporu alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temerrüt faiz oranın hatalı belirlendiğine dair itirazlarının değerlendirmesinde; temerrüt faizi belirlenirken taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde belirlenen temmrrüt faiz oranı ile TCMB'ye bildirilen faiz oranlarının baz alındığı ayrıca takip talebinde faiz talebi bulunmadığından faize ilişkin taleplerinin dava konusu olmadığı, bu hususa ilişkin itirazların da davanın esasına etki etmeyeceği kanaatiyle bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olması ile hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olması sebepleriyle bilirkişi raporuna karşı itirazın reddi ile tekrar bilirkişi raporu alınması talebinin reddine, karar verilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün...sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, ... Esas ...Karar sayılı ilamı)"
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası, temlik sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi, hesap özetleri, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ticaret sicil kayıtları ile 29.08.2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dava konusu alacak tutarının, dava dışı ...Bankası A.Ş. ile dava dışı ... arasında imzalanan 28.03.2017 tarih ve 100.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, dava dışı asıl borçluya kullandırılan ... numaralı taksitli ticari kredi borcundan kaynaklandığı, dava dışı asıl borçlu ile davalı kefil ...'un 30.12.2018 tarihinde temerrüde düştükleri, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 28.03.2017 tarihli genel kredi sözleşmesinde, davalı...'un 100.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğu, davalı kefil Burhan Koç yönünden, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, adı geçen kefilin toplam 14.532,49 TL borçtan sorumlu tutulabileceği, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 2.8.1 maddesi uyarınca, yıllık %46,50 oranından temerrüt faizi talep edebileceği kanaatine varılmış ve davalı ...'un, dava dışı temlik veren banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinden sadece 28.03.2017 tarih ve 100.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesinde kefalet imzası bulunduğu bu sebeple, yalnızca söz konusu sözleşmeden doğan ... numaralı kredi hesabının incelenebileceği, belirtilen kredi hesabının dışında kalan kredi hesaplarının inceleme dışında tutulduğu, temerrüt faizi belirlenirken taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde belirlenen temmrrüt faiz oranı ile TCMB'ye bildirilen faiz oranlarının baz alındığı ayrıca takip talebinde faiz talebi bulunmadığından faize ilişkin taleplerinin dava konusu olmadığı tespitlerinden hareketle taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
29.08.2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile ... 34. İcra Müdürlüğünün...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 14.532,49 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 14.532,49-TL'nin %20'si oranında (2.906,49-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın kısmen kabulüne karar verilmekle yasal koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 14.532,49 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 14.532,49-TL'nin %20'si oranında (2.906,49-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 992,71-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.707,75-TL peşin harcın mahsubu ile artan 715,03-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.707,75-TL harçtan iade edilmesine karar verilen 715,03-TL harcın mahsubu ile kalan 992,71-TL peşin harç ile 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.420,32-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 404,50-TL posta giderleri olmak üzere toplam 5.404,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %14'ünün davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %86'sının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 14.532,49-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 436,80-TL'sinin davalıdan, 2.683,20-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/10/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*