T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/538 Esas
KARAR NO : 2025/163
DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/09/2024
KARAR TARİHİ : 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile ... A.ş. ve... A.ş. firmaları arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, ticari nitelikli kredilerin tesis edilerek kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin ortak teminatı olarak ... A.ş.’nin 90.816 adet nama yazılı hisse senedi ... 90.815 adet hisse sahibi - ... 1 adet hisse sahibi olduklarını üzerinde müvekkili banka lehine rehin tesis edildiğini ... A.ş. firması 19.02.2016 tarihli karar ile unvan değişikliği yaparak .... A.ş. Olduğunu, borçların geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ... A.ş.'nin borcu için ... 18. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi, ... A.ş. borcu için ise ... 18. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamelerinin keşide edildiğini, borçların ödenmemesi üzerine taraflarınca ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ... ve ...'ın takibe konu rehinli hisselerin sahibi sıfatı ile takipte borçlu sıfatı ile yer aldıklarını, borçlular vekillerince takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, takipte yabancı para tutarlı ticari kredilerden gerekse de TL tutarlı ticari kredilerden kaynaklanan alacak için istenen temerrüt faiz oranlarının hem takip konusu kredi akdi faiz oranlarına, hem de Merkez Bankasına bildirilen faiz oranlarına uygun olarak belirlendiğini, hesap kat tarihinde müvekkili bankaca yabancı para ve TL cinsinden kredilere uygulanan en yüksek faiz oranı uyarınca temerrüt faiz oranı belirlendiğini, borçluların faize ilişkin beyanları hukuki dayanaktan ve gerçeklikten yoksun olduklarını, faiz oranında hakkaniyete ve yasaya bir aykırılığın mevcut olmadığını, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından devam eden Konkordato başvurusuna icra takibinden sonra 16.07.2024 tarihinde davalı borçlu firmalara geçici mühlet kararı verildiğini, icra takip tarihi olan 08.07.2024 tarihinde herhangi bir konkordato mühlet kararının mevcut olmadığını, haksız ve dayanaksız itirazın iptalini, davalı borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar ... Şirketi, ... Anonim Şirketi ve ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkilleri aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesi... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takipte İstanbul Adliyesi'nin yetkili olmadığını yetkili yerin ... İcra Müdürlükleri olması nedeni ile icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini ve mahkememizin yetkisini de itiraz ettiğini, müvekkili ... hisseleri üzerinde davacı bankanın rehninin bulunmadığını, rehin sözleşmesine ilişkin EPDK onayı alınmadığını, sözleşmenin usulüne göre akdedilmediğini ve ilgili sicile tescil edilmediğini, sözleşmenin hükümsüzlüğü olduğunu şirket hisseleri üzerinde rehin kurulmadığını, rehin sözleşmesinin "belirlilik" unsuruna aykırı olduğunu ve geçersiz olduğu, ... A.ş., ... Ve ... A.ş. hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından tanzim edilen geçici mühlet kararı gereği konkordato mühleti içerisinde müvekkilleri hakkında takip yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkillerinin ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyasında takip talebinde belirtilen kalemler gibi borçlarının bulunmadığını, müvekkili ... bakımından; 19.7778.382,0-TL asıl alacak borcu ve dolayısıyla işlemiş faiz borcu bulunduğu iddia ve beyan edildiğini, kayıtlardan anlaşılacağı üzere müvekkilinin borcunun bulunmadığını, müvekkili ...bakımından; 7.034.637,39-USD asıl alacak ve dolayısıyla faiz, BSMV talebi bulunduğunu müvekkilinin borcu olmadığını, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi...E. sayılı konkordato dosyasında alınan 02.06.2023 tarihli bilirkişi raporuyla da ispat olunduğunu, fazlaya dair her türlü haklarnın ve fazlaya ilişkin her türlü dava, talep, şikayet ve itiraz haklarının saklı kalmak kaydıyla, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, %20den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkillerine verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Takipte İstanbul Adliyesi'nin hiçbir şekilde yetkili olmadığını ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı tarafından her ne kadar icra takibinde ve davada İstanbul mahkemelerinin yetkili olmadığını, dava konusu rehin sözleşmesinin geçersiz olduğunu usulüne uygun olarak tesis edilmiş bir hisse rehninin de söz konusu olmadığını, ... hisseleri üzerinde davacı bankanın rehninin bulunmadığını, rehin sözleşmesine ilişkin EPDK onayı alınmadığını, sözleşmenin usulüne göre akdedilmediği ve ilgili sicile tescil edilmediği, sözleşmenin hükümsüzlüğünün söz konusu olduğunu şirket hisseleri üzerinde rehin kurulmadığını, ... hisseleri üzerinde usulüne uygun şekilde rehin hakkı kurulmadığından bu şekilde rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takipe konu edilmesi ve paraya çevrilmesinin mümkün olmadığını, rehin sözleşmesinin belirlilik unsuruna aykırı olduğunu ve geçersiz olduğunu, bankanın müvekkilinden alacağının bulunmadığını, müvekkilinin ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyasında takip talebinde belirtilen kalemler gibi borcunun bulunmadığını, müvekkilinden talep edilen Türk Lirası, Dolar ve Euro cinsinden belirtilen alacak kalemlerinin tutarlarının oldukça fahiş olduğunu, davacı tarafından talep edilen asıl alacağın, işlemiş ve işleyecek faiz miktarının ve faiz oranlarının fahiş nitelikte olduğunu, fazlaya dair her türlü haklarının ve fazlaya ilişkin her türlü dava, talep, şikayet ve itiraz haklarının saklı kalmak kaydıyla, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 511.359.593,59-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 07/03/2025 tarihli dilekçesi ile;dava konusu ... Banka Alacakları İcra Dairesi - ...E. Sayılı dosyasına, tüm davalı borçlular tarafından itirazların geri çekildiğine ilişkin beyanda bulunulduğunu, dava konusu icra takibine yapılan itirazların geri çekilmesi sonucu huzurdaki dava konusuz kal belirterek; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini, davalı taraftan herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 07/03/2025 tarihli dilekçesi ile; icra takibine kendilerince sunulan itirazlardan feragat edildiğinden huzurdaki dosyanın konusuz kaldığını belirterek; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, karşı vekalet ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını talep ve beyan etmiştir.
Davalılar ...TİC. A.Ş.,..., ...A.Ş. Vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 07/03/2025 tarihli dilekçesi ile; icra takibine kendilerince sunulan itirazlardan feragat edildiğinden huzurdaki dosyanın konusuz kaldığını belirterek; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, karşı vekalet ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını talep ve beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından;Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında borçlular tarafından itirazların geri çekilmesi doğrultusunda davanın konusuz kaldığının davacı vekili tarafından bildirildiği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Konusuz kalan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 6.175.467,52-TL harçtan mahsubu ile artan 6.174.852,12-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafça yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır