T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/542 Esas
KARAR NO : 2025/638
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/09/2024
KARAR TARİHİ : 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Taraflar arasında münhasır yetki kuralı gereği icra dosyasının başlatıldığı icra dairesinin yetkili olduğunu, davalıların bu yöndeki itirazlarının öncelikle reddi gerektiğini, borçlunun itirazı haksız olup borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, davalılar ile Müvekkil Banka arasında ticari ilişki kurulmuş kredi kullandırılmış bunun karşılığında davalı ile ile 4.000.000,00-TL'lik 08.07.2021 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından kredi ödemeleri zamanında yapılmadığını ve ... 20.Noterliğince ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat edilip tebliğ edidiğini, noter tarafından gönderilen ihtarnameye süresinde itiraz edilmemiş ve ihtarda verilen süreye rağmen borcun ödenmedğini, temerrüte düşen borçlu/davalı aleyhine 31.05.2024 tarihinde ... Banka Alacaklılar İcra Dairesi ...E. Esas sayılı dosyasıyla 27.810- TL asıl alacak 2.219,97-TL işlemiş faiz, 1.623,90-TL ihtarname masrafı ve harca tabi olmayan borçlu tarafından verilmiş ancak alacaklıya iade edilmemiş 18 adet çek yaprak bedeline bulunan sorumluluk tutarı 166.860.-TL gayrinakit kredi (Takip tutarı-Faiz,vekalet ve masraflar hariç) alacağımız için icra takibi başlatıldığını, takip sonrası 28.05.2024 tarihinde 3.307,27-TL ödeme olmuş başkaca ödeme olmadığını, davalı dilekçesinde takibe, anapara borcuna, faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, hem müvekkil banka hemde davalı tacir olup aralarında yer alan işin ticari olduğunu, borçlu davalı borca itirazını da kabul etmek mümkünolmadığını, icra takibinde talep edilen borç, faiz oranı ve miktarı tamamen yasal olduğunu, müvekkil banka ile davalı borçlu aralarında çıkabilecek her türlü anlaşmazlıklarda müvekkil banka defter ve kayıtlarının kesin delil olacağını kabul ettiklerini, müvekkil banka tarafından başlatılan icra takip işlemi haklı ve yasal dayanağı olan bir borca ilişkin olduğundan davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazları kabul etmediklerini, borçlunun itirazının iptaline, takibin ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Esas sayılı dosyası nakit ve gayrinakit alacak miktarı üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalıların 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER
Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu, ... Banka Alacaklılar İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, Hesap Hareketleri, Merkez Bankasına bildirilen Kredi Faiz Oranı Çizelgesi delil olarak değerlendirilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacının Genel Kredi sözleşmesi sebebiyle davalılardan alacaklı olup olmadığının tespiti, davalı ... müteselsil kefil olup olmadığı ,davacının davalıları temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüde düşürmüşse temerrüd tarihi, alacaklı olması halinde asıl alacak ,temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu, davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarların denetime elverişli şekilde kalem kalem tespiti ve hesaplanması, icra takibine itiraz sonrası ödeme olup olmadığının tespiti ve icra takibinde talep edilen faiz oranlarının takip konusu krediler için bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının ne olduğu ve davacının gayri nakdi kredi depo talebi yönünden iade edilmeyen çek yaprağı, bulunup bulunmadığı, var ise sayısı, takipten sonra nakde dönüşme durumu var ise niteliği ayrıntılı özellikleri, nakde dönüştüğü tarihten itibaren uygulanması gereken faiz oranının ne olduğu, bu kapsamda depo talep edilebilecek miktarın ne olduğu, genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil yönünden gayri nakdi depo talebinden sorumluluğa ilişkin madde olup olmadığı, davalıların icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
06/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda: Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında, 08.07.2021 tarihinde 4.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı. Davalı kefil iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 4.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı 4.000.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.
Asıl borçlu yönünden;¸
Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının ... Banka alacakları İcra Müdürlüğü ...E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 31.05.2024 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 27.810.00 TL TL asıl alacak 268.44 TL işlemiş faiz ve 1.623.90 TL masraf olmak üzere toplamda 29.702.34 TL olduğunun tespit edildiği, Takip tarihinden başlamak üzere 27.810.00 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 77.63 oranında temerrüt faizi davalıdan istenilebileceği, 2024 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 9.270.00TL olup davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 18 adet çek yaprağı için sözleşme şartlarına göre davalı asıl borçludan ve kefilden 18x9.270.00=166.860.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği,(çek seri nuralarının sunulması alinde) Ancak davacı bankanın TCMB bildirmiş olduğu %90 en yüksek faiz oranın %50 fazlası % 135 temerrüt faiz oranının benimsenmesi halinde 27.810.00 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 135 oranında temerrüt faizi davalıdan istenilebileceği,
Kefil yönünden;¸
Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının ... Banka alacakları İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 31.05.2024 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 26.895.35 TL TL asıl alacak 115.99 TL işlemiş faiz ve 1.623.90 TL masraf olmak üzere toplamda 28.635.24 TL olduğunun tespit edildiği, Takip tarihinden başlamak üzere 26.895.35 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 77.63 oranında temerrüt faizi davalıdan istenilebileceği, Ancak davacı bankanın TCMB bildirmiş olduğu %90 en yüksek faiz oranın %50 fazlası % 135 temerrüt faiz oranının benimsenmesi halinde 26.895.35 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 135 oranında temerrüt faizi davalıdan istenilebileceği, 2024 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 9.270.00TL olup davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 18 adet çek yaprağı için sözleşme şartlarına göre davalı asıl borçludan ve kefilden 18x9.270.00=166.860.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği,(çek seri nuralarının sunulması halinde)" görüş ve kanaatine varılmıştır.
28.06.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda: Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında, 08.07.2021 tarihinde 4.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı. Davalı kefil iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 4.000.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı 4.000.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.
Asıl borçlu yönünden;
Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının ... Banka alacakları İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 31.05.2024 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 27.810.00 TL TL asıl alacak 268.44 TL işlemiş faiz ve 1.623.90 TL masraf olmak üzere toplamda 29.702.34 TL olduğunun tespit edildiği, Takip tarihinden başlamak üzere 27.810.00 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 77.63 oranında temerrüt faizi davalıdan istenilebileceği, Ancak davacı bankanın TCMB bildirmiş olduğu %90 en yüksek faiz oranın %50 fazlası % 135 temerrüt faiz oranının benimsenmesi halinde 27.810.00 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 135 oranında temerrüt faizi davalıdan istenilebileceği, 2024 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 9.270.00TL olup davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 18 adet çek yaprağı için sözleşme şartlarına göre davalı asıl borçludan ve kefilden 18x9.270.00=166.860.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği, İş bu çeklerin bankaca sorumluluk bedellerinin ödenmesi halinde ödeme tarihinden itibaren yukarıda açıklandığı üzere, Ödeme tarihinden başlamak üzere yıllık % 77.63 oranında temerrüt faizi davalıdan istenilebileceği, Ancak davacı bankanın TCMB bildirmiş olduğu %90 en yüksek faiz oranın %50 fazlası % 135 temerrüt faiz oranının benimsenmesi halinde % 135 oranında temerrüt faizi davalıdan istenilebileceği,
Kefil yönünden;¸
Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının ... Banka alacakları İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 31.05.2024 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 26.895.35 TL TL asıl alacak 115.99 TL işlemiş faiz ve 1.623.90 TL masraf olmak üzere toplamda 28.635.24 TL olduğunun tespit edildiği, Takip tarihinden başlamak üzere 26.895.35 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 77.63 oranında temerrüt faizi davalıdan istenilebileceği, Ancak davacı bankanın TCMB bildirmiş olduğu %90 en yüksek faiz oranın %50 fazlası % 135 temerrüt faiz oranının benimsenmesi halinde 26.895.35 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 135 oranında temerrüt faizi davalıdan istenilebileceği, 2024 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 9.270.00TL olup davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 18 adet çek yaprağı için sözleşme şartlarına göre davalı asıl borçludan ve kefilden 18x9.270.00=166.860.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği, İş bu çeklerin bankaca sorumluluk bedellerinin ödenmesi halinde ödeme tarihinden itibaren yukarıda açıklandığı üzere, Ödeme tarihinden başlamak üzere yıllık % 77.63 oranında temerrüt faizi davalıdan istenilebileceği, Ancak davacı bankanın TCMB bildirmiş olduğu %90 en yüksek faiz oranın %50 fazlası % 135 temerrüt faiz oranının benimsenmesi halinde % 135 oranında temerrüt faizi davalıdan istenilebileceği” görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
... Banka Alacaklıları İcra Dairesi’nin ...esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı Anadolubank Anonim Şirketi, borçlularının ise davalı ...Şti. ve ...olduğu, alacak tutarının nakdi 31.653,87 TL gayri nakdi tutarın 166.860,00 TL olduğu, 31.05.2024 tarihli takibin Nolu Kredi Borcuna Ait Kat İhtarnamesine dayalı olduğu, borçlular vekilinin 06.06.2024 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş bu itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı, mahkememizin yetkisine yapılan ilk itirazın haklı olup olmadığı, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalılardan alacaklı olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar davalıların ise kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Davacı banka ile davalı ... Tic. Ltd. Şti arasında 08.07.2021 tarihinde 4.000.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı ...'un aynı tarihte bu sözleşmeye 4.000.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Davalı ...'un kefalet sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı ... yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür.
Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete ticari kredi ve çek yaprağı kullandırıldığı, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 20.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlu şirkete 08.04.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ...'a ise 04.04.2024 tarihinde iade edildiği, ihtarname de verilen 1 günlük mehil süresinin ilavesi ile davalı şirketin 09.04.2024 tarihinde davalı kefilin ise icra takibiyle temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 2.7.1 maddesinde" temerrüt tarihinde aynı tür Türk Lirası krediler ve hesaplar için Banka'nın TC Merkez Bankası'na bildirmiş olduğu kısa, orta veya uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanının %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödemeyi kabul ederler " şeklinde olduğu, YHGK ... E... K Tarih 02.05.2019 kararı kararınca temerüt tarihinde emsal kredilere fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının esas alınması gerekeceği, banka tarafından buna ilişkin bilgi ve belge bulunmaması sebebiyle % 51,75 avans faiz oranın % 50 fazlası % 77,63 temerrüt faiz oranı olarak belirlenmiş ve bu yönde tespit eden bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.
Davacının davalı hakkındaki gayri nakdi depo talebinin kabulü ile, davacı bankaya iade edilmeyen 18 ayrı çek yaprağı yönünden davalı kefilinde genel kredi sözleşmesinin 3.5.1. Maddesi uyarınca sorumlu olduğu kanaati ile 166.860,00 TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davalılar hakkındaki davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile, ... Banka Alacaklıları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, takibin ...Şirketi yönünden; taleple bağlı kalınarak 27.810,00 TL asıl alacak, 268,44-TL işlemiş faiz, 1.623,90-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 29.702,34-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 77,63 temerrüt faizi yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine, takibin ...yönünden; taleple bağlı kalınarak 26.895,35 TL asıl alacak, 115,99 TL işlemiş faiz, 1.623,90-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 28.635,24-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 77,63 temerrüt faizi yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalıların ... Banka Alacaklıları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,
A) Takibin ... Şirketi yönünden; taleple bağlı kalınarak 27.810,00 TL asıl alacak, 268,44-TL işlemiş faiz, 1.623,90-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 29.702,34-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 77,63 temerrüt faizi yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine,
B) Takibin ...yönünden; taleple bağlı kalınarak 26.895,35 TL asıl alacak, 115,99 TL işlemiş faiz, 1.623,90-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 28.635,24-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 77,63 temerrüt faizi yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine,
2-Hükmolunan alacağın takdiren % 20 sine isabet eden 5.940,47 TL (davalı ... yönünden 5.727,05 TL ile sınırlı olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının davalılar hakkındaki gayri nakdi depo talebinin kabulü ile, 166.860,00 TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince nakdi alacaklar yönünden alınması gereken 2.028,97 TL ve gayri nakdi alacaklar yönünden alınması gereken 615,40 TL harç olmak üzere 2.644,37 harcın peşin alınan 3.390,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 745,76 TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan peşin harç 2.028,97 TL, gayri nakdi yönünden alınan 615,40 TL ve başvurma harcı 427,60 TL olmak üzere toplam 3.071,97 TL harcın davalılardan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 7.000,00 TL bilirkişi raporu ücreti ve 870,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 7.870,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre (%99,02 - %0,8) hesap edilen 7.792,87 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 3.762,76 TL'sinin davalılardan, bakiye 37,24 TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
10-Nakdi alacaklar yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 29.702,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-Gayri nakdi depo talebi yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzene karşı, davalı vekilinin yokluğunda, tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı. 01/10/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır