T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/583 Esas
KARAR NO : 2025/90
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 04/10/2024
KARAR TARİHİ : 06/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirketin, müvekkili banka ile akdettiği 13.07.2023 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve 08.06.2023 tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesine istinaden;
... Kartı ve
Çek karnesi kullandığını, davalı ...'ın Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi'ni müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğundan dolayı... no.lu Ticari Kredi Kartı borçlarından sorumlu olduğunu, bununla birlikte, davalı asıl borçlu şirketin iade etmekle yükümlü olduğu çek yapraklarına ilişkin yasal sorumluk bedellerinin tazmin edilmesi halinde sorumluluğunun bulunduğunu, davalı kefil ...'ın takip talebinde, çek yapraklarına ilişkin sorumluluk bedeline ait depo talebinden sorumlu gösterilmediğini, bu riskin tazmin edilmesi halinde, davalı kefil ...'ın tazmin bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağının takip talebinde açıkça belirtildiğini, kefil ...'ın Şirket Kredi Kartı Sözleşmesinin imzalandığı 13.07.2023 tarihinde davalı asıl borçlu şirketin tek ortağı olduğunu, TBK md.584/3 gereğince kefilin ticari şirketin yöneticisi/ortağı olması durumunda kefalet sözleşmesinde eşin rızasının aranmayacağının belirtildiğini, bu nedenle Şirket Kredi Kartı Sözleşmesinde ...'ın eş muvafakatinin alınmadığını, borçluların, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle ... tarih ve ... sayılı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ve borçlulardan olan alacaklarının muaccel kılındığını, ihtarnamenin borçlulara tebliğinden sonra da borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından davalı/borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçluların borca itiraz ederek takibin durdurduğunu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu fakat uzlaşmaya varılamadığını, icra takibine karşı yapılan haksız itirazın iptali için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu beyanla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından davalılar tarafından takibe, borca, faize ve fer’ilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, icra takibinin takip talebindeki şartlar ile ve 265.096,51-TL üzerinden devamına, davalıların takip konusu meblağın %20’sinden az olmamak üzere ayrı ayrı icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili bankaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın büyük oranda haksız açıldığını, davacı yanın 25 adet çek yaprağının bankaya iade edilmediği gerekçesiyle 231.750,00-TL'nin talep edildiğini, halbuki davadan önce müvekkillerinin 25 adet çek yaprağını müvekkili bankaya teslim ettiğini, bu miktar itibariyle davanın reddine, kredi kartı borcunu da şirketin kabul ettiğini, davayı yasal süresi içinde kabul ettiklerinden dolayı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı ...' nin çeklerle ilgili sorumluluğunun olmadığını, bu yönden de davanın reddine, bu nedenlerden dolayı 231.750.00-TL yönünden davanın reddine, inkar tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 265.096,51-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalıların yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazların davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Davacı vekili 20/01/2025 tarihli dilekçesi ile; davalı şirket yetkilisi ...'ın çekleri iade ettiğinin doğru olduğunu, iade işleminin davadan önce değil davadan sonra yapıldığını, çekler yönünden davanın konusuz kaldığını, davalı şirketin çekleri zamanında iade etmediğinden davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, yargılama giderlerinden de sorumlu tutulması gerektiğini, kredi kartı borcu yönünden ise davanın kabul edildiğini, çekler yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kredi kartı yönünden davanın kabul edilmiş olması nedeniyle davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 05/02/2025 tarihli dilekçesi ile; vekalet ücreti, icra-inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davalı borçlu şirket ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili yönünde taleplerinin bulunduğunu, haklı davanın yokluklarında kabul edilmesini talep etmiştir.
HMK'nın 308. maddesinde ''Davayı Kabul'' düzenlenmiştir. HMK md.308: (1)"Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.
(2)Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.
" şeklindedir.
HMK'nın 310. maddesine göre; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "
HMK'nın 311. maddesine göre; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davanın alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davası olduğu, nakdi alacak yönünden davalılar aleyhine toplam 33.346,51-TL yönünden takibin başlatıldığı, davalılar vekilinin cevap dilekçesi ile birlikte nakdi alacaklar yönünden davayı kabul ettiği, davalılar vekilinin vekaletnamesinde de davayı kabul yetkisinin yer aldığı anlaşılmakla HMK md.308 ve 311 maddeleri nazara alınarak Mahkememizce davalılar aleyhine açılan nakdi alacak talebi yönünden; davalıların kabul beyanı nazara alınarak kabul nedeni ile kabulüne, davalılar tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takibine yapılan itirazların iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 33.346,51-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı şirket aleyhine açılan gayrinakdi alacak talebi yönünden ise; davalılar vekilinin cevap dilekçesinin ekinde sunduğu belgeden de anlaşılacağı üzere takip talebine konu ve davaya dayanak olan 25 adet çekin 07/10/2024 tarihinde teslim edildiği, eldeki davanın ise 04/10/2024 tarihinde açıldığı yani dava açıldıktan sonra davaya konu çeklerin iade edildiği anlaşılmakla konusuz kalan talebin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Somut olayda; davaya konu ve takibe dayanak 25 adet çekin dava açıldıktan sonra davacı bankaya iade edilmesi ile tüm dosya kapsamı nazara alınarak Mahkememizce davanın açıldığı tarihte davacının davayı açmakta olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Dava tarihinde Mahkememizce gayrinakdi alacak talebi yönünden davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu kanaatine varıldığından davalı şirket aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalılar aleyhine açılan nakdi alacak talebi yönünden; davalıların kabul beyanı nazara alınarak kabul nedeni ile kabulüne, davalılar tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazların iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,
2-Davalıların hükmolunan 33.346,51-TL'nin %20'si oranında (6.669,30-TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı şirket aleyhine açılan gayrinakdi alacak talebi yönünden; gayrinakdi alacağa konu çeklerin iade edildiği anlaşılmakla konusuz kalan talebin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.277,90-TL nispi karar ve ilam harcı ile 615,40-TL'nin (gayri nakdi alacak yönünden) toplamı olan 2.893,30-TL'nin 492 Sayılı Harçlar Kanunu md.22 gereğince 1/3 oranında hesap edilen 964,43-TL harcın, davacı taraftan peşin olarak tahsil edilen 4.527,19-TL harçtan mahsubu ile kalan 3.562,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
5-Kabul edilen nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT md.6 gereğince hesap olunan 15.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Konusuz kalan gayri nakdi alacak talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT md.6 gereğince hesap olunan 15.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı .... Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 964,43-TL kısmi peşin harç ve 895,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 2.287,03-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/02/2025
Katip
¸
Hakim
¸