T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/602 Esas
KARAR NO : 2025/411
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/10/2024
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı konkordato davası kapsamında taraflarınca evvelce yasal süresi içinde Komiserliğe başvurularak, davalıların müvekkili banka ile kefil olarak akdettiği genel ticari kredi sözleşmesine istinaden kullandırılmış olan krediye dayalı fazlaya ve yanlış hesaplamaya ilişkin haklarımız saklı tutularak .... ve ...için 1.130.730,46 TL, ...için 1.062.065,08TL alacağın kayıt ettirilmesinin talep edildiğini, akabinde Komiser heyeti tarafından, borçluların beyanları doğrultusunda bir kısım alacaklının alacak tutarlarının çekişmeli hale geldiği görülerek borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunularak Çekişmeli Alacaklılar Raporu düzenlendiğini ve Mahkeme dosyasına ibraz edildiğini, bilirkişi heyetinin görüşü doğrultusunda tesis ettiği konkordato komiserliği nihai raporunda ...A.Ş.`nin alacağının; ... için; 660.703,46 TL, ... için; 665.942,70, ... için; 620.040,70TL olarak tespitine karar verildiğini fazlaya ilişkin taleplerimiz reddedildiğini ve konkordato projesinin bu rapora göre tasdik edildiğini, Konkordato projesinin tasdik edildiğine ilişkin ilanın ise Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında 13.09.2024 tarihinde ilan edildiğini, ...Şti., müvekkil bankanın ... şubesi borçlusu olup kullandırılan krediler sebebiyle müvekkili bankaya borcu bulunduğunu, davalıların da bu şirketin şahsi kefili olduğunu, ayrıca bireysel olarak kullandırdıkları bazı kredi ve kredi kartı ürünleri de bulunduğunu, borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi üzerine kredi borçları kat edilerek ... 2. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, kat edilen ihtarnamede 20.04.2018 tarihi itibarıyla toplamda 868.820,58-TL’nin ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarname tebliğ edilmiş ise de ödeme yapılmadığını, Konkordato komiser heyetinin mahkeme tarafından görevlendirmesi ile bir kamu hizmeti yerine getirdiğini, ancak somut dosyada alacaklı müvekkili bankanın alacağının varlığını ve miktarını gösteren ve komiser heyetine sunulan belgeler incelenmeksizin salt borçluların beyanı ile hareket ettiğini, bu sebeplerle, konkordato komiserliğinin borçlunun defter ve kayıtları ile alacaklı tarafından sunulan bilgi ve belgeleri inceleme ve mahkemeye görüş bildirme yükümlülüğü bulunduğunu, kanundan doğan bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi sebebi ile müvekkili kamu bankasının zararına sebebiyet verilmesi halinde, komiserler/ilgililer hakkında her türlü dava, şikayet ve tazminat talep haklarımızı saklı tuttuklarını, reddedilen kısım yönünden borçlu firmanın keyfi davrandığı ve gerek kredi sözleşmesi gerek de yasal mevzuat gereğince geçerli bir sebebinin olmadığı aşikar olduğunu, ayrıca borca konu kredi sözleşmelerinin diğer borçlusu .... Ltd. Şti. aleyhine devam eden çekişmeli alacak davası ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, alacağı rehinle teminat altına alınmamış olan alacaklıların da alacaklarına kesin mühlet tarihine kadar faiz işletme hakkı bulunduğunu, 7101 sayılı yasa ile İİK’da yapılan değişiklik ile konkordato sürecinde asıl olan kesin mühlet olup, geçici mühlet sadece konkordato ön projesinin uygulanabilir olup olmadığının tespiti ile sınırlı, kesin mühlet öncesi bir tedbir dönemidir. Bu nedenle her ne kadar İİK. 228/1. maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı düzenlenmiş ise de, ancak amacı, niteliği ve kapsamı ile örtüştüğü ölçüde geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurduğunu, bu bağlamda İİK 294/3. maddesinde konkordato projesinde aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühletten itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur şeklindeki düzenlemenin geçici mühlet süresi için uygulanması mümkün olmadığını, bu kapsamda geçici mühlet süresi içerisinde rehinle temin edilmemiş alacak için dahi faiz işleyeceğinin kabul edilmesi gerektiğini, işbu hüküm uyarınca, Mahkeme tarafından müvekkili bankanın alacak kayıt tarihinden itibaren işlemiş/işleyecek faizi ile beraber müvekkil Banka adına kaydının yapılmasının kabul edilmesi ve yine bu belirtilen tutara faiz işletilmesini talep ettiklerini, İİK 308/b maddesi; “...Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” hükmü uyarınca, Mahkeme tarafından çekişmeli hale gelen alacağın tüm faiz ve fer’ileriyle beraber, kararın kesinleşmesine kadar konkordato talep eden borçlu tarafından belirlenecek bir bankaya depo edilmesine, öncelikle borçlu tarafça depo edilen/edilecek tutarın akabinde ise tüm müvekkili Banka alacağının müvekkil bankaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri hakkında, konkordato tasdik talebi uyarınca ilk derece mahkemesince ilk olarak İİK md. 289 gereği talep edenlere 27/04/2023 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin süre verildiğıni, kesin sürenin 27/04/2024 tarihinden itibaren 2 ay uzatılmasına, bilahare İİK 289/V maddesi uyarınca 27/06/2024 tarihinden itibaren duruşma günü olan 05.09.2024 tarihine kadar uzatılmasına karar verildiğini, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde müvekkillerimizin İİK 305. maddede belirtilen konkordato tasdik şartlarını sağlaması sebebiyle konkordatonun tasdikine karar verildiğini, tasdik kararına kadar olan yargılama sürecinde 13.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda çekişmeli hale gelen alacaklarla ilgili olarak alacaklılar tarafından ibraz edilen kayıt ve belgeler ile müvekkilin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde çekişmeli alacakların konkordato komiser heyetince yapılacak alacaklılar toplantısında nisaba hangi oranda dahil edileceğine ilişkin tespit ve değerlendirmeler yapıldığını, çekişmeli alacak raporunda her bir müvekkil için detaylı bir şekilde alacaklar belirlendiğini, davacının çekişmeli olarak iddia ettiği kısmın hukuka aykırı olarak tedbir sonrası işletilen faizlerden kaynaklandığının tespit edildiğini, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, mahkemece de 03.07.2024 tarihli nisaba ilişkin kararında da, konkordato nisabında ... Bankası'nın; ...'dan olan alacağının 660.703,46-₺ olarak dikkate alınmasının uygun olacağına, ...'dan olan alacağının 665.942,70-₺ olarak dikkate alınmasının uygun olacağına, ...'dan olan alacağının 620.040,70-₺ olarak dikkate alınmasının uygun olacağına karar verildiğini, davacı banka tarafından konkordatoda yasak olmasına rağmen alacağa faiz işletilmiş ve müşteri çeklerinden yapılan tahsilatlar alacak bakiyesinden düşülmediğini, davacının hesaplamasında müşteri çekleri mahsup edilmeyip, ayrıca mühlet tarihinden itibaren faiz işlememesi gerekirken faiz işletmek suretiyle asıl alacağın fazla gösterildiğini, müvekkillerinin kefaletten kaynaklanan borçlarının sahibi olan şirketler de konkordato talebinde bulunmuş olup ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile konkordato projelerinin tasdik olduğunu, bu kapsamda ödemelere başlandığını, dolayısıyla yapılan ödemelerin de mahsubunun gerektiğini belirterek açıkladığımız nedenlerle Müvekkili şirket tarafından verilen ve tahsil edilen müşteri çeklerinin Davacı banka tarafından mahsup edilmeyip, ayrıca mühlet tarihinden itibaren faiz işlememesi gerekirken faiz işletmek suretiyle asıl alacağın fazla gösterilmesi nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, bankacılık işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 16/06/2025 tarihli dilekçesi ile davalılar ile sulh olduklarını, davalılarca alacağın varlığının kabul edildiğini ve anlaşma sağlandığını belirterek davalıların kabul beyanı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından davalılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilinin 18/06/2025 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olmaları nedeniyle davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Kabul, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup HMK'nun 308. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre kabul davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Bu anlamda davalı taraf davayı kabul etmekle dava sona erdirilmiştir.
Davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davayı kabul özel yetkisinin bulunduğu görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-HMK'nun 308/1 ve 311/1. maddeleri uyarınca davanın kabul nedeniyle kabulüne, 728.599,89-TL alacağının ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ve ...Karar sayılı konkordato davasında davalının konkordato nisabına dahil edilmesine ve konkordato devam ettiği sürece konkordato tasdik koşullarına göre toplam 728.599,89-TL'nin tahsiline,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca yargılamanın ilk oturumu geçtikten sonra kabul beyanında bulunulması nedeniyle, 49.770,65-TL karar ve ilam harcının 2/3 oranında hesap edilen 33.180,43-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 12.442,76-TL harçtan mahsubu ile bakiye 20.737,76-TL harcın davalı taraf aleyhine yargılama gideri talebi bulunmadığından davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider-delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/06/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*