T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/623 Esas
KARAR NO : 2025/585
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21/10/2024
KARAR TARİHİ : 12/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Müvekkil ... A.Ş. Tarafından borçlular ... ve ... aleyhine 424.547,61 TL tutarındaki alacağın tahsili için 18.04.2024 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, Davalı tarafından; dosyaya ibraz edilen itiraz dilekçesi ile yetkiye, borcun tamamına, tebligata, faize, ve her türlü fer’ilerine itiraz edilmiş, iş bu haksız itirazı neticesinde takibin de durduğulduğunu, bu nedenle huzurdaki davayı açma zaruretinin doğduğunu, taraflar arasındaki borç para borcu olduğundan kanun gereği para yetkili icra müdürlükleri alacaklının yerleşim yeri icra müdürlükleri olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki yetki sözleşmesi çereçvesinde takip yetkili icra müdürlüğünde açıldığını, davalılar borca ilişkin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu ...'nin itirazının haksız olduğunu, müvekkil ... A.Ş. ile davalı ... arasında ... nolu ve ... nolu Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde borçluya kredi kullandırıldığını ve ticari kredi kartlarının verildiğini, davalı ...'nin itirazının haksız olduğunu, davalı ... müvekkil ... A.Ş. ile diğer davalı ... arasında ... nolu Genel Kredi Sözleşmesine müşterek ve müteselsil olarak kefil olduğunu davalıların faize ilişkin itirazının da haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalıların aleyhine %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalıların alacağı semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazın borçlu ... yönünden 372.886,12-TL asıl alacak ve faiz, ferileri yönünden iptali ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı takibin devamına, davalılar alacağı semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazın borçlu ... yönünden 123.121,92-tl asıl alacak ve faiz, ferileri yönünden iptali ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibin devamına, alacağın likit olup, itirazda haksız olduğundan davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER
Davacı tarafın sunmuş olduğu Taraflar arasında akdedilen ... nolu ve ... nolu Genel Kredi Sözleşmeleri suretleri, ... 1. Noterliği'nin ... tarih, ... veymiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi sureti, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası delil olarak değerlendirilmiştir.
06/04/2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı banka ile davalı asıl borçlu ...-... — arasında 11.01.2023 tarihinde 800.000.00 TL limitli Genel Kredi sözleşmesi imzaladığı, Davalı kefil ... 'de işbu sözleşmeyi 800.000.00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladığı, Davalı kefilin medeni durumu bilinmediğinden EŞ MUVAFAKATNAMESİ alınıp alınmayacağı Sayın mahkemenize aittir. Ancak dosyada eş muvafakatnamesine rastlanılamadığı, Davalı kefil 800.000.00 TL’lik sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir. Asıl borçlu ... yönünden Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan Sayın Mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 30.04.2024 takip/TALEP tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ve taleple bağlı kalınarak (123.121.924-249.764.20-) 372.886.12 TL asıl alacak 48.928.60 TL Faiz 272.09 TL BSMV olmak üzere toplamda 422.086.81 TL alacaklı olduğun olduğu tespit edilmiştir. Takip talebiyle istenen 1.769.304+50.00TL masraf kalemlerinin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda hesaplanan alacak tutarı bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu, 249.764.20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 47.52 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda — temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, 123.121.922 TLası ığa takip tarihinden itibaren yıllık % 33.68 oranında — temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, davacı bankanın takip talebindeki kefili sadece Ttk dan sorumlu tuttuğu kefil ... yönünden Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan Sayın Mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 30.04.2024 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ve taleple bağlı kalınarak (123.121.92 TL asıl alacak 7.631.08 TL Faiz 124.87 TL BSMV olmak üzere toplamda 130.867.87 TL alacaklı olduğun olduğu tespit edilmiştir. Takip talebiyle istenen 1.769.304+50.00TL masraf kalemlerinin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu, 123.121.92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33.68 oranında — temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,” görüş ve kanaatine varılmıştır. tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamındaki kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
... Banka Alacaklıları İcra Dairesinin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklısının dosyamız davacısı ... A.Ş., borçluların ise davalılar ... ve ... olduğu, alacak tutarının toplam 424.547,61 TL olduğu,18.04.2024 vade tarihli ... nolu , 18.04.2024 vade tarihli ... nolu GKS, taaahütname, ihtarname ve hesap özetine dayalı takipte ödeme emrinin takip borçluları ... ve ... tebliğ edildiği, takip borçluları vekilinin 18.09.2024 tarihinde her iki borçlu yönünden icra takibinin yetkisine ,borca ve takibe itiraz ettiği, 19.09.2024 tarihli tensip tutanağı ile bu borçlular yönünden icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra dairesinin yetkili olup olmadığı, davacının davalılardan icra takibindeki borcun sebebi 18.04.2024 vade tarihli ... nolu, 18.04.2024 vade tarihli ... nolu GKS, hesap özeti ve ihtarname kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle davalılardan alacağı olup olmadığı, alacaklı ise takipteki kalemler itibariyle toplam alacak tutarının ne kadar olduğu ile davalıların icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Davacı banka ile davalı ... ve ... arasında 05.02.2015 ve 11.01.2023 tarihli GKS imzalandığı, davalı ...'nin 11.01.2023 tarihli GKS ye 11.01.2023 tarihinde 800.000 TL bedelle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 11.03.2023 tarihinde ... ile ...'nin evli olduğu görülmekle TBK 584 maddesi uyarınca usulüne uygun kefaletin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı ... ... arasında imza altına aldığı genel kredi sözleşmesinin 20. maddesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı ve ayrıca TBK 89 - HMK 10-17 ve TTK 7 md uyarınca İstanbul İcra Daireleri ve mahkememiz yetkili olduğu anlaşılmakla davalılar vekilinin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının REDDİNE karar verilmiştir.
Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davalı ..., ... şirkete ticari kredi kullandırıldığı, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 1. Noterliği'nin ...tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalı borçlu ... ve müteselsil kefil ...'ye 22.04.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 7 günlük mehil süresinin ilavesi ile davalıların 30.04.2024 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas ... Karar sayılı içtihadı gerağince akdi faiz oranı % 16,80 ve temerrüt faiz oranının %33,60 olduğu kanaatine varılarak bu yönde bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.
Bilirkişi raporundaki denetime açık, obtektif ve hüküm kurmaya elverişli hesaplamalara itibar edilmiştir. Bu nedenlerle subüt bulan davanın kısmen kabulü ile, davalıların ... Banka Alacaklıları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, 18.04.2024 vade tarihli ... nolu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle; her iki davalının, 123.121,92 TL asıl alacak, 5.765,45 TL işlemiş faiz, 1.855,63 TL işlemiş faiz, 124,87 TL BSMV olmak üzere 130.867,87 TL borçlu olduğunun tespiti ile takibin her iki davalı yönünden bu miktar üzerinden devamına, kabul edilen 123.121.92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 38.68 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5i BSMV yürütülmesine,
18.04.2024 vade tarihli ... nolu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle; davalı ...'nin, 249.764,20 TL asıl alacak, 32.980,03 TL işlemiş faiz, 8.327,49 TL işlemiş faiz, 147,22 TL BSMV olmak üzere 291,121,94 TL borçlu olduğunun tespiti ile takibin davalı ... yönünden bu miktar üzerinden devamına, kabul edilen 249.764.20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 47.52 temerrüt faizi ve bu faizin %5 i BSMV yürütülmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş ve uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalıların ... Banka alacaklıların ... sayılı dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin,
18.04.2024 vade tarihli .. nolu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle; her iki davalının, 123.121,92 TL asıl alacak, 5.765,45 TL işlemiş faiz, 1.855,63 TL işlemiş faiz, 124,87 TL BSMV olmak üzere 130.867,87 TL borçlu olduğunun tespiti ile takibin her iki davalı yönünden bu miktar üzerinden devamına, kabul edilen 123.121.92 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 38.68 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5i BSMV yürütülmesine,
18.04.2024 vade tarihli ... nolu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle; davalı ...'nin, 249.764,20 TL asıl alacak, 32.980,03 TL işlemiş faiz, 8.327,49 TL işlemiş faiz, 147,22 TL BSMV olmak üzere 291,121,94 TL borçlu olduğunun tespiti ile takibin davalı ... yönünden bu miktar üzerinden devamına, kabul edilen 249.764.20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 47.52 temerrüt faizi ve bu faizin %5 i BSMV yürütülmesine,
2-Fazlaya dair istemin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 28.826,13 TL ilam harcından peşin ve ıslah yoluyla alınan 5.742,88 -TL harcın mahsubu ile bakiye 23.083,25 TL ilam harcının davalılardan alınarak ( ... yönünden 8.939,59 TL ile sınırlı olmak üzere) hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 5.742,88 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.995 TL posta gideri ve sair giderler olmak üzere toplam 7.995,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%99,40 - % 0,60) 7.947,03 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden takdir edilen 67.298,47 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı vekili için red edilen miktar üzerinden 3.432,28 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
7-Davanın kesinleşmesi için gerekli tebliğ masrafları kullanıldıktan sonra bakiye kalan gider avansının taraflara iadesine,
8-Arabuluculuk masrafı olan 3.600,00-TL'ni kabul /red oranına göre 3.578,4- TL sinin davalılardan, bakiye miktarın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzene karşı, davalı vekilinin yokluğunda, tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı. 12/09/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır