T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/636 Esas
KARAR NO : 2025/847
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/10/2024
KARAR TARİHİ : 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu/Davalı ... A.Ş. ve müvekkil ... Şirketi arasında ticari alım - satım ilişkisi mevcut olduğunu, davalı tarafın yükümlülüğünü yerine getirmediğini, borcunu ödemediğini, söz konusu durumun cari hesap ekstresi ve faturalar ile görüldüğünü, müvekkili nezdindeki alacağının tahsili maksadıyla ... 26. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında 33.000, 10-TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının işbu takibe ilişkin borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, faizin başlangıç tarihine, tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, borçlunun itiraza ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını belirterek; davalı tarafından yapılan itiraz açıkça Usul ve yasaya aykınlık teşkil etmekte olup haksız itirazın reddi ile davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ... yılında ...’da kurulduğunu, hastane, nitelikli konutlar, özel villa, endüstriyel yapılar, yönetim binaları ve tarihi binalar, banka binaları, sosyal tesis ve alışveriş merkezleri gibi birçok alanda mühendislik, mimarlık ve müteahhitlik hizmetleri vermiş; çok sayıda projeyi başarıyla tamamlamış, güçlü ve deneyimli bir kuruluş, iştigal konusunu oluşturan İnşaat sektöründe hem ...'de hem başka ülkelerde tanınmış ve önde gelen bir firma olduğunu, müvekkili şirketin bugüne kadar toplam 3.000.000 m² inşaat alanına sahip proje tamamlandığını, ayrıca hali hazırda ..., ...., ..., ...Devlet Hastanesi, ... Hastanesi, ... Binası Sözleşmesi, ... Binası olmak üzere devam eden toplam 687.000 m² inşaat alanına sahip 8 proje bulunduğunu, davacı şirketin müvekkil şirketten ödenmemiş alacağı olduğunu iddia etse de müvekkili şirketin davacı şirkete ödenmemiş borcu bulunmadığını, davacı tarafın alacak iddiasının aksine taraflar arasında mutabakata varılmış bir borç bulunmadığını, davacı tarafın belirttiği alacak miktarı ile davalı müvekkilin hesaplarının örtüşmediğini, davacı tarafın, fahiş faiz oranlarıyla haddinden fazla bir borç miktarı ortaya çıkardığını, bunun da sözleşmenin kötüye kullanılması ve müvekkili mağdur etmekten başka bir anlam taşımadığını, müvekkili şirketin iş hacmi ve büyüklüğü düşünüldüğünde davacı şirketin piyasada müvekkili şirketin ticari itibarına telafisi mümkün olmayan zararlar verecek şekilde hareket ettiğini, davacı tarafın talep etmiş olduğu alacak iddiasının taraflar arasındaki ticari ilişkideki borç alacak durumuna aykırı olup alacağın mevcudiyetinin yargılamayı gerektirdiğini, alacak iddiasına ilişkin taleplerin mevzuata aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın ve davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 26. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası, BA-BS Formları, faturalar, ticari defter kayıtları, ticaret sicil kayıtları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Uyuşmazlığın niteliği ile HMK'nın 200. maddesi uyarınca itibariyle taraf vekillerinin tanık dinletme taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın mali müşavir bir bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerini olup olmadığı usulüne uygun tutulup tutulmadığı, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında, dosyadaki sözleşmeler, tarafların ticari defterleri ile dosyaya celbedilen belgeler incelenerek; taraflar arasındaki ticari ilişkinin tetkiki, ilgili firmalar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen faturalar sebebiyle davacının davalı taraftan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise alacak miktarının (TAKİP TALEBİYLE BAĞLI KALINARAK) ferileriyle birlikte net bir şekilde belirlenmesi hususunda hazırlanan 16/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının defterlerinin usule uygun tutulduğu ve kendi lehine delil teşkil edebileceği, aynca sözleşmenin 14.4 maddesi gereği kesin delil sayılacağı, davalının defterlerinin usule Uygun tutulduğu ve kendi lehine delil teşkil edebileceği, ayrıca sözleşmenin 14.4 maddesi gereği kesin delil sayılacağı, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının, davalıdan takip tarihi itibari ile 33.000,10 TL alacaklı olduğu, davacı ve davalının ticari defterlerine göre 33.000,00 TL cari hesap bakiyesinde mutabık oldukları, faiz hesabına karar vermesi halinde, takip tarihi ile dava tarihi arasında 33.000,00 TL asıl alacak için % 51,75 faiz oranı üzerinden 2.526,54 TL faiz tutarı hesaplandığı, davacının defterlerinin usule uygun tutulduğu ve kendi lehine delil teşkil edebileceği, ayrıca sözleşmenin 14.4 maddesi gereği kesin delil sayılacağı, davalının defterlerinin usule Uygun tutulduğu ve kendi lehine delil teşkil edebileceği, ayrıca sözleşmenin 14.4 maddesi gereği kesin delil sayılacağı, Davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının, davalıdan takip tarihi itibari ile 33.000,10 TL alacaklı olduğu, davacı ve davalının ticari defterlerine göre 33.000,00 TL cari hesap bakiyesinde mutabık oldukları, faiz hesabına karar vermesi halinde, takip tarihi ile dava tarihi arasında 33.000,00 TL asıl alacak için %51,75 faiz oranı üzerinden 2.526,54 TL faiz tutarı hesaplandığı bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, ... Esas ... Karar sayılı ilamı)"
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 26. İcra Dairesi ...E. sayılı dosyası, BA-BS Formları, faturalar, ticari defter kayıtları, ticaret sicil kayıtları ile 16/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacının defterlerinin usule uygun tutulduğu ve kendi lehine delil teşkil edebileceği, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 14.4 maddesi gereği kesin delil sayılacağı, davalının defterlerinin de usule uygun tutulduğu ve kendi lehine delil teşkil edebileceği, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 14.4 maddesi gereği kesin delil sayılacağı, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının, davalıdan takip tarihi itibari ile 33.000,10 TL alacaklı olduğu, davacı ve davalının ticari defterlerine göre 33.000,00 TL cari hesap bakiyesinde mutabık oldukları, faiz hesabına karar vermesi halinde, takip tarihi ile dava tarihi arasında 33.000,00 TL asıl alacak için % 51,75 faiz oranı üzerinden 2.526,54 TL faiz tutarı talep edebileceği davacının, davalıdan takip tarihi itibari ile 33.000,10 TL alacaklı olduğu, davacı ve davalının ticari defterlerine göre 33.000,00 TL cari hesap bakiyesinde mutabık oldukları, faiz hesabına karar vermesi halinde, takip tarihi ile dava tarihi arasında 33.000,00 TL asıl alacak için %51,75 faiz oranı üzerinden 2.526,54 TL faiz tutarı talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
16/06/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kabulü ile ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 33.000,10 TL cari hesap alacağı üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 33.000,10-TL'nin %20'si oranında (6.600,02-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın kabulüne karar verilmekle yasal koşulları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın İPTALİ ile takibin 33.000,10 TL cari hesap alacağı üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,
2-Hükmolunan 33.000,10-TL'nin %20'si oranında (6.600,02-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.254,23-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 563,56-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.690,67-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 563,56-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 85,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 6.076,16-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 33.000,10-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*