T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/685 Esas
KARAR NO : 2025/640
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 19/11/2024
KARAR TARİHİ : 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Müvekkili Banka ile davalı ... ve ... Ltd. Şti. arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine dayalı olarak Çek Bedeli Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, Mezkûr hesabın sözleşme hükümlerine aykırı kullanımı neticesinde borçlarını ödemeyen davalıya; ... 3. Noterliği'nin...tarih ve ... no.lu ihtarname keşide edilmiştir. Borcunu ödememekte direnen davalı aleyhine 04.09.2024 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Borçlunun; ... Banka Alacakları İcra Md. ... E. Sayılı dosyadan adresine gönderilen örnek (7) ödeme emrinde belirtilen imzaya, yetkiye, borca, faize ve ferilere itiraz etmesi nedeniyle huzurunuzdaki davayı açma zarureti hasıl olmuştur. Konu alacakla ilgili tarafımızca ... Arabuluculuk Bürosu’na ... Büro Dosya No, ...Arabuluculuk No ile başvurulmuş olup, arabuluculuk süreci 06.11.2024 tarihinde Anlaşamama şeklinde sonuçlanmıştır. Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve resen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda, fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla; Davalının ... Banka Alacakları İcra Md.... E. sayılı dosyasına yapmış oldukları imzaya, yetkiye, borca, faize ve ferilere itirazının iptaline ve takibinin devamına, Kesin ve likit borca usul ve yasaya aykırı itiraz ederek takibin durmasına sebep olan davalının aleyhine (borçlu) 'nun, itiraz olunan alacağımızın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Mahkeme masrafı ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini,talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: Müvekkilin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine dayalı olarak Çek Bedeli Kredisi Sözleşmesinden kaynaklanan muaccel olmuş alacak iddiasıyla başlatılan takibe haklı itirazımız sonucunda ikame edildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu itirazın iptali davasının reddinin gerektiğini, öncelikle takibe dayanak olduğu iddia edilen kredi sözleşmesi ne icra dosyasına ne de dosyaya sunulduğunu, borcun doğumunun genel kredi sözleşmesinin varlığıyla mümkün olacağı sabitken ve ayrıca İcra takibinde dayanılmayan belgenin itirazın iptali davasına da konu edilmeyeceği sabit olduğundan davacının alacak iddiasını ispatlayamadığının açık oludğu, hal böyle olmasa dahi davalı müvekkiller ile davacı banka arasında akdedildiği iddia edilen "Genel Kredi Sözleşmesi" Türk Borçlar Kanunu anlamında genel işlem koşulları içeren bir sözleşme olduğunu, şu halde hem alelacele imzalatılan bir sözleşmenin varlığı sabit, hem de varlığı iddia edilen Genel Kredi Sözleşmesinin davalı müvekkile açıkça gösterilmediği durumu mevcut olduğunu, davacı tarafça talep edilen ihtarname giderlerinin ne olduğu taraflarıca bilinmediğini, davacı tarafından takip talebinde talep edilen ana paraya %120 yıllık temerrüt faizi ve takip sonrası %60 akdi faiz oranı hukuka aykırı olduğunu, davacı yanca ikame edilen haksız davanın reddine, borcun var olmadığının ve alacak kalemleri ve faiz oranlarına itirazlarımızın değerlendirilmesi bakımından dosyanın bilirkişiye gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde belirtilen Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı Ticari Üyelik Sözleşmesi, Çek Hesabı Sözleşmesi, İhtarname, ... Banka Alacakları İcra Md. ... E. sayılı dosyası, Banka defter ve kayıtları, davalılar vekilinin cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu Genel Kredi Sözleşmesi, Davacı Banka defter ve kayıtları, müvekkil şirkete ait ticari defterve kayıtları, banka hesap özetleri delil olarak değerlendirilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan Çek Kredisi sözleşmesi nedeniyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacaklı olduğu miktarın tespiti, davacının İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
15/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda" ... T.A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... arasında 05.01.2022 tarihinde 500.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı ...Tespiti; Sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalayan davalı kefilin kefalet limiti aşağıdaki şemada gösterilmiştir.¸
Davalı asıl borçlu firmanın davacı bankadan kullanmış olduğu (ve kullanacağı) krediler ile ilgili olmak üzere davalı kefilin kefalet limiti, ...ŞTİ ’ in ………. 500.000.00 TL Davalı kefil şirket 500.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.¸
Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 04.09.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 9.270.00 TL asıl alacak 448.05 TL işlemiş faiz, 37.85 TL BSMV olmak üzere toplam 9755.90 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 9.270 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 120 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV nin davalılardan istenebileceğinin, Takip talebiyle istenen 2.476.79 TL masraf kalemlerinin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
... Banka Alacaklıları İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı Akbank Anonim Şirketi, borçlularının ise davalılar ... Limited Şirketi ve ... olduğu, alacak tutarının toplam 12.557,75 TL olduğu, 04.09.2024 tarihli takibin Genel Kredi Borcuna ait Kat İhtarnamesine dayalı olduğu, borçlular vekilinin 10.09.2024 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş bu itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalılardan alacaklı olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar davalıların ise kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Davacı banka ile davalı ... arasında 05.01.2022 tarihinde 500.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı ...şirketi'nin de aynı tarihte bu sözleşmeye 500.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davalı ...'a çek defteri kullandırıldığı, davalının borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 3.Noterliğinin... tarihli hesap kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlu ... ve kefil şirketine tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ şerhinin sunulmaması sebebiyle borçluların takiple temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesi gereğince akdi faiz oranın % 67,75 temerrüt faiz oranının ise taleple bağlı kalınarak % 120 olduğu kanaatine varılmış, bu yönde tespit eden bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir. Davacının noter ihtarname masraflarına ilişkin makbuzu sunması sebebiyle davacının alacak talebinin de kabulüne karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davalılar hakkındaki davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile davalıların ... Banka Alacaklıları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 9.270,00 TL asıl alacak, 417,15 TL işlemiş faiz, 30,90 TL BSMV, 2.476,79 TL ihtarname masrafı olmak üzere 12.194,84 TL üzerinden devamına , asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 120 temerrüt faizi ve yıllık % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının ... Banka Alacaklıları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 9.270,00 TL asıl alacak, 417,15 TL işlemiş faiz, 30,90 TL BSMV, 2.476,79 TL ihtarname masrafı olmak üzere 12.194,84 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 120 temerrüt faizi ve yıllık % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine ,
2-Hükmolunan alacağın takdiren % 20 sine isabet eden 2.438,96- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 833,03 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 405,43 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,2 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 3.689,93 TL'sinin davalılardan, bakiye 110,07 TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 135,00-TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 6.135,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre (%97,10 - %2,90) hesap edilen 5.957,08 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 12.194,84 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 363,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, HMK 341/2 uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır