T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/699 Esas
KARAR NO : 2025/643
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/11/2024
KARAR TARİHİ : 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Müvekkil ... A.Ş. ile dava dışı ... Şti. arasında Davalının müşterek/müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imza edilerek bir kısım ticari kredi ilişkisi kurulduğunu ve ... ürün numaraları ... Kart verildiğini, kullandırılan Diğer/Ticari kredi ilişkisi kapsamında dava dışı ... Ltd. Şti. ve davalı, ... ürün numaralı ... Kart, ... sayılı Esnek Ticari Hesap ve diğer alacak borçlarının geri ödemelerini vadesinde yapmamış olmakla tüm borç muaccel olduğunu, yine müvekkilin anılı ticari kredi ilişkisinden kaynaklı kredi tahsis masrafı, kredi ekstre masrafı, kredi ekstresi noter masrafı ve kat ihtarnamesi noter masrafı alacakları da bulunduğunu, dava dışı ...Şti. ödeme edimini vadesinde ifa etmemesi nedeni ile Esnek Ticari Hesap ve ... Kart hesapları kat edilmiş, davalıya kat edilen hesaplara ilişkin bakiyelerin ödenmesi ... 48. Noterliğinin ... yevmiye numaralı, ... tarihli ihtarnamesi ile talep ve ihtar edildiğini, Noter kanalı ile tanzim edilen ihtarname Davalı/Borçluya tebliğ edildiğini, ihtarnameye cevaben herhangi bir itiraz sunmadıklarını konu tutarlar ile birlikte fer’ilerin ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödenmemiş olması sebebiyle Davalı/Borçlu aleyhinde ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olsa da konu ödeme emrine Davalı/Borçlunun sunmuş olduğu itiraz neticesinde takip durmuş olup Müvekkilin tahsil adına icrai işlemlerinin yerine getirilmesini talep etme hakkının önüne geçildiğini, haksız, hukuka aykırı, müvekkilin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik kötü niyetli itirazın iptali ile İcra takibinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 301.743,81 TL asıl alacak, 42.496,27 TL Hesap kat öncesi işlemiş faiz, 287,598,20 TL temerrüt faizi, 14.829,76 TL faizlerin gider vergisi; alacağın tahsili için yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi masrafı olan 19.006,63 TL toplamı olan 665.674,67 TL üzerinden itirazın iptaline bu tutar için takibin devamına, alacağın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, tüm yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER
Davacı vekilinin daca dilekçesinde belirttiği ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve ekleri, Taraflar arasında kredi ilişkisine dair diğer tüm belgeler, hesap dökümleri, ihtarname, azami faiz oranları, müvekkil Banka Kayıtları delil olarak değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalıdan icra takibindeki borcun sebebi genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi ve kredi kartı nedeniyle müteselsil kefilden alacağı olup olmadığı, davalının müteselsil kefil olup olmadığı, davacının davalıyı temererüde düşürüp düşürmediği, ne zaman temerrüde düşürdüğü, alacaklı ise asıl alacak, faiz, masraf ve bsmv kalemleri itibariyle toplam alacak tutarının ne kadar olduğu ile davalının icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
12/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda" Davacı Bankanın 10.07.2024 Takip Tarihi itibariyle, ¸¸
Alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacı bankanın 10.07.2024 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan **** ... borcu için Toplam 46.241,30TL. olan Asıl Alacak üzerinden %54,60 (TCMB değişen oranlarda) temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, Davacı bankanın 10.07.2024 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan ... NOLU ESNEK TİC. HESAP (KMH) borcu için Toplam 38.007,50TL. olan Asıl Alacak üzerinden %63,60 (TCMB değişen oranlarda) temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği" görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
... Banka Alacaklıları İcra Dairesi’nin ...esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ...Bankası Anonim Şirketi borçlularının ise dava dışı ... Şirketi ve davalı ... olduğu, alacak tutarının toplam 101.658,38 TL olduğu, 09.07.2024 tarihli takibin 3 adet genel kredi borcuna ait kat ihtarnamesine dayalı olduğu, borçlu ...'nin 17.07.2024 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş bu itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalılardan alacaklı olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar davalıların ise kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı ... Şirketi arasında 04.05.2023 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı ...'nin de aynı tarihte bu sözleşmeye 1.000.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Davalı ...'nin kefalet sözleşmesi tarihinde dava dışı ...Şirketi nin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı Rasih Onur Gündüz' yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür.
Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan dava dışı şirkete kredili mevduat hesabı ve kredi kartı kullandırıldığı, dava dışı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 6.Noterliğinin ...tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu şirkete 21.03.2024 tarihinde iade edildiği, davalıya ise aynı tarihte(21.03.2024) tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 24 saatlik mehil süresinin ilavesi ile davalı şirketin ve davalının hafta sonu olması sebebiyle 25.03.2024 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 11. Maddesi ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ...Esas... Karar sayılı içtihadı, Merkez Bankası tarafından belirlenen kredi kartı KMH faiz oranları dikkate alınarak ,kredi kartı için %54,60 KMH %63,60 temerrüt faiz oranını olduğu kanaatine varılarak bu yönde bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davalılar hakkındaki davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davalının ... Banka Alacaklıları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 46.241,30 TL asıl alacak(kredi kartı), 38.007,50 TL asıl alacak (KMH), 7.015,87 TL işlemiş faiz (kredi kartı), 7.457,38 TL işlemiş faiz (KMH) , 350,79 TL BSMV (kredi kartı), 372,87 TL BSMV (KMH ) 1.331,95 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 100.777,66-TL üzerinden devamına, 46.241,30 TL asıl alacağa (kredi kartı ) takip tarihinden itibaren yıllık % 54,60 temerrüt faizi, 38.007,50 TL asıl alacağa (KMH) takip tarihinden itibaren yıllık % 63,60 temerrüt faizi ve yıllık % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının ... Banka Alacaklıları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 46.241,30 TL asıl alacak(kredi kartı), 38.007,50 TL asıl alacak (KMH), 7.015,87 TL işlemiş faiz (kredi kartı), 7.457,38 TL işlemiş faiz (KMH) , 350,79 TL BSMV (kredi kartı), 372,87 TL BSMV (KMH ) 1.331,95 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 100.777,66-TL üzerinden devamına, 46.241,30 TL asıl alacağa (kredi kartı ) takip tarihinden itibaren yıllık % 54,60 temerrüt faizi, 38.007,50 TL asıl alacağa (KMH) takip tarihinden itibaren yıllık % 63,60 temerrüt faizi ve yıllık % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine,
2-Hükmolunan alacağın takdiren % 20 sine isabet eden 20.155,53-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 6.884,13 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.227,79 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.656,34 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.227,79 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.655,39 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 3.569,04 TL'sinin davalıdan, bakiye 30,96 TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 630,00-TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 6.630,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre (%99,14 - %0,86) hesap edilen 6.572,98 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı. 01/10/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır