T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/707 Esas
KARAR NO : 2025/131
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 27/11/2024
KARAR TARİHİ : 28/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketleri kanunu çerçevesinde ... tarihli, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve ... tarihli, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve ...tarihli, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş ve ...tarihli, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve ...tarihli, ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini malın tüm ekipman ve aksesuarları ile birlikte davalı kiracıya teslim edildiğini, davalı tarafın müvekkili şirket ile arasında Finansal kiralama sözleşmelerinin hükümlerine aykırı hareket ettiğini, kira bedellerini ve borçlarını ödemekle temerrüde düştüğünü ve kendilerine vadesi gelen borçlarını ödemeleri için;... 27. Noterliği'nden, ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin borçlulara keşide edildiğini ve FKK'nun ilgili Maddesi gereğince temerrüde düşülen borçlarını 60 gün içerisinde ödemesi aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesih olunacağının ve tüm kira bedellerinin muaccel olacağının ihtar edildiğini, davalı tarafın ihtarnamede belirtilen 60 gün süre içerisinde ödemediğini, davalının sözleşmeye uymaması neticesi, sözleşmenin fesih olması, davalı ile müvekkili şirket arasındaki sürekli borç ilişkisini sona erdirdiğini, davalı tarafın kiralama konusu menkul malları rızası ile müvekkili şirkete iade etmediğinden, müvekkili şirketin mülkiyet hakkının tespitiyle, menkul malların müvekkili şirkete aynen iadesi için davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini ve haklarının zayi olmaması açısından dava haklarının saklı kalması kaydı ile ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararının alındığı ve bu kararın ... 35. İcra Müdürlüğü’nün... Eesas sayılı dosyası ile icraya konu edildiğini ifade ederek, sözleşme fesih edildiğinden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 6361 sayılı finansal kiralama sözleşmesi hükümleri gereğince mülkiyeti müvekkili şirkete ait kiralananın müvekkiline iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde, mal bedelinin sözleşmede belirlenmiş temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, avukatlık vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; açılan davanın haksızlığını savunarak arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, ... 2. asliye ticaret mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, usul ve yasaya aykırı davanın usule ve esasa ilişkin nedenlerle reddini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31 ve 33.maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki... tarihli, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve ... tarihli, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve ...tarihli, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş ve... tarihli, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve ... tarihli, ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmeleri 6361 Sayılı Yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak yapılmıştır. Sözleşmelerde yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 19/02/2025 tarihli dilekçe ile; Müvekkil şirket tarafından davaya konu makinalar/ekipmanlar davacı yana teslim edilmiş olup huzurdaki davanın konusuz kaldığını belirterek; davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 25/02/2025 tarihli dilekçesi ile; dvanın açılmasından sonra davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde dava konusu ekipmanların rızaen teslim edildiğini, davanın açılmasından sonra dava konusu iş makinesi teslim edildiğinden davanın açılmasına sebebiyet verildiğini, davanın açıldığı tarih itibarıyla hukuki yararları olduğundan ve davada haklılık durumunun davalı vekilinin beyanı ve şirketin imzaladığı rızaen teslim belgesi ile sabit olduğundan davacı lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek; duruşma günü beklenmeksizin, dava konusu ekipmanların müvekkili şirkete davanın açılmasından sonra teslim edilmiş olduğından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden lehlerne vekalet ücretine hükmedilmesini, yatırılan harç ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava konusu ekipmanların rızaen teslim edildiği davacı vekili tarafından bildirildiği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HMK 331. maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1. fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Davacı vekilinin dava konusu emtianın yargılama aşamasında teslim edildiği ve sözleşmeye konu kira borçlarının ödendiği yönündeki beyanı dikkate alındığında davacı vekili yararına vekalet ücreti takdir etmek gerekmiştir.
Vekalet Ücreti yönünden ise ...'nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6. maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı tamamlanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Tüm bu nedenlerle dava tarihindeki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce konusuz kaldığı da gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalanmadan önce davanın konusuz kalması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 205,14-TL (615,40 TL / 3) harcın, davacı taraftan peşin olarak tahsil edilen 27.324,00-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 27.118,86-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca; anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderildiğinden tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerektiğinden hesap olunan 118.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk gider ve posta masrafı olmak üzere toplam 29.021,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafça yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davanın konusuz kalması nedeniyle ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş esas ... D.İŞ karar sayılı 26/11/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
Dair; tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/02/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır