T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/713 Esas
KARAR NO: 2025/642
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 28/11/2024
KARAR TARİHİ: 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Davacı müvekkil ... A.Ş. ile ... Şirketi'nin ("...") asıl borçlu, ...'nın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi kartı ve çek hesabı kullandırıldığını, davacı banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi, kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmeyerek bakiye borcun ödenmemesi üzerine 16.07.2024 tarihi itibarı ile borçlunun kredi hesabı kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtarname borçluya ve kefillere tebliğ edilmiş olup ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacağımız muaccel hale geldiğini, talep edilen borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nü ... E sayılı icra takibi ile kendisine gönderilen ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlular; borca, faize, yetkiye, borcun tüm fer'ilerine itiraz etmiştir. Haksız itirazların kabulünün mümkün olmadığını, davacı banka, taraflar arasındaki sözleşme gereği kendi edimini yerine getirerek genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı borçluya kredi kartı ve artı para hesabı kullandırdığını, davalı müteselsil kefil borçlu ise kullanılan kredilere ilişkin borcunu sözleşmeye aykırı bir şekilde geri ödemediğini, tacirler arasında yapılan yetki sözleşmesinin gerçek kişi kefilleri de bağlayacağı türk ticaret kanunu hükümleri ve yargıtay içtihatlarınca da sabit olduğunu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi maddeleri uyarınca; bu sözleşmeden doğan ihtilaflarda Banka defter, kayıt ve belgeleri geçerli olup, bu madde delil sözleşmesi niteliğinde olacağı düzenlendiğini, davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile belirttiği davacı ile davalı borçlular arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi, .16.07.2024 Tarihli ihtarname, Hesap Ekstreleri, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, banka defter ve kayıtları delil olarak değerlendirilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın, davacının davalılardan icra takibindeki borcun sebebi genel kredi sözleşmesi, hesap özeti ve ihtarname kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle davalıdan alacağı olup olmadığı, alacaklı ise takipteki kalemler itibariyle toplam alacak tutarının ne kadar olduğu, davalı ...'nın müteselsil kefil olup olmadığının tespiti, davalının eş muvafakatinin bulunup bulunmadığı, davacının davalıları temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüde düşürmüşse temerrüd tarihi ile davalıların icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
20/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda" Davacı banka tarafından 1 nolu davalı ... LTD. ŞTİ. ile yapılan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden Kredi Kartı ve KMH tahsis edildiği, kullandırılan krediler nedeni ile davacı bankanın alacaklı olduğu, tespit edilmiştir. Davacı Banka tarafından davalı borçlu ve davalı kefil aleyhine 16.07.2024 tarihinde ihtarname keşide edilerek ödeme için 7 gün süre verildiği, İhtarnamenin, her iki muhataba da (muhtarlığa teslim edilmek sureti ile) 19.07.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, görülmüştür. Davalı-kefil ...’nın, 700.000.-TL tutarında kefalet imzasının alınmış olduğu, sorumlu olunan miktar, tarih ve müteselsil kefalet ibaresinin el yazıları ile yazılmış olduğu görülmüş olup, eş muvafakatnamesi görülememiştir. Ticaret Odası Firma Sicil Bilgileri belgesinde , kefil ...’nın, kredi kullanana şirketin tek ortağı olduğu, TBK 584 maddesinin 28.03.2013-6455/77md. Ek fıkra gereği, davalı kefillerin evli olması durumunda, kefalet tarihinde şirket ortağı olması nedeni ile eş muvafakatnamesi alınmasının zorunlu olmadığı anlaşılmıştır. Takdiri Sayın Mahkemede olmak kaydı ile, ... LTD. ŞTİ’ne kullandırılan krediler nedeniyle düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinde kefil imzası bulunan davalı ...’nın, davacı bankaya karşı 1 nolu davalı şirket ile birlikte takip ve dava konusu borçların ödenmesinden, kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Detaylı açıklamaları ve hesaplamaları rapor içerisinde yapıldığı üzere ve takipte talep edilen ve incelemede tespit edilen tutarların karşılaştırılması neticesinde; Davacı bankanın davalıdan talep edebileceği toplam alacak miktarı: 155.569,22.-TL olarak tespit edilmiştir. Tespit edilen asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden, tahsil edileceği tarihe kadar; KMH alacağı için, %63,6 ve değişmesi halinde değişen oranlarda Kredi Kartı alacağı için %54,6 ve değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi talep edilebileceği" görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
... Banka Alacaklıları İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı Akbank Anonim Şirketi, borçlularının ise dosyamız davalıları ... Şirketi'nin (...) ve ... olduğu, alacak tutarının toplam 160.887,29 TL olduğu, 03.09.2024 tarihli takibin kredi sözleşmesine ait kat ihtarnamesine dayalı olduğu, borçlular vekilinin 05.09.2024 tarihinde yetkiye, borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş bu itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı, mahkememizin yetkisine yapılan ilk itirazın haklı olup olmadığı, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalılardan alacaklı olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar davalıların ise kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Davacı ve davalı ... Şirketi'nin (...) arasında imza altına aldığı genel kredi sözleşmesinin 6/2 Maddesi uyarınca ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, davacı ile davalı şirket yönünden tacirler arasındaki bu anlaşmanın HMK'nun 17. Maddesi uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş yetki sözleşmesi mahiyetinde olması ... Mahkemelerinin yani mahkememizin yetkili mahkeme olması ve TTK'nun 7. Maddesinden teselsül karinesi uyarınca kefalet sözleşmesi dolayısıyla bu yetki sözleşmesinin nedeniyle diğer davalı ...'yı da bağlayacağı kanaatine varılmakla davalılar vekilinin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Davacı banka ile davalı ... Şirketi'nin (...) arasında 20.01.2022 tarihinde 2.000.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı ...'da aynı tarihte bu sözleşmeye 2.000.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Davalı ...'nın kefalet sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu ... Şirketi'nin (...) nin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı ... yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür.
Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete ... nolu hesaptan kredili mevduat hesabı ve kredi kartı kullandırıldığı, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 3.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlu şirkete ve davalı ...'ya 19.07.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 7 günlük mehil süresinin ilavesi ile davalı şirketin ve davalı ...'nın 27.07.2024 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 2.8.1 maddesi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas ... Karar sayılı içtihadı Merkez Bankası tarafından belirlenen KMH faiz oranları dikkate alınarak dikkate alınarak kredili mevduat hesapları için akdi faiz oranı % 60,00 ve temerrüt faiz oranının %63,6 olduğu, Kredi kartı için TCMB tarafından yayınlanan akdi faiz oranı %44,25 (yıllık %51), gecikme faiz oranı % 44,25 (yıllık 54,6) olduğu kanaatine varılarak bu yönde tespit eden bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davalılar hakkındaki davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile, ... Banka Alacaklıları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 98.395,72 TL ana para(asıl alacak), 30.000,00 TL ana para, 15.457,16 TL akdi faiz , 2.006,10 TL işlemiş faiz, 1017,90 TL BSMV, 4.875,75 akdi faiz, 719,51 TL işlemiş faiz olmak üzere 152.742,44 TL üzerinden devamına, 98.395,72 asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 51 temerrüt faizi, 30.000,00 TL ana paraya takip tarihinden itibaren yıllık % 60 temerrüt faizi ve yıllık % 5 BSMV yürütülmesine ,davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalıların ... Banka Alacaklıları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 98.395,72 TL ana para(asıl alacak), 30.000,00 TL ana para, 15.457,16 TL akdi faiz , 2.006,10 TL işlemiş faiz, 1.017,90 TL BSMV, 4.875,75 akdi faiz, 719,51 TL işlemiş faiz olmak üzere 152.742,44 TL üzerinden devamına, 98.395,72 asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 51 temerrüt faizi, 30.000,00 TL ana paraya takip tarihinden itibaren yıllık % 60 temerrüt faizi ve yıllık % 5 BSMV yürütülmesine , davacının fazlaya dair isteminin reddine,
2-Hükmolunan alacağın takdiren % 20 sine isabet eden 30.548,49- TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 10.433,84 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.747,56 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.686,28 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.747,56 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.175,16 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 3.038,08 TL'sinin davalılardan, bakiye 161,92 TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 660,00-TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 6.600,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre (%94,94 - %5,06) hesap edilen 6.266,04 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 30.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzene karşı, davalıların yokluğunda, tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı. 01/10/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır