T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/718 Esas
KARAR NO: 2025/839
DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 02/12/2024
KARAR TARİHİ: 03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Davalı/Borçlu ... Şirketi ile Müvekkilim Banka arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve sözleşme kapsamında adı geçen şirkete krediler kullandırıldığını, Borçlu şirketin söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, borcu muaccel hale gelmiştir. Borcun ödenmemesi üzerine davalı/borçlu şirket ve kefiline ... 6. Noterliğinin... tarih ve ... yev. nolu ihtarnamesi keşide edilmiş ancak borçlu şirket herhangi bir ödeme yapmadığını, Bunun üzerine borçtan sorumlular hakkında, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından Genel Haciz Yolu ile ilamsız takip başlatılmıştır. Bu takibe yalnızca ... no.lu krediden kaynaklanan alacak konu edilmiştir. Borçlular tarafından icra takibine itiraz edildiğini, bugüne Jcadar ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmayan müvekkilim banka alacağı için borçlular hakkında takip çıkışı tutar olan 1.115.625,20-TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından açılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine, bu dava 492 sayılı Harçlar Kanununun 123 üncü maddesi ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığımın 2008/1 sayılı Genelgesi uyarınca müvekkilim Bankaca kullandırılan kredinin geri dönüşü amacıyla açılmış olup, harçtan istisna olduğundan bu dava nedeniyle harç alınmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER
Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği Tüketici Kredisi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... E. dosyası ve bu dosyaya ibraz edilmiş belgeler, iadeli taahhütlü kat ihtarı mektubu delil olarak değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının Genel Nakdi ve Genel Gayninakdi Kredi sözleşmesi sebebiyle davalılardan alacaklı olup olmadığının tespiti, davalı ...'nin müteselsil kefil olup olmadığı ,davacının davalıları temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüde düşürmüşse temerrüd tarihi, alacaklı olması halinde asıl alacak ,temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu, davacının gayni nakdi depo talebinin yerinde olup olmadığı, davalıların icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
06.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda”Davacı banka ile davalı asıl borçlu ...ŞTİ arasında 12.04.2023 tarihinde 1.000.000.00 TL limitli limitli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefil ... iş bu sözleşmeyi 1 .000.000.00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, Davalı kefil Şirket yetkilisi olduğu.(ek:1), 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı 1.000.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.
Davacı bankanın Kredi alacağına ilişkin, davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 15.11.2024 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 972.837.94 TL asıl alacak 91.219.77 TL işlemiş faiz 4.560.99 TL BSMV olmak üzere toplam 1.068.618.70 TL alacaklı olduğu, 972.837.94 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 129.80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği” görüş ve kanaatine varılmıştır.
27.08.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda”Davacı banka ile davalı asıl borçlu... ŞTİ arasında 12.04.2023 tarihinde 1.000.000.00 TL limitli limitli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefil... iş bu sözleşmeyi 1 .000.000.00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, Davalı kefil Şirket yetkilisi olduğu.(ek:1), 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı 1.000.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.¸
Davacı bankanın Kredi alacağına ilişkin, davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 15.11.2024 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 972.837.94 TL asıl alacak 91.219.77 TL işlemiş faiz 4.560.99 TL BSMV olmak üzere toplam 1.068.618.70 TL alacaklı olduğu, 972.837.94 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 129.80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği" görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
... Banka Alacaklıları İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ...Bankası A.Ş. borçlularının dosyamız davalıları ... Limited Şirketi ve ... oldukları, alacak tutarının toplam 1.115.625,20 TL olduğu, 15/11/2024 tarihli takibin genel kredi gayni nakdi kredi sözleşmesi, ihtarname hesap özeti ve ödeme planına dayandığı, ödeme emrinin 24/11/2024 tarihinde borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 19.11.2024 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 19.11.2024 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalılardan ... Şirketi arasında genel kredi gayrinakdi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalıların itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Davacı ... Bankası'nın ... Şubesi ile davalı ... Şirketi arasında 12.04.2023 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarında genel kredi gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı ...'nin de aynı tarihte bu sözleşmeye 2.000.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Davalı ...'nin kefalet sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu ... Şirketi ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı ... yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür.
Davacı banka tarafından genel kredi gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete kredi kartı verilmiş, kredili mevduat hesabı ve işletme kredisinin kullandırıldığı, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 6. Noterliği'nin ...tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin ayrı ayrı davalıların bildirilen adrelerine gönderildiği, 16.10.2024 tarihinde borçlu ... Şirketine tebliğ edildiği, 18.10.2024 tarihinde borçlu ...'ye tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 3 günlük mehil süresinin ilavesi ile davalı borçlu ...Şirketinin 21.10.2024 tarihinde, ...'nin 22.10.2024 tarihinde temerrüte düştükleri görülmüştür.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5. Maddesi dikkate alınarak temerrüt faiz oranının ise %129,80 olduğu kanaatine varılarak bu yönde tespit eden bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.
16.04.2025 tarihli bilirkişi raporu ve 27.08.2025 tarihli ek bilirkişi raporundaki asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, 972.837,94 asıl alacak, 91.219,77 TL işlemiş faiz, 4.560,99 TL BSMV olmak üzere toplam 1.068.618,70 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 129.80 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 1.068.618,70 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların ... Banka Alacaklıları İcra Dairesi'nin ...E sayılı dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin, 972.837,94 asıl alacak, 91.219,77 TL işlemiş faiz, 4.560,99 TL BSMV olmak üzere toplam 1.068.618,70 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 129.80 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile taktiren kabul edilen alacağın % 20 sine isabet eden 213.723,74 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 72.997,35 TL karar ilam harcından ,peşin alınan 19.052,09 harcın mahsubu ile 53.945,26 TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan peşin harç 19.052,09 TL, başvurma harcı 427,60 TL olmak üzere toplam 19.479,69 TL harcın davalılardan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi raporu ücreti ve 130,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 6.130,00 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre (%95,78 - %4,22) 5.871,31 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre (%95,78 - %4,22) 3.639,64 TL sinin davalılardan, bakiye 160,36 TL sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 166.292,70 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı. 03/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır