T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/733 Esas
KARAR NO : 2026/322
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 06/12/2024
KARAR TARİHİ : 07/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan Taksitli Ticari Kredi, İskonto Kredisi ve ticari kredi kartı kullandığını, müvekkilinin borcunun bir kısmını ödediğini kalan borcunu ödeyemediğinden davalı banka ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... E. ( eski esas ... 32. İcra Dairesi ...E.) Sayılı dosyası ile 5.617.224,73 TL Asıl alacak ile Yıllık % 135, % 63,60 ve % 54,60 Temerrüt faizi ile takip başlattığını, dava tarihi itibari ile borçlu bulunmadığını, müvekkilinin kullanmış olduğu Ticari Kredide ödeme planında görüleceği üzere Temerrüt faizi konusunda anlaşma yapılmamış olduğundan kredi ödeme planında akdi faizin % 50 fazlası Temerrüt faizi uygulanacağını, müvekkilinin spot kredilerinde ise takip tarihi itibari ile TCMB'sının Spot kredilerde uygulanacak azami gecikme faizi uygulanması gerekirken TCMB Tebliğlerine aykırı fahiş faiz talep ettiğini, kredi kartına ilişkin TCMB'sının 3 ayda bir değişen oranlarda faiz talep etmesi gerekirken bu alacak yönünde de sabit faiz talep ederek 5464 Sayılı Kanuna ve TCMB Tebliğlerine aykırı faiz talep ettiğini belirterek, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...E. ( eski esas ... 32. İcra Dairesi ...E.) Sayılı dosyasına ilişkin dava Tarihi itibari ile asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kredi borçlarını vadesinde ödememesi üzerine 01/10/2024 tarihinde kredi hesabı kat edilmiş ve ardından ... 20. Noterliğince ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi düzenlenerek bu durum davacıya tebliğ edildiğini, davacıya ihtar edilen Hesap Kat İhtarnamesine ve ihtarname içerisinde yer alan 01/10/2024 tarihli hesap özetine borçlu/davacının herhangi bir itirazının olmadığını, davacının her ne kadar sözleşme ile belirlenen %90 faiz oranının fahiş ve hukuka aykırı olduğunu iddia etmişse de; dava konusu sözleşme ticari krediye yönelik olduğundan tarafların sözleşme ile işletilecek faiz oranını serbestçe belirleyebileceğini noktasında herhangi bir soru işareti bulunmadığını belirterek, müvekkil şirket aleyhine doğabilecek herhangi bir zarar sonucu açacağımız her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilimin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açılmış bulunan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası, Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi, İskonto Kredisi, Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi, hesap özeti, ödeme planı, TCMB'ye bildirilen yıllık kredi azami faiz oranlarını gösterir genelge veya genel mektubu, hesap kat ihtarı ile genel kredi sözleşmesi
Uyuşmazlığın niteliği ile HMK'nın 200. maddesi uyarınca itibariyle taraf vekillerinin tanık dinletme taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle, ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasındaki takip dayanağı genel kredi sözleşmesi sebebiyle davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, var ise miktarlarının denetime açık olarak tespiti hususlarında hazırlanan 10/12/2025 tarihli ön raporda; 3 adet nakit kredi asıl alacaklara ait SPOT ve ROTATİF krediler için; Kullandırım tarihinden, takip ve hatta dava tarihine kadar olan süredeki hesap ekstreleri, fiili akdi faiz oranları, kat ve takip dönemlerinde fiili uygulanmış en yüksek faiz oranının belgelenmesi veya davalı firmaya uygulanmış en yüksek fiili akdi faiz oranının belgelenmesi, takip tarihi itibariyle talep edilmiş olan tutarları teyit edecek rakamsal hesaplamaların, takip talebi içerisindeki tutarlarda taksitli kredi var ise; Ödeme planı, Ödeme planının hangi tarihte, hangi ... tutar üzerinden, Hangi akdi faiz ve temerrüt faiz oranı üzerinden düzenlenmiş olduğuna dair davacı firma kaşe/imzası veya yazılı talepleri, ödeme planı doğrultusunda yapılmış taksit tutarlarını ve kalan anapara tutarını (asıl alacak) gösterir hesap ekstresi, Gayrinakdi çek yaprakları ile ilgili olarak; Davaya konu yapılmış çek yaprakları ile ilgili olarak teslim belgeleri ile depo talebinde bulunulmuş çek yaprakları adet ve noları çek yapraklarının bağlı bulunduğu vadesiz ticari mevduat hesap ekstresinin dosyaya sunulması halinde detaylı ve denetime elverişli raporun tanzim edileceği,
Bilirkişi ön raporunda belirtilen eksiklikler tamamlanarak dosyanın kök rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi ile hazırlanan 25/02/2026 tarihli raporda; Davalı banka tarafından fiili olarak uygulanmış olan yıllık %58, %63 ve %70 fiili akdi faiz oranları ile temerrüt sonrası sözleşmenin 2.7. maddesi kapsamında belirlenmiş olan yıllık %135 temerrüt faiz oranlarının, nihai hukuki taktir ve değerlendirmeler sayın mahkemenize ait olmak üzere, taraflar arasında imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesi 2.5. ve 2.7. Maddeleri, yasalar ve yerleşik yargıtay kararlarına uygun bulunabileceği, davalı bankanın ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas (... 32. İcra Müdürlüğü'nün ...E. eski no.) sayılı dosyası ve ilamsız takip ile 4.857.187,42 TL. asıl alacak (İstenen %135,00 Yıllık) TL asıl alacak (istenen %63,60 yıllık Diğer) 107.500,30 TL. asıl alacak (istenen %54,60 yıllık Diğer) 266.439,00 TL. işlemiş faiz (temerrüt faizi %135,00 02.10.2024 - 12.11.2024) TL. işlemiş faiz (temerrüt faizi %63,60 (02.10.2024- 12.11.2024) 2.947,97 TL. işlemiş faiz (temerrüt faizi %54,60 02.10.2024 - 12.11.2024) 5.234.074,69 TL. nakit toplam alacak 231.750,00 TL gayrinakdi çek garanti bedelleri depo talebi 5.465.824,69 TL. nakdi ve gayrinakdi genel toplam şeklinde; Toplam 5.234.074,69 TL. nakit ve 231.750,00 TL. gayrinakdi çek garanti taahhüt bedelleri olarak genel toplam 5.465.824,69 TL. alacaklı, bir başka deyişle davacı firmanın borçlu bulunduğu, davalı banka ile tespitlerimiz arasındaki oluşan fark; davalı baka asıl alacak talebi ve faiz tespitlerini 02.10.2024 tarihi, biz ise temerrüt 07.10.2024 tarihi itibariyle tespitimizden kaynaklandığı, takip 4 tarihinden itibaren, 4.857.187,42 TL. asıl alacak için yıllık %135 oranında, 107.500,60 TL. asıl alacak tutarı için, yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, gayrinakdi çeklerin sorumluluk tutarı ödenmesi halinde ödeme tarihinden itibaren ödenen tutara %135,00 temerrüt faizi uygulanması gerektiği bildirilmiştir.
Dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii ile rapora itirazların değerlendirilerek alacak talebi yönünden sonuç bedelin tek bir tabloda bir araya getirilmek ve itirazları karşılar nitelikte hazırlanan 31/03/2026 tarihli 2. Ek raporda; Davalı banka tarafından fiili olarak uygulanmış olan yıllık %58, %63 ve %70 akdi faiz oranları ile, temerrüt sonrası sözleşmenin 2.7. maddesi kapsamında belirlenmiş olan yıllık %105 temerrüt faiz oranlarının, nihai hukuki taktir ve değerlendirmeler sayın mahkemenize ait olmak üzere, taraflar arasında imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesi 2.5. ve 2.7. Maddeleri, yasalar ve yerleşik yargıtay kararlarına uygun bulunabileceği, davalı bankanın ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... e. (... 32. İcra Müdürlüğü'nün ....E. eski no.) sayılı dosyası ve 12.11.2024 tarihli ilamsız takip ile; 4.830.323,47 TL. asıl alacak (İstenen %105,00 Yıllık) TL. ASIL ALACAK (istenen %63,60 yıllık Diğer) 107.500,30 TL. asıl alacak (istenen %54,60 yıllık Diğer) 266.439,00 TL. işlemiş faiz (temerrüt faizi %105,00 02.10.2024 - 12.11.2024) TL. işlemiş faiz (temerrüt faizi %63,60 02.10.2024 - 12.11.2024) 2.947,97 TL. işlemiş faiz (temerrüt faizi %54,60 02.10.2024 - 12.11.2024) 5.207.210,74 TL. nakit toplam alacak 231.750,00 TL. TL. gayrinakdi çek garanti bedelleri depo talebi 5.438.960,74 TL. olmak üzere toplam 5.207.210,74 TL. nakit ve 231.750,00 TL. gayrinakdi çek garanti taahhüt bedelleri olarak alacaklı, bir başka deyişle davacı firmanın borçlu bulunduğu, davalı banka ile tespitlerimiz arasındaki oluşan farkın; davalı baka asıl alacak talebi ve faiz tespitleri TBK. 100. Madde uygulaması doğrultusunda temerrüt sonrası tarafımızdan kısmi tahsilatların öncelikle faiz ve fer'ilerine mahsup edilmiş olmasından kaynaklandığı, takip tarihinden itibaren 4.830.323,47 TL. asıl alacak için yıllık %105,00 oranında, 107.500,60 TL. asıl alacak tutarı için, yıllık 054,60 Oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, gayrinakdi çeklerin sorumluluk tutarı ödenmesi halinde ödeme tarihinden itibaren ödenen tutara %105,00 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davalı bankanın ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... e. (... 32. İcra Müdürlüğü'nün . ... E. eski no.) sayılı dosyası ile dava tarihi itibariyle alacak tutarlarının; 4.142.694,28 TL. asıl alacak (İstenen %105,00 Yıllık), asıl alacak (istenen %63,60 yıllık Diğer) 107.500,30 TL. asıl alacak (istenen %54,60 yıllık Diğer) 266.439,00-TL.işlemiş faiz (temerrüt faizi %105,00 02.10.2024- 12.11.2024) 219.165,00 TL. takip ile dava arasındaki işlemiş temerrüt faizi ( %105) TL. işlemiş faiz (temerrüt faizi %63,60 02.10.2024 - 12.11.2024) 2.947,97 TL. işlemiş faiz (temerrüt faizi %54,60 02.10.2024-12.11.2024) 4.076,05 TL takip-dava tarihi işlemiş temerrüt faizi (% 54,60)4.742.822,60 TL. nakit toplam alacak 231.750,00 TL. TL. gayrinakdi çek garanti bedelleri depo talebi Şeklinde; Toplam 4.742.822,60 TL. nakit ve 231.750,00 TL. gayrinakdi çek garanti taahhüt bedelleri olarak alacaklı, bir başka deyişle davacı firmanın borçlu bulunduğu, dava tarihinden itibaren 4.142.694,28 TL. asıl alacak için yıllık %105,00 oranında, 107.500,60 TL. asıl alacak tutarı için, yıllık %54,60 Oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, gayrinakdi çeklerin sorumluluk tutarı ödenmesi halinde ödeme tarihinden itibaren ödenen tutara %105,00 temerrüt faizi uygulanması gerektiği bildirilmiştir.
Davacı tarafından varlığı inkâr edilen bir hukukî ilişkinin mevcut olmadığının tespiti için açılan davaya menfî (olumsuz) tespit davası denir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı, İstanbul 2013, s. 346). Menfî tespit davası 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç bir hukukî ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir.
Menfi tespit davası, maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Eş söyleyişle kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233).
Ayrıca, adi senette borçlu olarak gözüken kimse, senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığının ve dolayısıyla, senet borçlusu konumunda bulunmadığının tespiti amacıyla, cebri icra tehdidi ile karşı karşıya ise, icra takibinin yapılmasından önce; süresi içinde ödeme emrine karşı imzaya itirazda bulunmayı ihmal etmiş ve takip kesinleşmişse, takibe başlanılmasından sonraki evrede sahtelik davası açabilir, böyle bir sahtelik davası hukukî niteliği itibariyle 2004 sayılı İİK 72’de düzenlenmiş olan menfi tespit davasıdır (Tanrıver, S.: Medenî Usul Hukuku, C.1, Ankara 2016, s. 844-845).
TMK'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." HMK'nun 190. maddesi gereğince de, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir."
Menfi tespit davalarında da, HMK'nın ispata ilişkin genel kuralları geçerlidir. Bu davalarda davacı taraf, borçlu olmadığını iddia ettiğine göre, olumsuz bir durumun ispatı mümkün olmadığından, kural olarak ispat yükü alacaklıya aittir. Fakat davacıya (borçluya) düştüğü hâller de vardır; davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukukî ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukukî ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı HMK m. 190; 4721 sayılı TMK m. 6). Fakat, alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer (Kuru, El Kitabı, s. 370 ilâ 372). 6100 sayılı HMK'nın 209. maddesi uyarınca; adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. Öte yandan, sözleşmedeki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti bunu iddia eden alacaklıya aittir. (Yargıtay HGK'nın 26/04/2006 tarih ve ... E.,... K. sayılı ilamı). Başka bir ifade ile, menfi tespit davasında hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü alacaklıdadır. Bununla beraber, yukarıda izah edildiği üzere davacının iddiasına göre ispat yükünün yer değiştirmesi de mümkündür. Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel ilişkiden doğan talep hakkına ise bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanır. (HGK'nun 2011/19-473 Esas 2011/607 Karar ...Esas ...Karar sayılı ilamları) Bu nedenle kambiyo senetleri hakkında açılan menfi tespit davalarında, senedin dayanağı olduğu ileri sürülen hukuki ilişki ile senet metnindeki borç sebebi karşılaştırılarak, ispat yükünün kime düşeceği belirlenir.
Bütün mücerret alacaklarda olduğu gibi kambiyo senedi alacağı da kural olarak uygun bir asıl borç ilişkisine, bir illi ilişkiye dayanır. Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir. İşte bu gaye bir kambiyo senedinde mündemiç hakkın doğumu ve devri açısından hukuki sebebi teşkil eder. Kambiyo senedi düzenlenmesi dolayısıyla ortaya çıkan ilişki “kambiyo ilişkisi” ismiyle anılmaktadır. Kambiyo senedi vermek suretiyle borç altına giren borçlu “kambiyo taahhüdü”nde bulunmuş olur. Kambiyo ilişkisinin altında esas itibariyle bir asıl /temel borç ilişkisi vardır. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır. Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel talebe ise bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanır.
Kambiyo senedinin bir illete bağlı olması gerekmez ve kural olarak ispat yükü kambiyo senedinin bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa aittir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (TMK m. 6 m.). İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.
Menfi tespit davasında borçlu ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle ortadan kalktığını ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkâr ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme gibi bir nedenle sona erdiğini ileri sürüyorsa, bu durumda doğal olarak ispat yükü kendisine düşecektir. Menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukuki ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumundadır. Borçlu bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmiş, ancak bu hukuki ilişkinin senette görülenden farklı bir ilişki olduğunu ileri sürmüşse bu kez, hukuki ilişkinin kendisinin ileri sürdüğü ilişki olduğunu ispat külfeti davacı borçluya düşmektedir. Zira davacı borçlu, senedin varlığını kabul etmekle birlikte bir hukuki ilişkiye dayanmadığını değil, başka bir hukuki ilişkiye dayandığını ileri sürmekte; temelde bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmektedir. (Yargıtay HGK'nun ...E-... K sayılı kararı)
Somut olayda yukarıda değinilen usul hükümleri ile içtihatlar ışığında dayanılan vakıalara göre ispat külfeti davalı alacaklı tarafta olup davalı alacaklı davacı .... ŞTİ. ile davalı banka arasında 07.02.2023 tarihli 10.000.000,00 TL. limitli,
23.02.2024 tarihli 30.000.000,00 TL. limitli, genel kredi sözleşmelerine dayalı alacağının varlığını ispatla mükelleftir. Taraflarca ileri sürülen deliller toplanmış ve 25/02/2026 tarihli bilirkişi raporu ile 31/03/2026 tarihli ek bilirkişi raporları ile davacının davalıya toplamda 447.703,61 TL alacak yönünden borçlu olmadığı tespit edilmiş olup; denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarına itibar edilerek davalı bankanın alacağını ispat edemediği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas (Eski esası ... 32. İcra Dairesinin ...) sayılı icra takip dosyasında takip tarihi itibariyle 447.703,61 TL alacak yönünden davacının davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 30.582,63-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 427,60-TL peşin harç ile 7.475,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.902,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.680,03-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL peşin harç, 7.475,00-TL tamamlama harcı 427,60-TL başvurma harcı, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 200,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 14,530.20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 71.632,58-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/05/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*
Full & Egal Universal Law Academy