T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/739 Esas
KARAR NO: 2025/809
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 10/12/2024
KARAR TARİHİ: 20/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... Şubesi ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme uyarınca ilgili müşteriye ticari krediler tesis edilerek kullandırıldığını, akdedilen bu Kredi Genel Sözleşmesine ... ve ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmenin yüklediği ödeme taahhütleri yerine getirilmeyince kredi hesaplarına muacceliyet verildiği ve davalılara ... 35.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalılar tarafından, kredi riskinin geri ödenmemesi neticesinde, müvekkil Banka tarafından alacaklarının tahsilini teminen ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini ve ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının da söz konusu takip dosyasından uygulandığını, davalı borçlular vekili tarafından takip konusu borca, faize, faiz oranına ve her türlü fer'ilere itiraz edildiğini ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz ve durdurma kararı neticesinde dava öncesi ... Arabuluculuk Bürosu'na başvurulmuş, ... dosya numarası ile yapılan arabuluculuk başvurusu neticesinde 08.11.2024 tarihinde yapılan toplantıda anlaşmanın sağlanamadığını beyanla davalıların ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında müvekkile karşı haksız olarak takip başlatıldığını ve işbu haksız takibe karşı taraflarınca itiraz edilmesi üzerine, davacı tarafından haksız olarak iş bu davanın ikame edildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmamakta olup, dava konusu takibin iptaline ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu takibe ilişkin borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının iddia konusu borcunun zamanaşımına uğradığını, bu sebeple de zamanaşımı nedeniyle takibin iptaline ve davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından iddia konusu alacağa fahiş oranda faiz uygulandığını, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte, söz konusu iddia edilen kredi sözleşmesinin genel işlem koşullarından ibaret olup sözleşme hükmünde değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkillerinin genel işlem koşulları üzerinde herhangi bir beyanı veya iradesi söz konusu olmadığını, davacı bankanın, müvekkillerin geçirmiş olduğu dönemlik ekonomik krizi fırsata çevirerek söz konusu sözleşmeyi akdettiğini beyanla ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının kabulüne karar verilerek davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın ve dava dışı ... Şti.'nin İTO kayıtları çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, davalıların AİLE nüfus kayıt örnekleri UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... Esas ve ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 24/04/2025 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; ''Davalıların zaman aşımı def'inin; taraflar arasındaki ihtilafın Genel Kredi Sözleşmesi'nden doğması ve sözleşme tarihi itibariyle 10 yıllık sürenin dava tarihi itibariyle henüz dolmadığı anlaşılmakla reddine'' karar verilmiştir.
Mahkememizin 24/04/2025 tarihli duruşmasının (6) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalıların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için DAVACI bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 15/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu ...Şti arasında 22.04.2022 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,
-Davalı kefiller ... ve ... iş bu sözleşmeyi 10.000.000.00 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil olarak imzaladıkları,
-Davacı banka tarafından İş bu sözleşmeye dayalı olarak Dava dışı asıl borçlu firmaya,
... nolu VİNOR kredisi(ek:1)
... nolu KMH kredisi (ek:2)
... nolu KREDİ KARTI (ek3) kullandırıldıldığı ve taraflar arasında bir ticari ilişkinin doğduğu,
-Yasaya uygun olarak Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğunun görüldüğü, ayrıca kendi el yazıları ile imzalanan işbu sözleşme şartlarında mutabık kaldıklarını bildirmeleri suretiyle işbu sözleşmenin takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere TBK'nun 20-27 m. göre içeriğinin karşılıklı olarak müzakere edilmiş olduğu sayın mahkemenin takdirlerinde mütalaa olunduğu,
6455 s. Kanun'un 77. maddesi ile TBK nun 584. maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızasının aranmadığı, davalıların sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket ortağı olduğu dosya içeriğindeki İTO kaydından tespit edildiği, sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduklarının sabit olduğu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğu,
-Dava dışı asıl borçlu ve davali kefilin temerrüt tarihlerinin farkli olduğu, kefaletin fer'iliği niteliği itibarıyla kefilin sorumluluğu için öncelikle asıl borçlunun, muaccel olmuş ve sorumlu olduğu bir borcun bulunması gerektiği, bu nedenle yukarıda yapılan hesaplamada kefilin borcu asıl borçlunun borcunu geçmediği,¸
-Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalıların. İcra Müdürlüğü dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 17.05.2024 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.092.691,25 TL asıl alacak 305.818,02 TL işlemiş faiz, 11.387,56-TL BSMV olmak üzere toplam 1.409.896.83 TL alacaklı olduğu,
Takip talebiyle istenen 3.007,96 TL masraf kalemlerinin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda taraflarınca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu,
-1.092.691,25 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,92 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalılardan istenebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında 1.412.904,79-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar/borçlular tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranlarının Genel Kredi Sözleşmesine ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı ve davalıların genel işlem koşullarına yönelik itirazlarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı Türkiye Vakıflar Bankası ile dava dışı asıl borçlu... Ltd. Şti. arasında 22/04/2022 tarihinde 5.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, davalılar ... ve ...'in 22/04/2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde ayrı ayrı 10.00.000,00-TL tutarında kefalet imzalarının bulunduğu, sözleşmelerin kefalet bölümünün 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca ticaret sicil kayıtlarına göre davalıların sözleşmenin imzalandığı tarihte dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı oldukları anlaşıldığından, TBK'nın 584.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızasının aranmadığı, bu durumda TBK'nın 584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete ... nolu ... Kredisi, ... nolu KMH Kredisi ve 1136 nolu Kredi Kartı kullandırıldığı, davacı bankaca 03/04/2023 tarihinde kredi hesabının kat edilerek ... 35.Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin/kat ihtarının dava dışı borçlu ... Şti. ile davalı kefiller ... ve ...'e tebliğe çıkartıldığı, 03/04/2023 kat tarihi itibariyle nakit krediden dolayı 1.168.819,49-TL borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; dava dışı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 04/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefiller ... ve ...'e gönderilen ihtarnamenin 06/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda, ihtarnamede verilen 1 günlük sürenin dolmasıyla dava dışı asıl borçlunun 06/04/2023 tarihinde, davalı kefil ... ve ...'in ise 11/04/2023 tarihinde temerrüte düştükleri tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 15/06/2025 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle -takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- davalılardan toplam 1.409.896,83-TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu tespit edilmiştir. İşbu tutarlardan davalı kefiller ... ve ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinde 10.000.000,00-TL tutarında ayrı ayrı geçerli kefaletlerin bulunması, davalı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu miktarın kefalet limiti altında olması nedenleriyle borçtan sorumlu oldukları tespit edilmiştir. Mahkememizce takip tarihinden itibaren asıl alacağa %19,92, oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Davalılar, davaya konu sözleşmedeki kendileri aleyhine ilişkin maddelerin Genel İşlem Koşullarından olup yazılmamış sayılması gerektiğini ileri sürmüştür. Bununla birlikte Genel işlem koşulları, 6098 Sayılı TBK'nun 20 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeler çerçevesinde, TBK'nun yürürlük tarihinden sonra yapılan sözleşmelerde genel işlem koşullarının bulunmasının kural olarak mümkün olduğu, bir sözleşme hükmünün genel işlem koşulu içermesinin tek başına o hükmün geçersizliğini gerektirmediği, ancak sözleşmenin niteliğine uygun düşmeyen şartların yazılmamış sayılacağı, genel işlem koşullarının geçersiz sayılmasının ise dürüstlük kuralına aykırı olarak bir taraf aleyhine ve onun durumunu ağırlaştıracak hükümler içermesi halinde söz konusu olacağı açıktır. Tacir olan dava dışı şirket ve dava dışı şirketin ortağı olan davacılar, TTK md.7 ve TTK 18/2 fıkrası uyarınca basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlüdür. Genel işlem koşullarına ilişkin düzenlemeler, tüketici hukuku alanından farklı olarak, tacirler yönünden çok daha dar kapsamlı uygulanacaktır. Sözleşmenin önceden hazırlanmış olması tek başına, TBK 20 vd. maddeleri kapsamında sözleşmenin geçersiz olduğu sonucunu doğurmayacağı gibi, kesintilere, feshe, muacceliyete ve temerrüt faiz oranlarına ilişkin hükümler, tacir olan dava dışı şirket ve dava dışı şirketin ortakları tarafından sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde kabul edilmiştir. Anılan iddia açıklanan nedenlerle Mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan davalılar tarafından yapılan itirazın 1.092.691,25-TL Asıl Alacak, 78.066,46-TL İşlemiş Akdi Faiz, 227.751,56-TL İşlemiş Temerrüt Faizi ve 11.387,56-TL BSMV olmak üzere toplam 1.409.896,83-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 1.092.691,25-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %19,92 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 1.409.896,83-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin ise davacının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın 1.092.691,25-TL Asıl Alacak, 78.066,46-TL İşlemiş Akdi Faiz, 227.751,56-TL İşlemiş Temerrüt Faizi ve 11.387,56-TL BSMV olmak üzere toplam 1.409.896,83-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacak olan 1.092.691,25-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %19,92 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 1.409.896,83-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalıların kötü niyet tazminatı istemlerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 96.310,05-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 215.385,56-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.007,96-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 6.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 540,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 7.140,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%99) göre 7.068,60-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 3.762,00-TL'sinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 38,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
10-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan delil avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilin huzurunda, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/11/2025
Katip
¸
Hakim
¸