T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/746 Esas
KARAR NO: 2025/230
DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 18/12/2023
KARAR TARİHİ: 10/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 04.08.2022 tarihli Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi ve eklerinin imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında açılmış olan davalıya ait ... nolu hesapta ...'nda (...) gerçekleştirilen işlemler sonucunda davalıya ait pozisyonlarda 21.12.2022 tarihinde teminat eksikliğinin oluştuğunu, bunun üzerine, ... düzenlemeleri ve taraflar arasındaki çerçeve sözleşme hükümleri uyarınca davalıya ait pozisyonların re'sen kapatıldığını ve davalının hesabında 8.484,10-TL'lik eksi bakiye oluştuğunu, eksi bakiye tutarı olan 8.484,10-TL'nin tahsili için ... 18.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itirazı üzerine durduğunu, bunun üzerine taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla davanın kabulüne, davalı/borçlunun ... 18.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine karşı yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, dava konusu alacak likit olduğundan davalının takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin İTO kaydının bir kısmı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
... 2.Tüketici Mahkemesi'nin 09/10/2024 tarih,... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; ''1-Davanın HMK114/1-c, 115/2 maddesi uyarınca GÖREV yönünden dava şartı noksanlığından USULDEN REDDİNE; görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
2-Karar kesinleştiğinde ve talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,...'' karar verildiği, işbu kararın ''Tarafların Kararı İstinaf Etmemesi Üzerine'' 09/10/2024 tarihinde kesinleştiği ve dosyanın ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesine tevzii edilerek...Esas sayılı sırasına kaydedildiği, ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve... Karar sayılı ilamı ile; "1-HSK. Birinci Dairesi’nin ... karar tarihli ve ... sayılı ararı uyarınca dosyanın “iş dağılımı nedeni ile” İstanbul 6., 7., 8. ve 9. nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’nden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,..." karar verildiği ve Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin 2024/746 Esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
... 2.Tüketici Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasının 27/03/2024 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; " ...dosyanın Borsa alanında ve Sermaye Piyasası alanında uzman bir bilirkişiye tevdi ile, dava dilekçesindeki iddialar uyarınca varsa davacının takip dosyası uyarınca alacak ve ferilerinin hesaplanmasının istenilmesine...."dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Marmara Ünv. Finansal Bilimler Fakültesi Öğretim Üyesi bilirkişisi ...tarafından tanzim edilen 07/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Taraflar arasında 05.08.2022 tarihinde akdedilen Sermaye Piyasası İşlemleri Genel Çerçeve ve Hesap Açılış Sözleşmesi ile Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesinin bulunduğu,
-Davacı kurumun aracılığında davalının ...'ta 05.08.2022 - 20.09.2022 tarihleri arasında yaptığı işlemlerden ötürü 7.310,66 TL teminat açığı oluştuğu, ...'ta teminat işlemlerinin ... A.Ş. tarafından yürütüldüğü,
-Davalının ... A.Ş. kuralları ve Sözleşme gereği, yaptığı işlemler neticesinde oluşan teminat açığını, Sözleşme m.52'de belirtilen şekilde davacı kuruma yatırmadığı,
-Bu sebeple Sözleşme m.53'de belirtildiği üzere 20.09.2022 - 31.12.2022 tarihleri arasında, TCMB'nin politika faizinin 5 katı oranında faiz oranının 7.310,66-TL teminat açığından kaynaklanan borca uygulanması neticesinde 1.163,70-TL'si faiz olmak üzere toplam 8.488,05-TL davacı alacağı hesap edilebileceği, dolayısıyla davacının 29.03.2023 tarihli icra takip talebinin, sayın Mahkemenin takdiriyle kaldığı yerden devam ettirilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu Mahkememizce dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
... 18.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyanın UYAP üzerinden dosyamız arasına alındığı ve incelenmesinde takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında 8.484,10-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK'nun 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; türev araç alım satım aracılık, çerçeve sözleşmesi kapsamında VİOP'ta gerçekleştirilen işlemler nedeni ile davacının uğramış olduğu zararın tazmini talebine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve tüm dosya kapsamına göre; eldeki davada ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğu, Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taraflar arasında 05.08.2022 tarihli Sermaye Piyasası İşlemleri Genel Çerçeve ve Hesap Açılış Sözleşmesi ile Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesinin akdedildiği, davacı aracı kurumun aracılığında davalının ...'ta 05.08.2022 - 20.09.2022 tarihleri arasında yaptığı işlemlerden ötürü 7.310,66 TL teminat açığı oluştuğu, ...'ta teminat işlemlerinin ... A.Ş. tarafından yürütüldüğü, davalının ... A.Ş. kuralları ve Sözleşme gereği, yaptığı işlemler neticesinde oluşan teminat açığını, Sözleşme m.52'de belirtilen şekilde davacı kuruma yatırmadığı, bu sebeple Sözleşme m.53'de belirtildiği üzere 20.09.2022 - 31.12.2022 tarihleri arasında, TCMB politika faizinin 5 katı oranında faiz oranının 7.310,66-TL teminat açığından kaynaklanan borca uygulanması neticesinde 1.163,70-TL'si faiz olmak üzere toplam 8.488,06-TL davacı alacağının varlığı anlaşılmakla Mahkememizce ispat külfeti üzerinde bulunan davacının iddiasını ispatladığı kanaatine varılmakla davanın kabulüne, davalı tarafından ... 18.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 8.484,10-TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜNE, davalı tarafından ... 18.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,
2-Davalının hükmolunan 8.484,10-TL'nin %20'si oranında (1.696,82-TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.484,10-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harç, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 509,50-TL posta masrafları olmak üzere toplam 4.049,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan delil avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/04/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸