T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/753 Esas
KARAR NO: 2025/811
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 16/12/2024
KARAR TARİHİ: 20/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... şubesi ile davalı asıl borçlu ... Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile ... Üyelik Hizmetleri Sözleşmelerinin imzalandığını, diğer davalı ...'un işbu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bahse konu sözleşmelere istinaden, asıl borçlu firma adına kullandırılan kredi borçlarının ödenmediğinden, asıl borçlu şirket ile takip borçlusu kefile, borçlarını ödemeleri için ... 17.Noterliği’nin ... tarih, ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edilmiş, ihtarnamenin sözleşmede yer alan adreslere keşide edilmesine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu firma ile müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında, anılan kredi alacağının tahsili amacı ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı/borçlular tarafından itirazda bulunulduğunu, yapılan itiraz üzerine taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını beyanla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalı borçlular ile ilgili takibe konu alacak rakamı 40.027,69-TL ve ferileri üzerinden takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ile yargılama giderinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına taraflarınca haklı olarak itiraz edildiğini, davacıya müvekkil firmanın borcu bulunmadığını, bu hususun müvekkil şirket ticari defter ve kayıtları incelendiğinde de anlaşılacağını, müvekkili ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı olmadığı halde hakkında haksız olarak icra takibi başlatıldığını, kabul edilmemekle birlikte bir an olsun müvekkillerin borçlu olduğunu düşünülecek olsak dahi takip konusu davacı alacağı ... kefaletiyle kullandırılan bir kredi olduğu, kredi borcunun ... tarafından tazmin edildiğini, davacı bankanın alacağı tahsil etmiş olduğu ve takip hakkının kalmadığını beyanla yetki itirazlarının bulunduğu ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, davacının haksız dava talebinin reddine, takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın ve davalı şirketin İTO kayıtlarının çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı ...'un AİLE nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememiz 20/11/2025 tarihli duruşmasında; "Davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarının; davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen ... Üyelik Sözleşmesinin 31.maddesi, HMK md.17 ve TTK md.7 hükümleri gereğince ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir.
Mahkememizin 17/04/2025 tarihli duruşmasının (6) numaralı ara kararı ile; "...Davacının iddiası, davalıların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için DAVACI Bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 15/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Şti. arasında 18.06.2021 ... üyelik Kredi sözleşmesi imzalandığı,
-Davalı kefil ... işbu sözleşmeyi 100.000,00-TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, daha sonra limit artırımları ile birlikte 27.02.2023 tarihinde kefalet limitinin 190.000.00 TL'ye ulaştığı,
-İşbu sözleşmeye dayalı olarak davalı asıl borçluya KMH kredisi ve Kredi Kartı kullandırıldığı,
-Ön Bilgilendirmeden sonra davalı kefilin Şirket yetkilisi olduğu, 6455 s. Kanun'un 77. maddesi ile TBK nun 584. maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızasının aranmadığı, davalının işbu sözleşmeyi 190.000.00 TL limit ile müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğu, Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, ¸
-Davacı bankanın Kredi alacağına ilişkin, davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle sayın mahkemece de kabul edilmesi halinde 19.08.2024 takip/talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 33.649,54-TL asıl alacak, 5.835,39-TL işlemiş faiz ve 291,77-TL BSMV olmak üzere toplam 39.776.70-TL alacaklı olduğu,
33.649.54-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalılardan istenebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında toplam 40.027,69-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar/borçlular tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazların davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi ile ...Sözleşmeleri nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranlarının Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi ile ...Sözleşmelerine ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu ...Şti. arasında 18/06/2021 tarihli ... Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu ... Üyelik Kredi Sözleşmesinde, davalı ...'un işbu sözleşmede 100.000,00-TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, daha sonra limit arttırımları ile birlikte 27/02/2023 tarihinde kefalet limitinin 190.000,00-TL'ye ulaştığı, sözleşmelerin kefalet bölümünün 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 583.maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca ticaret sicil kayıtlarına göre davalı ...'un davalı asıl borçlu şirketin yetkilisi olduğu anlaşıldığından, TBK'nın 584.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, şirket ortakları ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızasının aranmadığı, bu durumda TBK'nın 584.maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere istinaden davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan KMH hesabı ve Kredi Kartlarından dolayı davacı bankaca 26/04/2024 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ...Ltd. Şti. ve kefil ...'a, Kartal 17.Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, 26/04/2024 kat tarihi itibariyle toplam 33.829,54-TL borcun 3 gün içinde ödenmesi, aksi taktirde ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar hesap edilecek temerrüt faizi ve masrafları ile tahsilini teminen kanuni takibe geçileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin noter tebliğ şerhlerine göre; davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 30/04/2024 tarihinde iade olduğu, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin ise 02/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda, ihtarnamede verilen 3 günlük sürenin dolması ile davalı asıl borçluya gönderilen tebligatın sözleşmede yazılı olan adrese gönderildiğinden sözleşmenin 30. Maddesine istinaden tebliğin yapılmış sayıldığı, buna göre 06/05/2024 tarihinde, davalı kefilin ise 06/05/2024 tarihinde temerrüte düştükleri tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 15/06/2025 tarihli bilirkişi raporu nazara alınarak denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın davalı asıl borçlu ve davalı kefilden -takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- toplam 39.776,70-TL alacaklı olduğu, işbu tutardan davalı ...'un müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Businesscard Üyelik Kredi Sözleşmesinde geçerli kefaletinin bulunması ve kefalet limitinin de toplam 190.000,00-TL olması nazara alınarak borçtan sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce takip tarihinden itibaren asıl alacaklar olan 5.402,50-TL ve 28.247,04-TL'lere ayrı ayrı yıllık %54,60 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalıların haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 39.776,70-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalıların kötü niyet tazminatı istemlerinin ise davacının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediği anlaşılmakla yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın;
-5.402,50-TL Asıl Alacak, 936,88-TL İşlemiş Faiz ve 46,84-TL BSMV,
-28.247,04-TL Asıl Alacak, 4.898,51-TL İşlemiş Faiz ve 244,93-TL BSMV,
olmak üzere toplam 39.776,70-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacaklar olan 5.402,50-TL ve 28.247,04-TL'lere takip tarihinden itibaren ayrı ayrı yıllık %54,60 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 39.776,70-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalıların kötü niyet tazminatı istemlerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.717,14-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 483,44-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.233,70-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 39.776,70-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 250,99-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 483,44-TL peşin harç, 6.700,00-TL bilirkişi ücreti ve 315,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 7.926,04-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%99) göre 7.846,77-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%99) 3.762,00-TL'sinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
10-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%1) 38,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
11-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/11/2025
Katip
¸
Hakim
¸