T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/758 Esas
KARAR NO: 2025/196
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2017
KARAR TARİHİ: 24/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.03.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin sahibi ve işletmecisi olduğu ...ve/veya ...gazetelerini her gün 100 adet satın alacağını, müvekkili tarafından gazetelerin anılan sözleşmenin 3.3 maddesinde belirtilen ve davalının ''...'' adresine teslim edileceğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin üstlendiği tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme hükümleri gereğince üstlendiği edimleri süresinde yerine getirmemesi ve özellikle sözleşmenin 4.1 maddesi gereğince üstlendiği ödemeleri süresinde yerine getirmeyerek borcunu ödemekte mütemerrid olması nedenleri ile davalıya ... 58.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, 22/09/2017 tarihinde taraflar arasındaki münakit sözleşmenin feshedildiği ve bakiye müvekkili şirket alacağının en geç 7 gün içerisinde mevekkili davacıya ödenmesi hususunda bir ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye davalı tarafından ... 10.Noterliğinin ... tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile cevap verildiğini, davalının müvekkili ile arasındaki ticari ilişkiyi kabul ettiğini, işin yapılmasına müteakip faturaların davalıya gönderildiğini ve herhangi bir itiraz olmadan faturaların kayıtlara alındığını ancak ödeme yapılmadığını beyanla davalının 152.853,17-TL borcunu tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 25.09.2017 ihtarname tarihinden itibaren işleyen reeskont faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, mahkeme masrafları ve ücret-i vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle usul yönünden işbu dosyanın ... 16.İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı ilamsız icra takip dosyasına yapılmış olan itirazları üzerine takibin durdurulması nedeniyle açılan bir dosya olduğunu, anılan dosyada hem yetkiye hem de borca ve ferilerine itiraz edildiğini ancak henüz durdurulmasına veya yetki itirazına ilişkin bir karar tesis edilmeden işbu davanın açılmış olmasının usule aykırı olduğunu, öncelikle bu hususun araştırılarak işbu davanın itirazın iptali mi yoksa alacak davası mı olduğuna dair tespit açısından inceleme yapılarak bir karar tesis edilmesini, söz konusu açılan icra takibine itiraz dilekçesinde de belirttikleri üzere müvekkili şirketin ikamet adresinin ... ili olduğunu, sözleşmenin ifa yerinin de ... olduğunu, her ne kadar sözleşmede yargılama yeri ve yetkili icra dairesi İstanbul olarak belirtilmiş ise de, sözleşmenin yetkili mahkeme ve icra dairesini belirleyen hükmü dikkate alınmaksızın müvekkili şirketin ikametgah yeri ve sözleşmenin ifa yeri olan ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu yönündeki ilk itirazlarının öncelikle incelenerek karar verilmesini talep ettiklerini, Esas yönünden ise davalı müvekkili ile davacı arasında imzalanmış olan 01.03.2016 tarihli sözleşme gereğince müvekkili şirketin aldığı gazeteleri dağıtmak ve bedelini ödemekle yükümlü olduğu gibi müvekkil şirketinde bu sözleşmeden kaynaklı gazete alımları sırasında uygulanması gereken %65 iskontonun %60 olarak uygulanması nedeni ile doğan ''%5 iskonto fark alacakları'' ve ''satış komisyonu primi(abone yenileme primi)'' alacakları ile ayrıca yapılan görüşmeler neticesinde davacı tarafça ödenmesi kararlaştırılan ''nakliye desteği bedeli'' alacaklarının bulunduğunu, müvekkili şirketin davacıdan yukarıda belirtilen kalemlerde bakiye alacakları olduğunun maillerde ikrar edilerek kabul edilmesine rağmen tam olarak alacak kalemlerinde karşılıklı mahsuplaşma yapılmadığı için sorunun çözülemediğini ve yargılamaya konu edildiğini, dava dilekçesinde belirtilen gerekçeler ve sonuçta talep edilen alacaklar haksız ve sözleşmeye aykırı olup müvekkili şirketin de aynı sözleşmeye dayalı kurulan bu iş ilişkisinden doğan alacakları olup mahsuplaşma yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin düzenlenmiş olan sözleşmenin 3. Ve 4.maddesinde belirtilen ve taahhüt edilmiş olan yükümlülüklerine tam ve gereği gibi uyduğunu, sözleşmenin feshini gerektiren koşullar bulunmamasına rağmen müvekkilinin kendisine yapılması gereken ödemeleri ve mahsup talebini gündeme getirdiği için sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, belirtilenlerin aksine sözleşmeye aykırılıkların davacı şirket tarafından gerçekleşmiş olduğunu, müvekkili şirketin alacak talebinde bulunulduğu miktar kadar borcunun bulunmadığını, en son 31.08.2017 tarihinde müvekkili şirkete gazete gönderildiğini, yapılan inceleme neticesinde bu tarihten sonra, gazetelerin müvekkili şirkete gönderilmediğini ve Mevlüt Barman Bek isimli bir bayiye irsaliye karşılığında teslim edildiğini, bu nedenle 31/08/2017 tarihinden sonraki cari hesapta belirtilen ve müvekkili şirkete gönderildiği belirtilerek alacağa konu edilen gazetelerin bedeli olan 36.120,06-TL'lık miktardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, 31.08.2017 tarihindeki davacının alacak kalemi olan 192.253,11-TL'nin esas alınarak müvekkilinin davacıdan davaya konu iş ilişkisinden kaynaklanan alacaklarının mahsup edilmesiyle müvekkilinin davacıya borcunun kalmayacağını beyanla Mahkemece yapılacak yargılama ve bilirkişi incelemeleri neticesinde iş ilişkisinin sona erdiği 31.08.2017 tarihindeki davacının alacak kalemi olan 192.253,11-TL'nin esas alınmak suretiyle müvekkili şirketin davacı ile imzalanmış olan sözleşmeden kaynaklı iş sebebiyle ''nakliye desteği bedeli'', ''%5 iskonto oranı farkı'' ve ''satış komisyonu primi (abone yenileme primi)'' alacaklarının hesaplanarak borçtan mahsubu taleplerinin kabulü ile neticede müvekkilinin davacıya borcu kalmadığından haksız olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; sözleşmeye dayalı alacak davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtları dosyamız arasına alınmış, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
HMK'nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasındaki 01/03/2016 tarihli sözleşme kapsamında davacının davalıdan açık hesaba dayalı alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 16/12/2021 tarih, ... Esas ve ... karar sayılı ile; ''Davanın KISMEN KABULÜ İLE; -tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile- 69.204,63-TL'nin 10/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine...'' karar verildiği, işbu karara karşı taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi'nin 24/10/2024 tarih,... Esas ve...Karar sayılı ilamı ile; ''...Tarafların istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2021 tarih ve ...Esas - ...Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE, ...'' karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 2024/758 Esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 21/03/2025 tarihli dilekçesi ile; tarafların birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti vs. talebi olmaksızın anlaştığını, İşbu sebeple dava konusu iddia ve taleplerinden, müvekkili şirketten aldıkları talimat doğrultusunda feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 21/03/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın feragat beyanını kabul ettiklerini, taraflarının da yargılama gideri ve vekalet ücreti vs. taleplerinden feragat ettiğini, buna göre hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davadan feragat HMK'nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu da tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle Mahkememizce davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 2.610,36-TL harcın mahsubu ile kalan 1.994,96-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Talep edilmediğinden taraflar lehine/aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-HMK'nın 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avanslarından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 24/03/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸