T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/76 Esas
KARAR NO : 2025/605
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2024
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında sözleşme ve cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini ve ödemeleri geciktirdiği, bunun üzerine de davalının müvekkili şirket nezdinde tutulan cari hesabına 154.951,26-TL borç olarak kaydedildiğini, taraflar arasında mevcut hizmet alım sözleşmesi gereği müvekkili şirketin, davalı şirkete ... ve ...'lerde bulunan işletmelerinin birtakım teknik tamir ve temizlik işlerini üstlendiğini, davalı tarafın ise müvekkili şirket tarafından bu hizmet karşılığı fatura edilecek bedellerin ödenmesini taahhüt ettiğini, sözleşme ilişkisinin devam ettiği süre boyunca müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimleri süresinde ve eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın ödemekle yükümlü olduğu bedellerinin ifasında geciktiğini, tüm görüşmelere rağmen ilgili fatura tutarının davalı tarafça ödenmediğini bunun üzerine, vadesi dolan 154.951,26 TL tutarındaki alacak için 01.09.2023 tarihinde ... 7.İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı icra takip dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını ve alacağın tahsilinin talep edildiğini, davalı tarafından işbu takibine haksız şekilde kısmi itirazda bulunulduğunu beyanla davalı/borçlu tarafından ... 7.İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı icra takibine yapılan kısmi itirazın iptaline, takibin 121.923,26 TL üzerinden aynı koşullarda devamına, likit bir alacağa itiraz eden davalı/borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/02/2024 teslim tarihli dilekçesi ile; huzurda görülmekte olan işbu itirazın iptali davasının taraflarınca icra takip dosyasına yapılan kısmi itirazın iptali ile takibin 121.923,26-TL üzerinden devamı talepli ikame edilmiş olup, ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan kısmi itirazın iptali ile takibin 121.923,26-TL üzerinden aynı koşullarda devamına karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafından düzenlenen faturanın taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olduğunu, ... numaralı, 20.07.2023 tarihli, 154.951,26 TL bedelli faturanın kabul edilmediğini ve iade faturasının düzenlendiğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını ve taraflar arasındaki hizmet alımı teklif onayı ile gerçekleştirildiğini, taraflar arasında bir kısım mağazalara ilişkin olarak hizmet alımları gerçekleştirildiğini, bu hizmetlere ilişkin tüm ödemelerin yapıldığını ve bu hususun davacının cari hesap kayıtlarında da sabit olduğunu, son olarak taraflar arasında davacının sunduğu teklif formlarından görüleceği üzere ... ve ...mağazası için hizmet alımına ilişkin tekliflerin onaylandığı, davacının müvekkil şirkete ait mağazalardan ...için 33.028 TL, ... için 54.500 TL olarak hizmet tekliflerini sunduğunu, davacı tarafça ... için 33.028 TL bedelli hizmet teklifinde belirtilen işlerin tamamlandığını, ancak davacı tarafça ... mağazası için hizmet teklifinde belirtilen işlerin eksik yapıldığını ve hizmetin tamamlanmadığını, bu sebeple de hizmete konu cihazların çalışır hale getirilmediğini, birçok defa davacıya bu hususta başvurulduğunu ancak teklif konusu hizmetin alınamadığını, hal böyle iken, taraflar arasındaki onaylı teklif mektuplarında belirtilen tutarları aşan bir tutarda davacı tarafça ... numaralı, 20.07.2023 tarihli 154.951,26 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, yine davacıya birçok kereler şifahi olarak ulaşıldığı, fatura bedelinin taraflar arasındaki anlaşılan tutarı aşmış olduğu belirtilmişse de olumlu dönüş alınamadığı, bu sebeple müvekkil şirket tarafından davacı tarafından düzenlenen faturaya ilişkin olarak ... numaralı 01.07.2023 tarihli 182.295,60TL bedelli iade faturasının düzenlendiğini, tüm bu süreçlerin sonunda davacı tarafından ... 7.İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine ... için 33.028 TL bedelli hizmet teklifinde belirtilen işlerin tamamlanmış olması sebebi ile bu tutarın ferileri ile birlikte icra dosyasına ödendiğini, ancak kalan tutar için müvekkil şirketin böyle bir borcu olmaması sebebi ile itiraz edildiğini beyanla haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, davacı hakkında haksız icra takibi sebebi ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 7.İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının bir örneği UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, taraf şirketlerin BA-BS formları celbedilmiş ve taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 12/12/2024 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2023 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde .... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM bilirkişisi ... ve Makine Mühendisi bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 09/04/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
-Davacı ve davalı tarafça sunulan defterlerin taraflar lehine delil niteliğinin bulunduğu,
-Davacı defterlerine göre takip tarihi itibari ile davalının borcunun 154.951,26 TL'si olduğu,
-Davalı defterlerine göre takip tarihi itibari ile davacının herhangi bir alacağının olmadığı,
-Davalı tarafça takip talebi ile ilgili yapılan kabul ile birlikte ödenen ve davacı tarafça da işbu davada kabul edilen 33.028,00 TL'lik ödemenin söz konusu olduğu,
-Yapılan teknik inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davacının eksik işler faturası ile ilgili hakettiği bedelin 33.028,00 TL olduğu nazara alındığında davacının iş bu davada itirazın iptalini istediği kısım olan 121.923,26 TL'lik alacağını ispat edemediği,
-Yapılan teknik değerlendirme kapsamında davacının davalı taraftan takip tarihi itibari ile herhangi bir alacağının olmadığından iş bu davada ki taleplerinin reddinin gerektiği,
-Davacı ve davalı tarafça talep edilen %20 icra inkar - kötü niyet tazminatına ilişkin hukuki değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 29/04/2025 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; ''Davacı vekilinin bilirkişi heyet raporuna yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM bilirkişisi ... ve Makine Müh. bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 21/07/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;
SONUÇ VE KANAAT (MALİ AÇIDAN);
-Davacı şirketin defterleri yasalara uygun ve lehe delil niteliğinde olduğu,
-Hizmet sunumuna dair servis formlarının mevcut olduğu ve taraflarca imzalandığı,
-Faturaya süre içinde yazılı itiraz yapıldığına dair belge sunulmadığı,
-Davacı tarafın fatura konusu 154.951,26 TL alacağının, dayanak belgelerle desteklendiği ve davalının hem defterlere hem de sunulu olan mali vesaiklere göre borçlu olduğu kabul edilmekle birlikte kök rapordaki teknik değerlendirme kapsamında davacı asıl alacağının ispat edilemediği sonucuna varıldığı,
-Teknik değerlendirme dahilinde verilen hizmetin kabulü halinde ise iş bu davada davalı tarafça itiraz edilen 121.923,26-TL'lik davacı asıl alacağının ispat edilmiş sayılacağı ve iş bu alacağa takip tarihinden itibaren davacı talebi doğrultusunda faiz işletilmesi gerekeceği,
SONUÇ VE KANAAT (TEKNİK AÇIDAN);
Tüm dosya kapsamı ve taraf itirazları birlikte değerlendirildiğinde;
-... için sunulan 33.028 TL tutarındaki hizmetin tamamlandığı ve taraflar arasında ihtilafsız olduğu,
-... için 54.500 TL tutarındaki hizmetin kısmen yerine getirildiği, ancak cihazın çalışır hale getirilmediği, arıza bildirimlerinin olduğu,
-Davaya konu ... numaralı 154.951,26 TL bedelli faturanın, her iki hizmeti içerecek şekilde düzenlendiği ancak hizmetin bir kısmı eksik ifa edildiği için tamamı yönünden muacceliyetin tartışmalı olduğu,
-Bu kapsamda alacağın tamamı yönünden itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi yönünden nihai kararın mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
... 7.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 154.951,26-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki kısmi itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki kısmi itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK'nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının üstlendiği hizmet alımlarını yerine getirip getirmediği, yerine getirmiş ise davacının, davaya konu ve icra takibine dayanak olan açık hesaba konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
Taraflar arasında TTK'nın 89.maddesinde tanımlandığı şekilde yazılı bir cari hesap sözleşmesi yapılmamıştır. Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından aradaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle de davacı taraf bu açık hesap ilişkisi nedeniyle alacağı talep edebilir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25/04/2018 tarihli, ... esa, ... karar, 28/03/2018 tarihli... esas, ...karar, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 30/10/2018 tarihli ... esas, ... karar, 18/04/2016 tarihli ... esas, ... karar sayılı ilamları da bu yöndedir.
Takibe konu cari hesap ekstresinin kaynağı ise fatura alacağıdır. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle bu alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; eldeki davada ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğu, davacının üstlendiği hizmet alımlarını yerine getirdiğini, davaya konu ve icra takibine dayanak olan açık hesaba konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiği, bununla birlikte Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan ve itibar edilen bilirkişi raporuna göre davacının işbu davada itirazın iptalini istediği kısım olan 121.923,26 TL'lik alacağını ispat edemediği, zira davacının üstlendiği hizmet alımlarını kısmen yetine getirdiği ve fakat cihazın çalışır hale getirilmediği, arıza bildirimlerinin olduğu, dolayısıyla davacının üstlendiği edimi eksik ifa ettiği/üstlendiği edimi yerine getirmediği, bu nedenlerle davalıdan 121.923,26-TL'lik alacağını talep edemeyeceği kanaatine varıldığından Mahkememizce ispat olunamayan davanın reddine, davacının işbu davayı açmakta ve/veya takibi başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 1.307,39-TL harçtan mahsubu ile bakiye 691,99-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan delil avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2025
Katip
¸
Hakim
¸