T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/79 Esas
KARAR NO : 2025/877
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/07/2021
KARAR TARİHİ : 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı olan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinin müvekkili şirket tarafından ... nolu poliçe ile düzenlendiğini, sigortalı traktörün dava dışı ... sevk ve idaresinde iken 21/12/2013 tarihinde ... istikametinde seyir halindeyken sigortalı araçta yolcu olan ...'ün düşmesi suretiyle kaza meydana geldiğini, kazanın ardından götürüldüğü hastanede vefat ettiğini, kaza nedeniyle kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Araçların yüklenmesi" başlıklı 65/1-5 maddesini ihlal ettiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, müteveffa ...'ün hak sahibi yakınlarına poliçe kapsamında 18.410,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirerek tazminatı ödediğini, dava dışı ...'ın sigorta aracı ehliyetnameye sahip olmadan kullandığını, poliçe şartları gereğince bu durumun rücu nedeni olduğunu, bu nedenle sigortalı araç maliki davalı ... ve sigortalı araç sürücüsü ...'a rücu nedeniyle icra takibi başlatıldığını, her iki borçlunun takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu beyan ederek ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacağa ödeme tarihiden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için devamına, %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına ve bu rakama da yasal faiz işletilmesine, borçluların borca yeter miktarda mal varlıklarına tedbir konulmasına, yargılama giderlerinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraflarca davaya herhangi bir cevap verilmemiş ve mahkememizce yapılan açık duruşmalara da katılmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, nüfus kayıt örneği, dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen kaza tespit tutanağı, poliçe, ruhsat ve bir kısım belge suretleri, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak ...soruşturma sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, ... Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü'nün ... tarihli yazı cevabı delil olarak değerlendirilmiştir.
Taraflarca dilekçeler aşamasında tanık listesi snulmadığı anlaşılmakla taraflarca tanık deliline dayanılmayacağının tespitine karar verilmiştir.
Dava konusu kazadaki kusur durumu yönünden değerlendirme yapılmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi ile hazırlanan 13/01/2025 tarihli raporda, müteveffa yolcu ... nizamlara aykırı bir şekilde traktörün sağ çamurluk kısmında gayri nizami yolculuk yaptığı ve traktörün hareket halinde olduğunu dikkate almaksızın traktöre bağlı yarı römorka atlayarak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, sürücü ... sevk ve idaresindeki traktör ve buna bağlı yarı römorku ile seyri sırasında, gayri nizami ve tehlike arz eder şekilde traktörünün sağ çamurluk kısmında taşıdığı Müteveffa yolcu ...'ün traktöre bağlı römorka atlamasıyla meydana gelen bahse konu kazada Müteveffa yolcu ...'ün %75 (yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın %25 (yirmi beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
HMK’nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bir sigorta hukuku alanında uzman aktüerya/nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; 21.12.2013 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında dava dışı ...'ün vefatı nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ...'ün hak sahibi yakınlarına yapılan ödemenin kazaya karışan traktör maliki davalıdan rücuen talep edilip edilemeyeceği, rücuen alacak isteminde bulunulabilecek ise miktarın 13/01/2025 tarihli ATK raporu da nazara alınarak asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden ayrı ayrı tespiti hususunda hazırlanan 21/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Sigorta Şirketi tarafından 21.12.2013 tarihli kaza sebebiyle destekten yoksun kalanlar adına 22.01.2019 tarihli talebe istinaden 26.04.2019 tarihinde 18.410,00 TL destek tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin kusur nispetinde davalılardan tahsilinin talep edildiği, ödeme yapılmaması üzerinde davalılar aleyhine 09.07.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, icra takibinin ana para tutarının 18.410,00 TL ve işlemiş faizinin 322,18 TL olduğu, Müteveffa ... sebebiyle destekten yoksun kalan anne ... adına kusur nispetinde iskontolu hesaplanan destek tazminatı 26.396,94-TL olup, davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu 18.410,100 TL'nin bu tutardan daha fazla olmadığı, yani talep edilen tutarın talep edilebileceği, işletilecek faiz tutarının 331,38 TL olduğu bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ...adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, ... Esas ...Karar sayılı ilamı)"
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, tarafların bildirdiği belgeler, nüfus kayıt örneği, dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen kaza tespit tutanağı, poliçe, ruhsat ve bir kısım belge suretleri, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak ...soruşturma sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, Bozova Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü'nün 18/04/2023 tarihli yazı cevabı, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi ile hazırlanan 13/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ile 21/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi ile hazırlanan 13/01/2025 tarihli rapor ile, müteveffa yolcu ... nizamlara aykırı bir şekilde traktörün sağ çamurluk kısmında gayri nizami yolculuk yaptığı ve traktörün hareket halinde olduğunu dikkate almaksızın traktöre bağlı yarı römorka atlayarak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, sürücü ... sevk ve idaresindeki traktör ve buna bağlı yarı römorku ile seyri sırasında, gayri nizami ve tehlike arz eder şekilde traktörünün sağ çamurluk kısmında taşıdığı Müteveffa yolcu ...'ün traktöre bağlı römorka atlamasıyla meydana gelen bahse konu kazada Müteveffa yolcu ...'ün %75 (yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın %25 (yirmi beş) oranında kusurlu olduğunun saptandığı, davacı Sigorta Şirketi tarafından 21.12.2013 tarihli kaza sebebiyle destekten yoksun kalanlar adına 22.01.2019 tarihli talebe istinaden 26.04.2019 tarihinde 18.410,00 TL destek tazminat ödemesi yapıldığı, yapılan ödemenin kusur nispetinde davalılardan tahsilinin talep edildiği, ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine 09.07.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, icra takibinin ana para tutarının 18.410,00 TL ve işlemiş faizinin 322,18 TL olduğu, müteveffa ... sebebiyle destekten yoksun kalan anne ... adına kusur nispetinde iskontolu hesaplanan destek tazminatının 26.396,94-TL olduğu, davacı sigorta şirketinin ise 18.410,00 TL ödeme yaptığı gözetilerek davacının davalıdan harcın yalnızca asıl alacak üzerinden yatırıldığı ve dava dilekçesinde harca esas değer olarak 18.410,00 TL olarak belirtildiği anlaşılmakla işlemiş faiz yönünden talepte bulunulmadığı kanaatiyle taleple bağlı kalınarak 18.410,00 TL alacak talep edebileceği, kanaatine varılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 13/01/2025 tarihli raporu ile 21/07/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kabulü ile ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 18.410,00 TL asıl alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ... 7. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın İPTALİ ile takibin 18.410,00 TL asıl alacak(harcın yalnızca asıl alacak üzerinden yatırıldığı ve dava dilekçesinde harca esas değer olarak 18.410,00 TL olarak belirtildiği anlaşılmakla işlemiş faiz yönünden talepte bulunulmadığı kanaatiyle taleple bağlı kalınarak) üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.257,58-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 220,74-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.036,84-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 220,74-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 6.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.359,25-TL posta giderleri olmak üzere toplam 8.247,29-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 18.410,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/12/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*