T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/154 Esas
KARAR NO: 2025/280
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ: 15/12/2023
KARAR TARİHİ: 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;müvekkili banka ile konkordato mühleti verilen borçlu ...Şirketi arasında ... sözleşme numaralı 23.01.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşme kapsamında davalının nakit ve gayri nakit borçları doğduğunu, ... 6. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi çekilerek hesapları kat edildiğini ve borcun ödenmesi ihtar edilmiş olduğunu, davalı borçlu ... Ticaret Limited Şirketinin ... sözleşme numaralı 22.01.2021 tarihli ana borçlusunun dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. olduğu sözleşmeye ve ... sözleşme numaralı 22.01.2021 tarihli ana borçlusunun dava dışı ... Ltd. Şti. olduğu Genel Kredi Sözleşmelerine müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu, Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi kapsamında davalının nakit ve gayri nakit borçları doğduğunu, davalı borçlu şirket ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, 08.09.2021 tarihinde ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas ... K. Ssayılı kararıyla konkordato tasdikine karar verilmiş olduğunu, verilen karar 18.09.2023 tarihinde ilan edildiğini, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında tasdikine karar verilen konkordato projesinde müvekkili banka alacağının 389.163,98 TL'lik kısmı kabul edildiğini, kalan 186.505,42 TL'lik kısmı çekişmeli hale geldiğini, Konkordato Komiserliğinin İİK Madde 299 gereğince alacaklıları alacaklarını bildirmeye daveti üzerine konkordato komiserine yasal süresi içerisinde sunulan dilekçe ile müvekkili bankanın konkordato mühleti alan şirketten 506.338,43 TL nakit, 45.410,00-TL gayrinakit ve şube riskleri olan Teminat mektubu riski 23.000,00 TL, kefil ihtarname borcu 920,32 TL ve kapatılmış tahgeçten kaynaklanan 0,65-TL olmak üzere toplam 575,669.40-TL alacağı bulunmakta olduğu bildirilmiş ve müvekkili banka alacağının bildirilmiş olan rakamın tamamı yönünden oylamada katılmasına karar verilmesi talep edilmiş olduğunu, Konkordato Komiserliğince borçlu şirketin İİK Madde 300 gereğince beyana davet edildiği ve 186.505,42-TL alacağı kabul etmediği taraflarına bildirilmiş olduğunu, İİK Madde 299 gereğince komiserliğe kaydı yapılan banka alacağının 389.163,98 TL'lik kısmı kabul edilip kalan 186.505,42 TL'lik kısmına itiraz edilmesi nedeniyle çekişmeli hale gelen 186.505,42 TL'lik banka alacağının tahsili için İİK Madde 308/b gereğince işbu davanın açılması zaruriyeti doğduğunu, tüm bu nedenlerle; İİK 308/b-2 hükmü gözetilerek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüyle, 186.505,42TL banka alacağının konkordato projesinin tasdikine dair kararda belirtilen taksit tarihlerinde sayın mahkemece gösterilecek bir banka hesabına bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüyle çekişmeli hale gelen ve konkordato projesinde yer almayan 186.505,42 TL banka alacağının projede kabul edilen kısım ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkilleri hakkında, konkordato tasdik talebimiz uyarınca ilk derece mahkemesince 10.12.2021 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiğini, 09.12.2022 tarihli ara karar uyarınca kesin mühletin 6 ay uzatılmasına, karar verildiğini, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde müvekkillerinin İİK 305 maddede belirtilen konkordato tasdik şartlarını sağlaması sebebiyle 08.09.2023 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verdiğini, işbu tasdik kararının 18.09.2023 tarihinde Basın İlan Kurumu'nda, 20.09.2023 tarihinde ise Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, davacı tarafça işbu dava 17.01.2024 tarihinde açılmış olup kanunda belirtilen 1 aylık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, huzurdaki davanın süresinde açılmadığından usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilleri hakkında yürütülen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı konkordato dosyasında 13.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda çekişmeli hale gelen alacaklarla ilgili olarak alacaklılar tarafından ibraz edilen kayıt ve belgeler ile müvekkilin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde çekişmeli alacakların konkordato komiser heyetince yapılacak alacaklılar toplantısında nisaba hangi oranda dahil edileceğine ilişkin tespit ve değerlendirmeler yapıldığını, söz konusu raporun davacı hakkındaki bölümünde görüldüğü üzere bu başvuruya İİK 300. Madde uyarınca tarafımızca itiraz edildiğini, banka tarafından yapılan alacak kaydında konkordatoda yasak olmasına rağmen alacağa faiz işletilmiş ve tarafımızca kredi kullanırken bankaya teminat olarak verilen müşteri çeklerinden yapılan tahsilatlar alacak bakiyesinden düşülmediğini, mühlet sonrasına işletilen faizlerin silinmesi ve müşteri çek bedellerinin mahsup edilmesi ile bilirkişi ve komiser heyeti tarafından davacının 389.163,98-TL bakiye alacağı kaldığı tespit edildiğini ve konkordato yargılamasını yapan Mahkemece bu şekilde karar verildiğini, Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup davacı tarafından açılan dava hukuka aykırı olduğunu beyan ederek Haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava;alacak davasıdır.
Dava konusuyu uyuşmazlığın davalı şirkete yönelik olarak ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı konkordato davasında itiraza uğrayan 186.505,42-TL lik kısmın İİK 308/b maddesi uyarınca tespiti ve kaydedilmesi ile çekişmeli hale gelen davacı alacağının işlemiş / işleyecek faizi ile beraber davalı borçlu tarafından bir bankaya depo edilmesi ve sonrasında işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte borçludan tahsili istemli olup uyuşmazlık konusu davacının davalı ile arasındaki GKS 'ye istinaden ödenmeyen kredi borcuna tahsilinde mahsup edilmek üzere tevdi edilen çeklere dayalı takibe yönelik itirazın iptalinde davacının davalıdan alacağı olup olmadığı hususunda toplanıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından Uyap üzeriden gönderilen 28/01/2025 tarihli dilekçe ile; karşı tarafın feragat beyanında bulunması halinde feragat ettiğini, davacı taraftan vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.
Teklik eden davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 13/02/2025 tarihli dilekçesi le; davalı tarafın 29.01.2025 tarihli dilekçesi ile işbu davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle vekalet ücreti ve masraf alacağı talebinin bulunmadığını beyan ettiğini,feragat nedeniyle davalıdan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek; davalının feragat beyanı doğrultusunda dosyanın kesinleştirilmesini talep etmiştir.
30.04.2025 tarihli dilekçe ile ...AŞ davaya konu olan alacağı temlik aldıklarını, temlik aldıklarına ilişkin 4 sayfadan ibaret belge eki sundukları, sunulan belgelerin incelenmesi ile davaya konu alacağın temlik edildiğini gösterir kaydın bulunmadığı görülmüştür.
Davadan feragat HMK'nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu da tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle Mahkememizce davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL nispi karar ve ilam harcından 269,85-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 345,55-TL nispi karar ve ilam harcının temlik alan davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde temlik alan davacıya iadesine,
6-Davalı tarafça gider avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 06/05/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır