T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/172
KARAR NO : 2026/278
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :07/03/2025
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -
DAVA: / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil bankanın müşterisi olan dava dışı müflis esas borçlu ... A.Ş. lehine ve davalı ...'in de müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden ticari kredi tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, ... 29. Noterliğinin...tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlu hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, ancak borçlu tarafından ilgili takibe haksız ve mesnetsiz iddialarla itiraz edildiğini, İşbu yargılamaya dayanak ilamsız takip alacağına dair, davalı hakkında daha önce ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipler ikame edildiğini ve işbu ipotek takipler kapsamında; İpotekli olan taşınmazlardan; ... ili, ... ilçesi, ... (...) Mahallesi 1002 ada, 70 parsel taşınmaz 3.815.000-TL’ye, ... İli ... (...) 1431 Ada 3 Parselde kayıtlı bodrumu olan 4 Katlı Betonarme Bina ve Arsası taşınmaz 10.620.000-TL’ye, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2557 Ada, 1 Parsel taşınmaz 5.065.000- TL'ye alacağa mahsuben müvekkil bankaya ihale olduğunu, bu kapsamda müvekkil banka alacağını teminen daha önce tesis edilen ipotekler gereği sağlanan tahsilat bedellerinin ipotek limiti dahilinde kalan alacaktan TBK. Md. 100 gereği mahsup edildiğini, arta kalan alacak gereği ise haksız itirazla durdurulan davaya konu takip ikame edildiğini, İlgili tahsilat bedellerinin dava tarihi itibariyle TBK. Md. 100 gereği mahsubu ile müvekkil bankanın gerek takip talebindeki alacak talebinin gerekse işbu dava tarihi itibariyle alacak talebinin haklı olduğunun yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilebileceğini, davalı borçludan talep edilen faizin hukuka uygun olduğunu, davalı tarafça genel kredi sözleşmeleri imzalanmak suretiyle faiz oranının açıkça kabul ve beyan edilmiş bulunduğunu, davalı ...’in 03.07.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca 4.000.000- TL bedelle sözleşmelerde belirlenen limitler ile sınırlı olarak borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, belirterek sonuç olarak; davalı tarafın itirazlarının iptali ile takibin davalı yönünden devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ...’a ipotekli taşınmazın beyan hanesine ... tarih ve ... yevmiye numarasıyla, hukuki dayanağı olmayan, ‘‘özel güvenlik bölgesi, yabancı uyruklu gerçek ve tüzel kişilere satılamaz, devredilemez, izin alınmadıkça kiralanamaz’’ beyanı ile tapu sicil kayıtları yanlış tutularak, tapuda yolsuz tescil yapıldığını ve mülkiyet hakkının kısıtlandığını, yolsuz tescil’in, bir taşınmaz üzerindeki mülkiyet ve diğer ayni hakların, hukuki geçerliliği olmayan bir işleme dayalı olarak tapuya tescil edilmesi anlamına geldiğini, - Müflis ... A.Ş.’nin, hükme esas bilirkişi raporu ile her nasılsa, taraflara tebliğ edilmeden 26.04.2017 tarihinde iflası verildiğini akabinde ...’ın alacağına karşılık, ... İlçesi, ... (...) Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan 2 adet şirkete ait, 1 adet ise şirketin borçlarına kefil olmak amacıyla 3. şahsa ait taşınmazın ipotek verildiğini, aşağıda ihalenin feshi dosya numaraları da bulunan taşınmazların hepsinin ‘Usulden Red’ edildiğini, a. 1431 ada 3 parsel- İhalenin Feshi Dosya no: ... E b. 1002 ada 70 parsel ihalenin feshi dosya no:... E c....ada 1 parsel ihalenin feshi dosya no: ...Esas ihalenin feshi davalarının tümü ... Adliyesinde açıldığını ve bu davaların hiç birinde taşınmazların beyan hanelerinde bulunan ‘Özel Güvenlik Bölgesidir, yabancı uyruklu gerçek ve tüzel kişilere satılamaz, devredilemez, izin alınmadıkça kiralanamaz’ şeklinde beyan edilen usulsüz şerhin iddia edilmediğini, çünkü, taşınmazların beyan hanelerinde bulunan ve tapu sicil kayıtlarının yanlış tutulmasından dolayı yolsuz İşleme konu olan usulsüzlüğün henüz kanıtlanmamış olduğunu, ihale yapıldığı esnada ise, taşınmazların mülkiyet hakkı kısıtlı olduğu için ihaleye katılan olmadığını ve taşınmazların ...’a, muhammen bedelin yarı fiyatına satışı yapıldığını, sözü edilen taşınmazlar ... adına tescil edildikten sonra yolsuz işlem’in, ... Tapu Müdürlüğü tarafından taşınmazların beyan hanelerindeki usulsüz şerhinin terkin edildiğini, bunun üzerine, 7 günlük süre içinde ‘ihalenin feshi’ davası açtığını, ...’ın, her ne sebeple olursa olsun, icra idaresi ve tapu müdürlüğünün kusurlu olarak (mülkiyet hakkı kısıtlanmış) ihaleye çıkardığı taşınmazı, başka katılımcı da olmadığı için kendisine ihale edilen taşınmazın daha sonra kusursuz (mülkiyet kısıtı olmadığı) olduğu anlaşılınca, borçlu müşterisiyle bu durumu paylaşmamasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, belirterek sonuç olarak; müteselsil kefil olarak şahsına tebligat yapılmadığını, ... İlçesi, ...mahallesi, ... mevkiinde 1431 ada, 3 parsel, 1002 ada 17 parsel ve 2557 ada 1 parselin ihale ile cebri satışın yapıldığı tarihlerde beyan hanelerinde bulunan ...tarih ve ... yevmiye numaralı şerhin tam metninin ... Tapu Müdürlüğü’nden, ... İcra Müdürlüğü veya İcra Dairesinden 1431 ada 3 parsel, 1002 ada 17 parsel ve 2557 ada 1 parsel cebri icra yoluyla satışı esnasında taşınmazların beyan hanelerinde ... tarih ve ... yevmiye numaralı şerhin tam metninin öğrenilmesini, söz konusu parsellerin beyan hanelerinde cebri icra yoluyla yapılan satıştan sonraki tarihlerde şerhin hangi kısmının, hangi tarihte terkin işleminin yapıldığı husususun ... Tapu Müdürlüğünden, ...’ın, cebri icra ihalesi ile satın aldığı 1431 ada 3 parsel, 1002 ada 17 parsel ve 2557 ada 1 parsel’in beyan hanelerinde hangi tarih ve yevmiye numaralı şerh olduğu ve şerhin tam metninin ...’tan, ayrıca cebri icra yoluyla satın aldığı 1431 ada 3 parsel, 1002 ada 17 parsel ve 2557 ada 1 parselin beyan hanelerindeki şerhin ne zaman terkin edildiği hususunun ne ...’tan öğrenilmesini, yine ayrıca söz konusu 1431 ada 3 parsel, 1002 ada 17 parsel ve 2557 ada 1 parselin, tapudan mülkiyeti kısıtlı olarak alınmasına rağmen, kredi müşterisine bu durumun bildirilip bildirilmediği hususunun öğrenilmesini talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın; davacı banka ile dava dışı ... A.ş.'nin asıl borçlu, davalının ise müşterek borçlu/ müteselsil kefil olarak yer aldığı Genel Kredi sözleşmesi gereği kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemi olup, uyuşmazlığın kefalet koşullarının yerinde olup olmadığı itirazın haksız olup olmadığı bu kapsamda davalıların borçlu olup olmadığı borçlu ise miktarı noktasında toplandığı görüldü.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelenmesinde; davacı tarafça, davalı yan aleyhine toplam 4.000.000,00 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça yasal süresi içinde icra takibine yapılan itiraz neticesinde icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen delilen toplanmış ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alındığı, ... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü yazı cevabi yazısı, ticaret sicil kayıtları, davalıya ait nüfus kayıt örneği dosya içerisine alınmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/02/2026 tarihli raporda özetle; "dava konusu alacak tutarının, davacı ... Bank A.Ş. ile dava dışı borçlu... A.Ş. arasında imzalanan 16.06.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile banka lehine tesis edilen ipoteklere istinaden kullandırılan ve 03.07.2015 tarihli Protokol ile yapılandırılan ... no.lu 8.050.500,00 USD tutarlı, Dövize Endeksli Taksitli Kredi borcundan kaynaklandığı, dava dışı asıl borçlu ile davalı kefil...’in 07.06.2017 tarihinde temerrüde düştükleri, davacı bankanın kayıtlarının incelenmesinde , davacı bankaya ipotekli olan taşınmazların satışından/alacağa mahsubundan 17.12.2018 tarihinde 5.065.000,00 TL, 30.06.2020 tarihinde 10.620.000,00 TL ve 09.03.2021 tarihinde 3.815.000,00 TL tahsilatlar yapıldığı, belirtilen tarihler dikkate alınarak dava dışı asıl borçlu bakımından 12.11.2024 takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın 12.243.123,09 TL Asıl Alacak, 62.421.818,05 TL İşlemiş Faiz ve 3.121.090,90 TL BSMV olmak üzere, toplam 77.786.032,04 TL alacak tutarı bulunduğunun hesaplandığı, davalı ...’in, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanmış olan 30.11.2012 tarihli sözleşmede 5.000,000,00 TL tutarında, 22.05.2013 tarihli sözleşmede 18.000.000,00 TL tutarında, 16.06.2014 tarihli sözleşmede 20.000.000,00 TL tutarında ve 03.07.2015 tarihli sözleşmede 4.000.000,00 TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, davalı kefil, dava dışı asıl borçlu ile birlikte aynı tarihte temerrüde düştüğünden, takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu bakımından hemen yukarıda hesaplanan asıl alacak ile işlemiş faiz ve ferilerinden sorumlu tutulabileceği, ancak davacı banka tarafından asıl alacak tutarının 4.000.000,00 TL’lık kısmından davalı kefil ... sorumlu tutulduğundan, taleple bağlı kalınmasının sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 43.18 maddesi uyarınca, davacı banka tarafından, dava konusu 4.000.000,00 TL’lık asıl alacak tutarı için takip tarihinden itibaren yıllık % 42,08 (= % 22,08 + 20 puan) faiz oranından temerrüt faizi talep edilebileceği, " yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Taraf iddia ve savunmaları, ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. tanzim edilen genel kredi sözleşmesini davalı ...'in de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu, bir kısım kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle davacı yanca davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. TBK m. 583 ve devamı maddeleri uyarınca kefaletin şekli unsurlarının oluştuğu ,söz konusu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle ... 29.Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek 31.05.2017 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği ve kat tarihi itibariyle toplam 31.788.124,40 TL nakit borcun faizi ile birlikte, ihtarname tarihinden itibaren 1 gün içinde bankaya nakit ödenmesini, aksi takdirde yasal yollara başvuracağının ihtar edildiği, dava dışı asıl borçluya ve davalı kefil ...' e gönderilen ihtarnamenin 05.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük mehil süresi bitimine müteakip 07/06/2017 tarihi itibariyle davalının temerrüde düşürüldüğü, davalı kefil yönünden geçerli bir tebligatın yapılamamış olduğu gözönüne alınarak, davalı kefilin takip tarihi İtibariyle temerrüde düşürüldüğü anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda dava konusu alacağın davacı ... A.Ş. ile dava dışı borçlu ...A.Ş. arasında imzalanan 16.06.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi ile banka lehine tesis edilen ipoteklere istinaden kullandırılan ve 03.07.2015 tarihli protokol ile yapılandırılan ...no.lu 8.050.500,00 USD tutarlı, dövize endeksli taksitli kredi borcundan kaynaklandığı, dava dışı asıl borçlu ile davalı kefil ...’in 07.06.2017 tarihinde temerrüde düştükleri, davacı bankanın kayıtlarından davacı bankaya ipotekli olan taşınmazların satışından/alacağa mahsubundan 17.12.2018 tarihinde 5.065.000,00 TL, 30.06.2020 tarihinde 10.620.000,00 TL ve 09.03.2021 tarihinde 3.815.000,00 TL tahsilatlar yapıldığı, dava dışı asıl borçlu bakımından 12.11.2024 takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın 12.243.123,09 TL asıl alacak, 62.421.818,05 TL İşlemiş Faiz ve 3.121.090,90 TL BSMV olmak üzere, toplam 77.786.032,04 TL alacak tutarı bulunduğu, davalı ...’in, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanmış olan 30.11.2012 tarihli sözleşmede 5.000,000,00 TL tutarında, 22.05.2013 tarihli sözleşmede 18.000.000,00 TL tutarında, 16.06.2014 tarihli sözleşmede 20.000.000,00 TL tutarında ve 03.07.2015 tarihli sözleşmede 4.000.000,00 TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, davalı kefilin dava dışı asıl borçlu ile birlikte aynı tarihte temerrüde düştüğünden, takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu bakımından asıl alacak ile işlemiş faiz ve ferilerinden sorumlu tutulabileceği ancak davacı banka tarafından asıl alacak tutarının 4.000.000,00 TL’lık kısmının davalı kefil ...'ten talep edildiği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 43.18 maddesi uyarınca, davacı banka tarafından, dava konusu 4.000.000,00 TL’lık asıl alacak tutarı için takip tarihinden itibaren yıllık % 42,08 (= % 22,08 + 20 puan) faiz oranından temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşılmakla, davalı yanın yanın icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın likit ve hesaplanabilir bir alacak olması nedeniyle İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince alacağın takdiren % 20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 4.000.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 42,08 oranında temerrüt faizi uygulanmasına
3- 4.000.000,00 TL alacağın % 20'si oranında hesaplanan 800.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 273.240,00 TL ilam harcından peşin alınan 68.310,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 204.930,00 TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı vekilinin yapmış olduğu 68.925,40 TL harç gideri ile 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 615,40 TL posta gideri ve sair giderler olmak üzere toplam 80.232,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı yan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 554.000,00 TL TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davanın kesinleşmesi için gerekli tebliğ masrafları kullanıldıktan sonra bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/04/2026
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır