T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/175 Esas
KARAR NO : 2026/291
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/03/2025
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...'ın ise işbu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ... 21.İcra Müdürlüğü’nün ...Sayılı dosyasıyla davalılar/borçlular aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, sözkonusu alacağın alacaklı ...Bankası A.Ş. tarafından müvekkil ... A.Ş’ne temlik edildiğini, davalı/borçlular başlatılan icra takibine kötü niyetle ve haksız olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflarınca arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının itirazındaki amacın tamamen takibi uzatmaya yönelik ve kötü niyetle yapıldığını, bu nedenlerle işbu itirazın iptali davası açılması zorunluluğunun doğduğunu beyanla davamızın kabulüne, borçluların ... 21.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirket, dava dışı ... Banka A.Ş. ve davalı şirketin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı ...'ın AİLE nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, ... 21.İcra Müdürlüğü'nün... Esas dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve dava dışı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 17/07/2025 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalıların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için TEMLİK EDEN ... A.Ş.'nin Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde.... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ...tarafından tanzim edilen 14/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davacı firmanın 12.08.2016 takip tarihi itibarı ile;
Davalı Firmadan toplam 36.590,84 TL talep edebileceği,
Davalı Kefilden toplam 36.239,03 TL talep edebileceği,
Hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda; takip tarihinden sonra, 18.01.2017 tarihinde 478,72 TL anapara tahsilatı yapıldığının görüldüğü,
-Davacı bankanın davalılardan; takip tarihinden tamamen tahsiline kadar; ... numaralı Esnek Ödemeli Taksitli Ticari Kredi asıl alacak tutarı 34.901,43-TL için; %23,40 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği,
-Tarafların diğer taleplerinin sayın Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
... 21.İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında toplam 37.335,06-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar/borçlular tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; temlik alan davacının icra takibine dayanak ve davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranlarının genel kredi sözleşmesine ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Dava dışı ...Bankası A.Ş. ile davalı ... Şirketi arasında 21.11.2015 tarihinde 100.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu sözleşmede davalı ...'ın da 100.000,00-TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, işbu sözleşmeler kapsamında davalı asıl borçlu/kredi lehdarına 21.12.2015 tarihinde %1,50 aylık (yıllık %18) akdi faiz oranı üzerinden 32.000,00-TL anapara tutarında 24 ay vadeli Esnek Ödemeli Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, taksitlerin 10.02.2016 tarihinde başladığı, ihtarname tarihi itibari ile 4 taksidin vadesinin geçtiği ve ödenmediği, dava dışı banka tarafından ... 30.Noterliğinin ... yevmiye numarası ile gönderilen 31.05.2016 tarihli ihtarnamede; "... Şubesi'nden kullandığınız ... no.lu kredinin 10.02.2016 - 10.03.2016 - 11.04.2016 ve 10.05.2016 tarihli taksitler vadesinde ödenmemiştir. Sözleşme uyarınca borç muaccel hale gelmiş olup, bu kredi hesabından ötürü 35.011,06 TL alacağımız bulunmaktadır.
... Kartınız 31.05.2016 tarihi itibarı ile kat edilmiştir.... no.lu kartın 31.05.2016 tarihi itibarı ile işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte 100,78 TL'dir. İşbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren toplam 35.111,84-TL'lik borcun 24 saat içinde ödenmesini aksi halde alacağın tahsili için yasal yollara başvuracağımızı ihtaren bildiririz...”denildiği, ihtarnamede talep edilen 100,78 TL kredi kartı borcunun takibe konu edilmediği, dava dışı banka tarafından davalı firma ve kefil adına gönderilen işbu ihtarnamenin davalı borçlu firmaya 07.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefile ise tebliğ edilemediği 07.06.2016 tarihinde iade olduğu, buna istinaden ihtarnamede verilen 24 saat/1 gün mehil sonunda davalı firmanın 09.06.2016 tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü, davalı kefile ise ihtarname tebliğ edilemediği için 12.08.2016 takip tarihi itbarı ile temerrüde düştükleri tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporları nazara alınarak denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı şirketin takip tarihi itibariyle -takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- davalı şirketten toplam 36.590,84-TL, davalı kefil ...'dan toplam 36.239,03-TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu tespit edilmiştir. İşbu tutardan, davalı ...'nın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerinde geçerli kefaletinin bulunması ve kefalet limitinin 100.000,00-TL olması nazara alınarak borçtan sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce 34.901,43-TL asıl alacağa ise takip tarihinden itibaren yıllık %23,40 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalıların haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 36.590,84-TL'nin (davalı ...'ın bu tutarın 36.239,03-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... 21.İcra Dairesinin...esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazların;
A)Davalı ...Şirketi yönünden 34.901,43-TL Asıl Alacak, 1.608,96-TL İşlemiş Faiz ve 80,45-TL BSMV olmak üzere toplam 36.590,84-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 34.901,43-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %23,40 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
B)Davalı ... yönünden 34.901,43-TL Asıl Alacak, 1.273,90-TL İşlemiş Faiz ve 63,70-TL BSMV olmak üzere toplam 36.239,03-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 34.901,43-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %23,40 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-İİK'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 36.590,84-TL'nin (davalı ...'ın bu tutarın 36.239,03-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) taktiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.499,52-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 637,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.861,93-TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı ...'ın bu tutarın 1.837,89-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 36.590,84-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ...'ın bu tutarın 36.239,03-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar yargılamada kendilerini bir vekil ile temsil ettirmediklerinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 637,59-TL peşin harç, 7.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 2.062,50-TL posta masrafları olmak üzere toplam 10.715,49-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%98) göre 10.501,18-TL'sinin davalılardan (davalı ...'ın bu tutarın 10.394,02-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 3.724,00-TL'sinin davalılardan (davalı ...'ın bu tutarın 3.686,00-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak hazineye irad kaydına,
8.... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 76,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan delil avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2026
Katip
¸
Hakim
¸