T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/185 Esas
KARAR NO : 2026/292
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/09/2023
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 90’lı yılların sonunda birçok mudiinin, yüksek faiz vaatleri üzerine paralarını ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. ve ...A.Ş. tarafından açılan ... mevduat hesaplarına yatırdığını ancak söz konusu hesapların bir paravan olduğu ve bankaların içinin boşaltıldığının ortaya çıktığını, bunun üzerine bu bankaların ...’ye devredildiğini ve akabinde tüm aktif ve pasifleri ile ... A.Ş. çatısı altında devren birleştirildiğini, ... ile ... (“...”) arasında 09.08.2001 tarihinde akdedilen Hisse Devir Sözleşmesi (“09.08.2001 tarihli ...”) ile Bankalar Kanunu gereğince %100 hissesi ...’ye intikal eden ... A.Ş.’nin hisselerinin ...’a devredildiğini, müvekkili bankanın 09.08.2001 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi uyarınca davalıya rücu ettiğini ve ... 41.Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle ...’ye bildirilen ... 1.İcra Dairesi ... E. (Eski No: ...E.) sayılı dosyasına yapılan ödemenin davalı tarafından ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından ... 31.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine, davalı ...’nin haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla fazlaya, faize ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın ...'a ihbarına, haklı davalarının kabulüne, müvekkili tarafından ... 31.İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı TMSF tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı ... aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın davacının ağır kusuru ve özensiz davranışı sebebiyle oluştuğunu, davacının kendi kusurundan kaynaklanan bir zararını müvekkili fon tarafından karşılanmasını beklemekte hukuki bir gerekçesinin bulunmadığını, davacının Hisse Devir Sözleşmeleri gereğince dava konusu alacağa dayanak davalarda taraf sıfatının bulunmadığını, davanın müvekkil fon tarafından takip edilmesi gerektiğini, kendisinin bu davaları müvekkil fona ihbar ettikten sonra başkaca hiçbir yükümlülüğünün bulunmadığı yönündeki beyanlarının mahkeme kararları, yasa ve mevzuata aykırı olduğunu, davacının müvekkil fon'un ... gereğince dava konusu alacağı kendisine ödenmesi gerektiğine ilişkin beyanlarının da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebinin yasaya aykırı olduğunu, takip talebinde talep edilen faizin türüne ve faiz oranına da itiraz ettiklerini beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, İİK m.67/2 gereğince davacı aleyhine haksız ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 31. İcra Dairesi ...Esas, ... 1. İcra Dairesi ... (eski ...) Esas, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas, ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas, ... Esas, ...Esas,... Esas, ... 1.Asliye Mahkemesinin...Esas, ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas,... Esas, İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas, ... Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin 30/04/2026 tarihli duruşmasında; ''İhbar olunan ...'ın davaya davacının yanında fer'i müdahil sıfatıyla katılmasına/kabul edilmesine'' karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
... 31.İcra Dairesi ...Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 638.530,17-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalının ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı, davanın reddi halinde kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md.52/f.1: ''Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.'' şeklindedir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22/04/2022 tarihli ve ...Esas, ...Karar sayılı kararı gereğince, mudilerin ... alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde ... hesabına aktarma tarihi esas alınarak, daha önceden temyiz incelemesinden geçmiş dosyalar bakımından içtihadı birleştirme kararının, usuli kazanılmış hakkın istisnalarından biri olduğu gözetilerek, zamanaşımına ilişen temyiz itirazları konusunda bir değerlendirme yapılması ve davalı tarafça zamanaşımı hususunda bir temyiz sebebi ileri sürülmemiş olsa dahi, feri müdahil tarafından temyiz nedeni olarak getirilmek kaydıyla davalı yönünden zamanaşımı incelemesinin yapılması, dava konusu olay bakımından ceza mahkemesince banka yöneticilerinin eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirildiği gözetilerek uzamış ceza zamanaşımı süresinin bu suça göre belirlenmesi ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin 10 yıllık zamanaşımı süresinden kısa olması halinde her halükarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin esas alınması, zamanaşımı durduran ve kesen sebeplerden davacı tarafça daha önce açılmış olan bir dava bulunması halinde zamanaşımı süresinin, o davanın kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl olarak kabul edilmesi gerekmektedir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi... E.,...K. Sayılı ilamı ilamında " mahkemece bozma sonrasında bu konuda ilgili Belediyenin salt bir kısım yazılara esas alınarak davalı ...Tic. A.Ş'nin hem arsa sahibi hem de müteahhit olması nedeniyle taşınmazdaki ayıplardan davalı şirketin sorumlu olduğu, bu bağlamda ayıbında giderilmemesi nedeniyle "hiç kimse kendi kusurundan kaynaklanan bir nedenle hak talep edemez" kuralıda nazara alındığında davalı şirketin davacı ...tarafından ödenen bedeli rücuen davacıya ödemesi gerektiği sonucuna varılmıştır." gerekçesi ile hukukun genel ilkelerinden biri olan hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak başkalarından hak talep edemez ilkesine atıfta bulunulmuş ve bu ilke hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; ... ile ... arasında 09/08/2001 tarihli Hisse Devir Sözleşmesinin imzalandığı, davacının bu sözleşmenin 8/1 ve 8/2.maddeleri uyarınca ... mudilerine yapılan tüm ödemelerden davalının sorumlu olduğunu savunduğu, davacının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.,...K. sayılı ilamı sonrası ... 1.İcra Müdürlüğünün ...E. (Eski No:...) sayılı dosyasına yaptığı ödemenin rücuen tahsili için davalı hakkında ... 31.İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı ve takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, davacının ödeme yaptığı icra dosyasının dayanağı olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasının mahkememizce Uyaptan celbedilerek incelendiği, bu mahkemece verilen kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin ... E.... K. Sayılı ilamıyla "...davalı ... Bank A.Ş. Vekilince temyiz dilekçesinde zamanaşımı def'inin ileri sürülmemiş olmasına ve diğer davalı ...'nin temyiz itirazlarının davalı bankaya sirayet edemeyecek olmasına göre davalı ... Bank A.Ş. Vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....'' gerekçesi ile davalı ... Bank A.Ş. yönünden onandığı, .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının davacısı ...'nin parasını ... hesabına yatırdığı tarihten 10 yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra davayı 17/05/2010 tarihinde açtığı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin ... E., ...K. Sayılı ilamında belirtildiği gibi davacı ... Bank'ın zamanaşımı temyiz itirazında bulunmadığı, bu şekilde zamanaşımı dolmasına rağmen ilk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın onandığı, davacının zamanaşımı temyiz itirazında bulunmaması nedeniyle dava dışı ... mudisi ...'ye ödeme yaptığı, davacının yaptığı bu ödemeyi davalıdan talep etmesinin hukukun genel ilkelerinden biri olan "hiç kimse kendi kusurundan kaynaklanan bir nedenle hak talep edemez" ilkesine aykırı olduğu gözetilerek, davacının kendi kusuru sebebiyle yaptığı ödemeyi davalıdan talep edemeyeceği kanaatiyle Mahkememizce açılan davanın ispat olunamaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 7.711,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 6.979,85-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 101.779,53-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 780,00-TL (3.120,00/4 - 4 icra dosyası bulunduğundan) arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2026
Katip
¸
Hakim
¸