T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/292 Esas
KARAR NO : 2025/904
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 25/04/2025
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı borçlu ....A.Ş. ile müvekkili banka arasında 22.03.2024 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, dava borçlu şirket ile akdedilen söz konusu sözleşmeden doğan mükellefiyete dahil ödemelerin aksaması üzerine, hesapların kat edilerek borçlulara ... 17.Noterliği’nin .... tarih, ... yevmiye no.lu ve... tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamelerinin gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, borçlu firmaya ... teminatı ile kullandırılan ...numaralı Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan alacağın tahsilini teminen ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlular tarafından borca itiraz edilerek takibin durduğunu, borçluların itirazı haksız ve dayanaksız olduğundan itirazın iptali gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını beyanla davalılar tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün....Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik tüm itirazların iptaline, icra takibinin devamına ve davalıların haksız itirazı nedeniyle alacaklarının %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi , yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında toplam 3.113.574,39-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar/borçlular tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazların davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Uyuşmazlığın konusunun: Davalı ...A.Ş.'nin Asıl borçlu diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı şirketin sözleşme gereği kredi taksitlerini ödememesi üzerine başlatılan takibin iptali istemi olup uyuşmazlık konusunun takibin yetkili icra müdürlüğünde açılıp açılmadığı, takibin yetkili İcra Müdürlüğü'nde yapılıp yapılmadığı kefalet koşullarının yerinde olup olmadığı itirazın haksız olup olmadığı bu kapsamda davalıların borçlu olup olmadığı borçlu ise miktarı noktasında toplandığı görülmüştür,
Taraflarca gösterilen delilen toplanmış, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Bankacı bilirkişi ...tarafından düzenlenen 31/10/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.
Bilirkişi raporunda; dava konusu alacak tutarının, davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında imzalanan 22.03.2024 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden ... A.Ş. kefaleti ile davalıya kullandırılan ...no.lu Taksitli Kredi borcundan kaynaklandığı,davalı asıl borçlunun 24.01.2025 tarihinde temerrüde düştüğü, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan toplam 2.881.579,58 TL talep edilebilir nakit alacak tutarı bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan 22.03.2024 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde, diğer davalılar..., ..., ...ve ...’ın ayrı ayrı 20.000.000,00-TL ve 1.000.000,00-USD tutarında kefalet imzalarının bulunduğu, takiple temerrüde düşen adı geçen davalı kefillerden, davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam 2.798.115,42 TL talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 10.5.maddesi uyarınca, asıl alacak tutarına yıllık %150,00 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı ...A.Ş. arasında 22.03.2024 tarihinde 20.000.000,00 TL ve 1.000.000,00 USD tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu sözleşmede diğer davalılar ...,..., ...ve ...’ın ayrı ayrı 20.000.000,00 TL ve 1.000.000,00 USD tutarında kefalet imzalarının bulunduğu, söz konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin Kefalet bölümünün, 6098 sayılı TBK’nın 583. Maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmeye istinaden, davalı ...A.Ş.’ye ... A.Ş. kefaleti ile ... kredi numaralı, 29/11/2023 kullandırım tarihli Taksitli Ticari Kredinin kullandırıldığı, işbu kredinin en son 29/08/2024 tarihli 9. Taksidinin ödendiği ve davacı banka tarafından 28/12/2024 tarihinde kredi hesabının kat edildiği, yine davacı banka tarafından ... 17.Noterliği’nin ...tarih ve ... yevmiye numarasıyla, davalı asıl borçlu ...A.Ş. ile davalı kefiller ..., ..., ... ve ...’a ihtarname keşide edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalı asıl borçluya gönderildiğine ve tebliğ edildiğine dair bir belgeye dava dosyasında rastlanılmadığı, bu sebeple, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya ayrıca ... 17.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiği, ihtarname tarihi itibariyle toplam 2.667.174,94 TL nakit borcun 3 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 20/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda ihtarnamede verilen 3 günlük sürenin dolmasıyla davalı asıl borçlunun 24/01/2025 tarihinde, davalı kefillere gönderilen ihtarnamenin ise 03/01/2025 tarihinde muhataplarına tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 3 günlük sürenin dolmasıyla davalı kefillerin 07/01/2025 tarihinde temerrüde düştükleri ancak davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 20.01.2025 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen 3 günlük sürenin dolmasıyla, davalı asıl borçlunun 24.01.2025 tarihinde temerrüde düştüğünden davalı kefillerin 07.01.2025 tarihinde, davalı asıl borçlunun ise 24.01.2025 tarihinde temerrüde düştüğü ancak, (Yargıtay 11. HD ...E., ...K sayılı ilamı) kefile, asıl borçludan önce ihtarnamenin tebliği halinde, kefilin takiple temerrüde düşeceğinden bu durumda, davalı kefillerin takiple temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Mahkememizce denetime ve hüküm vermeye elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibar edilmiş ve takip talebinde yer alan her bir alacak kalemi yönünden talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek davacı bankanın takip tarihi itibariyle; davalı asıl borçludan 2.646.470,46 TL asıl alacak, 223.913,45 TL işlemiş faiz ve 11.195,67-TL BSMV olmak üzere toplam 2.881.579,58-TL, davalı kefillerden ise 2.646.470,46 TL asıl alacak, 144.423,77-TL işlemiş faiz ve 7.221,19-TL BSMV olmak üzere toplam 2.798.115,42-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı kefillerin işbu miktardan taraflar arasında akdedilen kefalet sözleşmelerinin geçerli olması ve borçlu oldukları miktarın kefalet limitinin altında olması nedenleriyle sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce taraflar arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin 10.5.maddesi uyarınca asıl alacak tutarına %150,00 oranında temerrüt faizi ile birlikte alınarak davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalıların haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen nakdi alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 576.315,91-TL (davalı kefiller ...,...,...,...'ın sorumluluğunun 559.623,08 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bunlarla birlikte dava dilekçesinde ve sehven kısa kararda ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası belirtilmişse de itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilen doğru dosyanın ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası olduğu gerekçeli karar yazım aşamasında anlaşılmış olduğundan bu husus yönünden kısa karar tashih edilerek aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
.... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile taleple bağlı kalınarak
2.646.470,46 TL asıl alacak, 223.913,45 TL işlemiş faiz (davalı kefiller....,...,... ın sorumluluğunun 144.423,77 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), 11.195,67 TL BSMV (davalı kefiller ...,...,...,... ın sorumluluğunun 7.221,19 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), olmak üzere toplam 2.881.579,58TL alacak (davalı kefiller ...,...,...,... ın sorumluluğunun 2.798.115,42 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), üzerinden devamına, fazla istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak %150 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
Davalıların likit ve muaccel takibe itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla hükmolunan alacağın %20 oranı olan 576.315,91 TL (davalı kefiller ...,...,...,... ın sorumluluğunun 559.623,08 TL ile sınırlı olmak kaydıyla), icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 196.840,70-TL nispi karar ve ilam harcından 37.606,76-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 159.233,94-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalılar ..., ..., ... ve ...'ın işbu tutarın 153.532,50-TL'sinden sorumlu olmaları kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 416.605,35-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalılar ...., ..., ...ve ...'ın işbu tutarın 405.755,00-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla)
alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 37.606,76-TL peşin harç, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 2.800,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 51.022,16-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %92'sinin (46.940,39-TL'nin) davalılardan (davalılar ..., ..., ...ve ...'ın işbu tutarın 45.919,94-TL'sinden sorumlu olmaları kaydıyla)
alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan delil avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.900,00-TL arabuluculuk ücretinin 4.508,00-TL'sinin davalılardan (davalılar ..., ..., ... ve ...'ın işbu tutarın 4.410,00-TL'sinden sorumlu olmaları kaydıyla), bakiye 392,00-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır