T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/377 Esas
KARAR NO: 2025/758
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/10/2017
KARAR TARİHİ: 06/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/01/2016 tarihinde araç dışı meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle müvekkilin ...'un uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, ...'un sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesini talep etmiş ve davasını 16/06/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ... için geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 5.203,96-TL'ye sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 119.609,92-TL'ye olmak üzere toplamda 124.813,88-TL'ye artırdıklarını ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 Sayılı Kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, somut olayda müvekkili kuruma yapılan başvuruda davacı tarafından olayın meydana gelişi hakkında bir kanaat edinilemediği ve zarar gören tarafından kazanın oluş şekli ve ayrıntılar hakkında açıklama yapılmasını, kazaya karışan araç ile kazazedenin yönleriyle yol üzerindeki çarpma noktasını belirtildiği kaza fotoğraflarının, kaza mahallinin özelliklerini belirten kolluk tutanağı, olay yeri krokisi adli soruşturma sırasında düzenlenmiş belgeler ile birlikte istendiğini ancak karşı tarafça eksik belgeler müvekkili şirkete iletmek yerine haksız yere huzurdaki dava ikame edildiğini, plakası tespit edilemeyen araçların ispatı somut delillere dayanması gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden Özürlü Sağlık Raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili kurumun dolaylı zararlardan (Geçici İş Göremezlik) kaynaklanan tazminat sorumluluğu bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ... Hesabı'nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren faiz talebi haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerle davanın dava şartlarının eksikliği nedeniyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin ... esas ... karar 21/10/2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekilleri kararı istinaf etmiş, karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesinin ... esas... karar 13/03/2025 tarihli ilamıyla "Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır. (HMK m.114/1-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (6100 sayılı HMK m.115/2)
HMK'nin 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.
Somut olayda davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusu sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonun Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ... (E) ve 26/05/2017 tarih ... (K) sayılı kararında; kazadan kaynaklı, davalıya oluşan maluliyeti nedeniyle maddi tazminat istemiyle başvuran tarafın, maluliyetin kazayla bağlantısını kurulamadığından maluliyet hesabının yapılamadığı değerlendirilmiş, anılan mevzuat ve değerlendirmeler karşısında, ön şart yokluğundan sigorta kuruluşunun yükümlülüğünün bulunmadığından başvurunun usulden reddedildiği, kararın kesin olarak verildiği anlaşılmıştır.
Ancak Sigorta Tahkim Komisyonun Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararında dava konusu olayda davalının sorumluluğunun değerlendirildiği anlaşıldığından kararın içeriği gereği usulden karar sayılamayacağı ve bu nedenle kesin olarak verilemeyeceğinden; Sigorta Tahkim Komisyonun Uyuşmazlık Hakem Heyetininn... (E) ve ...tarih ... (K) sayılı dosyası getirtilerek; taraflarının, dava sebebinin ve konusunun aynı olup olmadığının ve kesinleşip kesinleşmediğinin incelenmesi ve buna göre HMK'nin 114'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının "ı" bendinde öngörülen aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmamasına ve anılan maddenin "i" bendinde belirtilen aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasına ilişkin dava şartlarının oluşup oluşmadığı belirlenerek, ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.
Kararın kaldırılma gerekçesine göre davalı ve davacı vekilinin dilekçelerinde ileri sürdüğü diğer istinaf nedenleri bu aşamada inceleme dışı bırakılmıştır.
Davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına" bahisle kaldırılmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonuna yazılan yazıya cevap verildiği, cevabi yazıda tahkim komisyonu kararına karşı komisyon içi başvuru yollarının tükendiğinin belirtildiği anlaşıldı.
Mahkememizin 21/10/2021 tarihli,... Esas ve...Karar sayılı kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 13/03/2025 tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın Mahkememizin ... Esasına kaydının yapıldığı, tensip zaptı uyarınca Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, cevabi yazı ekinde gönderilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin ...... karar sayılı dosyasının incelenmesinde; 23.01.2016 tarihinde gerçekleştiği iddia edilem trafik kazasından kaynaklı, davacıda oluşan maluliyet nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik kalemlerine ilişkin maddi tazminat istemiyle başvuran tarafın, maluliyetin kazayla bağlantısını kurulamadığından maluliyet hesabının yapılamadığının değerlendirildiği, anılan mevzuat ve değerlendirmeler karşısında, ön şart yokluğundan sigorta kuruluşunun yükümlülüğünün bulunmadığından başvurunun usulden reddine dair kesin olarak karar verildiği, komisyon içi başvuru yollarının tüketildiği tespit edilmiş olup Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin ... esas ... karar sayılı ilamının işbu dava dosyası açısından tarafların dava konusunun ve talebin aynı olması sebepleriyle kesin hüküm teşkil ettiği kanaatiyle HMK 1141-i, HMK 115/2 gereğince dava şartı(kesin hüküm) yokluğundan davanın usulden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-HMK 1141-i, HMK 115/2 gereğince dava şartı(kesin hüküm) yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 584,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından posta masrafı olarak yapılan 47,00-TL giderin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi 06/11/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*