T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/44 Esas
KARAR NO: 2025/693
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ: 20/01/2025
KARAR TARİHİ: 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Davalı borçlu Kısmet Serbest ile müvekkili banka arasında ... Müşteri No. İle Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye ve başvuruya istinaden müvekkili banka kendi edimlerini yerine getirerek davalıya ...,... ve ...numaralı kredi kartlarını davalıya kullandırdığını, ancak davalı/borçlu kendi edimlerini yerine getirmeyerek borçlarını zamanında ödemediğini, (Bu sebeplerle borçluya, borcun ödenmemesi üzerine 22.11.2024 tarihinde ihtarname keşide edilerek borçlarını ödemesi için süre tanındığı, bilahare ödenmeyince hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. dosyası ile yasal takip başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan borçlu süresi içerisinde, herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek asıl alacak miktarına, işlemiş faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, öncelikle düzenlenecek tensip zaptı ile dosyanın bilirkişiye gönderilmesine karar verilmesini, Yukarıda izah edildiği gibi davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icranın devamına ve haksız itirazdan mütevellit %20’den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatı ile ücret-i vekâlet ve dava masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine karşı borçlu vekilinin vermiş olduğu, 10.12.2024 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkilin böyle bir borcu bulunmadığını, İcra takip dosyasındaki borca, takibe dayanak tüm bilgi ve belgelere, asıl alacağa, faize, faiz oranına, vekalet ücretine, dosya masraflarına ve tüm fer’ilere yasal süresi içinde itirazda bulunularak takibin durdurulması talep ettiği, müvekkiline imzalatılan sözleşmeler Türk Borçlar Kanununun 20. Maddesi ve devamında belirtilen Genel İşlem Koşulları niteliğinde olduğunu, Bilindiği üzere ve TBK 21. Maddesinde düzenlendiği kadarıyla; "...Karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkânı sağlamasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine bağlı olacağını, aksi takdirde, genel işlem koşullarının yazılmamış sayılacağını, ..." hükmünün bulunmakta olduğunu, bu minvalde, Genel İşlem Koşulları niteliğindeki sözleşmelerde üzerinde açıkça bilgi verilmeyen ve bunların içeriğini öğrenme imkanı sağlamayan ve bunların kabul edildiğini açıkça belgelendirmeyen maddelerin yazılmamış sayılması yönünde düzenlemenin mevcut olduğunu, TTK’nın 55. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, haksız rekabet teşkil eden genel işlem şartları sayıldığını, bu hükme göre, dürüstlük kuralına aykırı işlem şartları kullanmanın haksız rekabet teşkil edeceği düzenlenmiş ve özellikle yanıltıcı bir şekilde diğer taraf aleyhine; doğrudan veya yorum yoluyla uygulanacak kanuni düzenlemeden önemli ölçüde ayrılan veya sözleşmenin niteliğine önemli ölçüde aykırı haklar ve borçlar dağılımını öngören, önceden yazılmış genel işlem şartlarını kullananların dürüstlüğe aykırı davranmış olacağı hüküm altına alındığını, Davacının müvekkiline göndermiş olduğunu beyan ettiği adi yazılı ihtarnamelerin müvekkiline ulaşmadığını, bu minvalde davacının alacağının muaccel hale gelebilmesi için Kat İhtarının çekilmesi şart olduğu için, bu şart yerine getirilmeden icra takibi ve dolayısıyla iş bu dava ikame edilmiş olduğunu, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini, davacının talebi haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği, ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası, hesap özeti, kredi, hesap ekstreleri ve banka kayıtları, davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği, sözleşme örnekleri, ödeme dekontları, hesap ekstreleri, vergi kayıtları, ito kayıtları, ticari defterler, delil olarak değerlendirilmiştir.
Davaya konu uyuşmazlığın, mahkememizin görevli olup olmadığı, davalının zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazının yerinde olup olmadığı, kredi kartının ticari nitelikte olup olmadığı, davacının davalıdan icra takibindeki borcun sebebi genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi kartı nedeniyle davalıdan alacağı olup olmadığı, alacaklı ise takipteki kalemler itibariyle toplam alacak tutarının ne kadar olduğu ile davalının icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
25/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda "Tespit ve hesaplamalardan sonuç olarak Davacı bankanın Takip Tarihi 04.12.2024 itibarıyla davalı kredi kartı borçlusu Kısmet Serbest’ten, 445.197,07,-TL asıl alacak, (Talep gibi) 2.248.25,-TL İşlemiş Temerrüt faizi, faizin %5’i 112,41,-TL Bsmv olmak üzere toplam 447.557,23,-TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın hesaplama üzerinde kalan 542.564,96,-TL’lik talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 445.197,07,-TL matrah üzerinden % 60,60 oranında Temerrüt Faizi ile % 5 i Gider Vergisinin istenebileceği” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
... Banka Alacaklıları İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... Bankası A.Ş. Borçlusunun ise davalı Kısmet Serbest olduğu, alacak tutarının toplam 542.564,96 TL olduğu, 04.12.2024 tarihli takibin ödeme emrinin 09.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 11.12.2024 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mahkememizin görevli olup olmadığı, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar davalıların ise kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
İş bu itirazın iptali davasına dayanak icra takip dosyasındaki itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilmediğinden iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla davanın hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının vergi kaydının uyaptan yapılan sorgulamasında Tezgahtar ve Pazar yerleri Vasıtasıyla Tuhafiye ve Manifatura ve Meşrufat Ürünleri Perakende Ticareti yapması sebbeiyle davalının esnaf olduğu anlaşılmakla mahkememiz görevli olduğundan davalı vekilinin görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı banka ve davalı arasında gerçek kişi tacir şirket kredi kartı sözleşmesi 10.02.2018 tarihinde kredi kartı sözleşmesi akdedildiği, buna göre davalı tarafa kredi kartı kullandırıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davalının borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından 21.11.2024 tarihli iadeli taahhütlü ... takip nolu ihtarname keşide edildiği, davalıya 29.11.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 24 saatlik mehil süresinin ilavesi ile davalının 01.12.2024 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Kredi Kartları ile ilgili temel yasa niteliğindeki 5464 sayılı Yasanın 26/3 maddesi, T. C. Merkez Bankasının kredi kartlarına uygulanacak akdi gecikme faizlerini tespit etmeye yetkili olduğu ve bu oranlan belirli dönemlerde açıklayacağı hükmüne amirdir. Bu hüküm doğrultusunda TCMB, Kanunun yürürlüğe girdiği 2006 yılından itibaren belirli dönemlerde uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarını belirleyerek ilan etmektedir. TCMB tarafından tebliğde kredi kartı faiz oranları temerrüt faiz oranının ise yıllık %60 olduğu kanaatine varılarak bu yönde tespit eden bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının ... Banka alacaklıları İcra Müdürlüğü'nün, ...E sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 445.197,07 TL asıl alacak, 2.248,25 TL işlemiş faiz, 112,41 TL BSMV olmak üzere toplam 447.557,73 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60,60 oranında temerrüt faizi % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, davacının icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak başlattığının dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olması ve bu yönde herhangi bir delil bulunmaması nedenleriyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek verilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının ... Banka alacaklıları İcra Müdürlüğü'nün, ...E sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 445.197,07 TL asıl alacak, 2.248,25 TL işlemiş faiz, 112,41 TL BSMV olmak üzere toplam 447.557,73 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60,60 oranında temerrüt faizi % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine,
2-Kabul edilen alacağın % 20 sine isabet eden taktiren 89.511,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 30.572,67 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6.552,84 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 24.019,83 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 6.552,84 TL peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 7.168,24 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 3.794,50. TL'sinin davalıdan, bakiye 805,5 TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yapılan 6.000,00. TL bilirkişi ücreti, 230,00.-TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 6.230,00.-TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre hesap edilen 5.139,12 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 71.133,66- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı.15/10/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır