T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/544
KARAR NO : 2026/274
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat)
DAVA TARİHİ : 29/07/2025
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile yürüttüğü ticari faaliyet çerçevesinde, mal satışları karşılığında düzenlenen faturalar ve sevk irsaliyeleri doğrultusunda çeşitli bedellerde çeklerin teslim alındığını, bu çeklere ilişkin ... tarafından düzenlenerek müvekkili şirkete sunulan ve ekte yer alan " çıkış yapılan evrak listesi " başlıklı belge, çeklerin müvekkiline ait olduğunun yazılı delili olduğunu, 8 adet fatura ve irsaliye, çekin altında yatan borç ilişkisini belgelemekte olduğunu, davacı ile çekin ilk cirantası arasındaki ticari ilişkinin gerçekliğini ve çekin müvekkiline meşru şekilde ciro edildiğini ortaya koyduğunu, müvekkilinin elinde bulunan çekin ... isimli şahıs tarafından, şirket merkezinden müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında yasa dışı yollarla ele geçirildiğini, bu şahısın daha öncede sahte imzalı çekin düzenleme ve çek defteri hırsızlığının fiilleri nedeniyle ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında ve... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında tarafı olduğunu ve cezai işlem başlatıldığını, ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu olan ... Bankası 30.06.2025 vadeli 2.770.000 TL bedelli, ... seri numaralı çekin, müvekkili şirkete ait olduğundan davalıdan iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin diğer borçlulardan tahsil edildiğinive ödemeyi yapan ...şirketine iade edildiğini, davacının çekin fiziken istirdadına dair talebinin konusuz kaldığını, davacının çek üzerinde cirosunun dahi bulunmadığının açık olduğunu, davacının çek üzerinde ciranta dahi olmadığı ve hiçbir aşamada hamillik sıfatını kazanmadığının anlaşıldığını, çek üzerindeki hiçbir kişiye karşı ileri sürülebileceği defi olmadığını dolayısıyla müvekkiline yansıtabileceği bir defi olmadığının aşikar olduğunu, müvekkilinin çeki 6361 sayılı yasa md.9/2'ye uygun şekilde iktisap ettiğini, müvekkili şirketin bile bile davacı zararına hareket etmesinin söz konusu olmadığını, bu yönde hiçbir delil sunulmadığı ve davanın hukuki dayanaktan yoksun şekilde açıldığını, çekin fiziken de diğer borçluya iadesi nedeniyle davanın konusuz kaldığının açık olduğunu beyanla davanın konusuz kalmasını nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; ... Bankası A.Ş'ye ait 30.06.2025 vadeli 2.770.000 TL bedelli, ... seri numaralı çekin istirdadı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasına ve ... 27. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı icra takip dosyasına konu edilen ... seri numaralı çekin iadesine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu görülmüştür.
... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmede: davalı tarafça ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, - ... Şirketi, ...şirketi, ... aleyhine iş bu davanın konusu olan çekten kaynaklı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılmış olduğu anlaşılmıştır.
... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı yanca ... Bankası 30.06.2025 vadeli 2.770.000 TL bedelli, ... seri numaralı çekin iptali talebiyle dava açıldığı ve mahkemece ilgili çeke ilişkin olarak ödeme yasağı kararı ve çeke ilişkin olarak istirdat davası açılması için davacı yana süre verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 29/08/2026 tarihinde Uyap sistemi üzerinden sunulan dilekçe ile; davalı yanca davaya konu çek bedelinin diğer ciranta olan ...Ltd. Şti.’nden tahsil edilmesi ve çekin dava dışı ... San. Tic. Ltd.devretmiş olması nedeniyle davanın da konusuz kaldığını belirterek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle; her ne kadar davacı tarafça ... Bankası A.Ş'ye ait 30.06.2025 vadeli 2.770.000 TL bedelli, ... seri numaralı çekin istirdadı talebiyle iş bu dava açılmışsa da, dava konusu çekin iş bu davanın açılmasından sonra ( davalı yanca sunulan 08/08/2025 tarihli icra müdürlüğünce düzenlenen tensip tutanağına göre ) davalı yanca tahsil edildiği ve çekin dava dışı ... Tic. Ltd'ne teslim edildiği, dolayısıyla çek istirdadı talepli iş bu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esasına ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, dosya kapsamı itibariyle yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM / yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40.-TL harcın mahsubu ile eksik alınan 116,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydının yapılmasına,
3-Dosya kapsamı itibariyle taraflar lehine/aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafça yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/04/2026
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır