T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/551 Esas
KARAR NO: 2025/726
DAVA: Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/07/2025
KARAR TARİHİ: 22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davası sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ...Bağdat Caddesi ... numaralı hesabın sahibi olduğunu, 28/06/2025 tarihinde müvekkili tarafından davalı banka nezdindeki hesabına ait şifresi ile bilinmeyen bir kişi veya kişiler tarafından işlemler yapılarak müvekkilinin banka hesaplarının içinin boşaltıldığını, müvekkilinin aynı şubede başka hesapların açılıp bu hesaplardan tüketici kredilerinin de çekilerek müvekkilinin hiçbir surette tanımadığı bir şahıs olan ... hesaplarına gönderildiğini fark ettiğini, Mayıs 2025 ayı içerisinde müvekkilinin vade faizi yüksek olduğu için başka bankalardaki paralarını ... hesabında toplamak istediğini, bu nedenle önce 06/05/2025 tarihinde 1.374.850-TL sonra 07/05/2025 tarihinde 973.000-TL ve 20/05/2025 tarihinde 1.000.000TL müvekkilinin kızı...tarafından davalı bankadaki müvekkiline ait ... hesabına gönderildiğini, 28/06/2025 tarihinde de müvekkili tarafından hesaplarındaki paranın bilgisi ve onayı dışında davalı bankadaki hesabından kötü niyetli kişiler aracılığı ile erişilerek izni ve rızası dışında işlemler ile internet bankacılığı ile tamamen çekildiğini anladığını belirterek; müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabında bulunan 3.347.850-TL'nin çekilmesi sonucu oluşan 3.347.850-TL zararın arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tazminine, İhtiyati tedbir kararı verilerek üçüncü kişiler tarafından müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında müracaat ile müvekkili adına çekilmiş ve yine bu şahıslar adına aktarılmış tüketici kredilerinin müvekkili tarafından ödemesinin durdurulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle göre itirazında bulunduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davacının ... ile karşılıklı birçok para transferi olduğunu, dava konusu işlemlerin ... mobil üzerinden yalnızca, davacının bilgisi dahilinde olan şifrenin doğru olarak girilmesi suretiyle BDDK bilgi sistemleri ve Elektronik Bankacılık Yönetmeliği' ne uygun olarak doğrulanmış cihazdan Mobil Bankacılık'a giriş yapılarak gerçekleştirildiğini, davacı tarafın her ne kadar bu işlemlerin bilgisi dışında gerçekleştiğini iddia etse de bu iddiasını ispatlayabilecek somut bir delili dosyaya sunamadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava;Tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının incelenmesinde, davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın davacı ile davalı banka arasında bağıtlanan Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 86. Maddesi ile 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun yürürlükten kaldırılmıştır. 6502 sayılı Yasa'nın 73. maddesinde, Tüketici İşlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemeleri görevlidir.
HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden davacının tacir olmadığı anlaşıldığından mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
HMK.nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin usulen başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,
HMK.nun 331/2. maddesi gereğince harç, yargılama giderleri ve bu kapsamdaki vekalet ücretinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 22/10/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır