T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/61 Esas
KARAR NO: 2025/687
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 22/07/2020
KARAR TARİHİ: 14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu ...A.Ş.'nin asıl borçlu, diğer davalı ...'ün müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili banka tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırıldığını ve ticari nitelikte kredi kartı verildiğini, borçlunun kredi bedelini ve ... ile yaptığı harcama bedellerini geri ödememesi üzerine davalılara ... 6. Noterliği'nin ...gün ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, verilen süre içerisinde borcun ödenmesi ve ayrıca 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince çek yaprak bedellerinin depo edilmesi ve çek karnesinin iade edilmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen verilen süre içerisinde borcun ödenmediğini ve bu nedenle davalı borçlular hakkında ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, ancak davalıların icra takibine ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 370.436,75-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
İcra dosyası UYAP üzerinden celbedilerek incelenmiş, ödeme emrinin davalı ...şirketine ödeme emrinin 20/02/2020 tarihinde, davalı ...'e ise 21/02/2020 tarihinde tebliğ ediliği, takibe 25/02/2020 tarihinde itiraz edildiği, her iki davalı yönünden takibe itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalılarca icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği tespit edilmiş; taraflar arasındaki sözleşmenin 13.4.e bendi ile sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındıkları anlaşılmakla, takibi yetkili icra dairesinde başlatıldığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle davalılardan nakdi ve gayrınakdi alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, davalıların itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığının tespit edilmiştir.
Mahkememizden verilen 30/11/2021 tarih ve ... esas ... karar sayılı kararı BAM 13. Hukuk Dairesinin 07/11/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla ;"...6102 sayılı Kanun’un 8 inci maddesine göre ticari işlerde temerrüt faiz oranı serbestçe belirlenebilir. Taraflar arasında akdedilen GKS ticari iş niteliğinde olduğuna göre sözleşmenin temerrüt faizine ilişkin hükmü taraflar bakımından bağlayıcıdır ve uygulanması gereken temerrüt faizinin bu hüküm gözetilerek belirlenmesi gerekir.
Temerrüt faizi oranının tespiti yönünden davacı bankanın T.C. Merkez Bankası'na bildirdiği kredi faizi oranı üzerinden değil, bilirkişi tarafından ilgili banka şubesinde yerinde inceleme yapılarak, banka kayıtları incelenip dava konusu krediler için bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı belirlenip bu orana sözleşmenin 11/b maddesinde belirtilen % 30 ilave edildikten sonra taraflar arasındaki sözleşmeye göre uygulanması gereken temerrüt faizi oranı saptanarak buna göre temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir. (Yargıtay 19. HD ...Esas...Karar, Yargıtay 11 HD. ... Esas - ... Karar sayılı kararı benzer mahiyettedir. )
Bu durumda mahkemece, bankacı bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilip banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, bankanın temerrüt tarihinde aynı tür ticari kredilere fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı belirlenip, bu orana sözleşmenin 11. maddesinin b bendinde belirtilen %30 ilave edildikten sonra taraflar arasındaki sözleşmeye göre uygulanması gereken temerrüt faizi oranı ile banka alacağının tespiti yönünde ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir " gerekçesi ile kaldırılmış olup, mahkememizin 2025/61 esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı ... Tic.A.Ş. arasında, 26.06.2019 tarihinde, sözleşme ön bilgi formunu da içeren 500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmadan önce 09.11.2017 tarihinde ayrıca ...Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...’ün Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde 500.000,00 TL tutarında müteselsil kefil sıfatıyla imzasının mevcut olduğu, sözleşmenin Kefalet bölümünün, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nın 583. Maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, ayrıca adı geçenin kefaleti için eş rıza beyanının mevcut olduğu, bu durumda TBK 584. maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi ve ... Sözleşmesine istinaden, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya aşağıda ayrıntısı verilen taksitli kredilerin kullandırıldığı,... seri no.lu 10 yapraklı Çek Karnesi verildiği, ayrıca davalı ...’ün kullanıcısı olduğu 40.000,00 TL limitli ... verildiği, davalı asıl borçlu şirkete ait mevduat hesap hareketleri ve kredi hesap ekstreleri incelendiğinde,...No.lu kredinin en son 26.09.2019 tarihli 3. taksitinin ödendiği sonrasındaki taksitlerin ödenmediği, ...ve... taksitli kredilerin ise ilk taksitlerinin vadesi gelmeden, 22.01.2020 tarihinde kredi hesabının kat edildiği, davacı ...Bankası A.Ş. tarafından, ... 6. Noterliği’nin ...tarih ve ... yevmiye no.su ile davalı ...Tic.A.Ş. ve davalı kefil ...’e ihtarname keşide edilerek, kullandırılan kredilerden kaynaklanan ve 22.01.2020 kat tarihi itibariyle aşağıda detaylandırılan toplam 341.497,79 TL nakit borcun, bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde Banka veznelerine ödenmesi, ayrıca iade edilmemiş 10 adet çek yaprağının banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 20.300,00 TL gayri nakdi borcun 24 saat içinde Banka veznelerine nakit olarak depo edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği, bu durumda masraf ve vekalet ücretinin muhataplara ait olacağı, fazlaya ilişkin her türlü alacak ve haklar saklı kalmak kaydıyla ihtar edilmiş, davalı asıl borçlunun sözleşmedeki adresine ihtarname gönderildiğinden, davalı asıl borçluya geçerli bir tebligatın yapılmış sayılabileceği değerlendirilmektedir. Çünkü, davalı asıl borçlunun, sözleşmenin 13/2.a) maddesine göre adres değişikliğini noter aracılığı ile davacı bankaya ihbar ettiğine dair herhangi bir ihbar/ihtar dosya içeriğinde bulunmamaktadır. Bu sebeple, davacı banka yönünden sözleşmede yazılı olan adresin geçerli olduğu ve davalı şirkete 25.01.2020 tarihinde tebligatın yapılmış sayılacağı kanaatine ulaşılmıştır. Bu durumda, davalı asıl borçlu ile davalı kefile ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin dolmasıyla (verilen süre hafta sonuna denk geldiğinden) 27.01.2020 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
Takip alacaklısı ... Bankası A.Ş. tarafından, davalı asıl borçlu ...Tic.A.Ş. ve davalı kefil ... hakkında, ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile aşağıda detayı verilen alacak tutarları üzerinden, 06.02.2020 tarihinde İlamsız Takipte Ödeme Emri ile icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden itibaren Asıl Alacak tutarının 320.973,09 TL ‘lık (= 298.723,09 TL + 22.250,00 TL) kısmına yıllık % 46,80, 42.672,52 kısmına ise yıllık % 24,00 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edildiği, davalılar vekili tarafından, ... 30. İcra Müdürlüğü’ne hitaben düzenlenen 24.02.2020 tarihli dilekçe ile takibe, borca, işlemiş faize ve faiz oranına tüm ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.
Dava konusu alacak tutarının, davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... Tic.A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden, davalı şirkete kullandırılan 3 adet Taksitli Ticari Kredi, ..., Esnek Ticari Hesap ve Çek Karnesi borcundan kaynaklandığı, davalı asıl borçlu şirket yönünden taleple bağlılık ilkesi gözetilerek 06.02.2020 takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan, toplam 347.672,20 TL Nakit ve 22.250,00 TL Gayri Nakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, davacı banka takip talebinde, davalı asıl borçlu nezdinde kalan 10 adet çek yaprağı için 22.250,00 TL (= 10 adet x 2.250,00 TL çek başına sorumluluk tutarı) Nakit Alacak ve bu tutara takip tarihinden itibaren % 46,80 temerrüt faizi talep edildiği, ancak davacı banka kayıtları incelendiğinde; söz konusu çekler için takip tarihine kadar ödenmiş bir banka sorumluluk tutarının bulunmadığı, bu durumda söz konusu çekler için ancak depo talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına ibraz edilen belgeler ile davacı tarafından icra dairesine iki adet takip talebi sunulduğu 06.02.2020 tarihli ilk takip talebinde 22.500,00 TL alacak nakdi alacak kaleminde belirtildiği, diğer ikinci takip talebi her ne kadar 06.02.2020 tarihli gözükse de uyap sistemine 28.12.2023 tarihli olarak tarandığı bu takip talebinde ise 22.500,00 TL gayri nakdi alacak kalemi olarak yer aldığı ve depo talebi olarak açıklandığı, 06.02.2020 tarihli ilk takip talebi iptal edilmemiş olmakla ayakta ve canlı olduğu anlaşılmakla ilk takip talebine itibar edilmesi gerektiği bu sebeple 22.250,00 TL nakit alacak talebinin yerinde olmadığı, gayri nakdi alacak talebi de ilk talep de yer almadığından gayri nakdi alacak talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Anılan durum karşısında ; Davalı kefil ...’ün, davacı ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde 500.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğu, davalı kefilin davalı asıl borçlu ile birlikte 27.01.2020 tarihinde temerrüde düştüğünden, davalı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan 347.672,20 TL nakit borçtan davalı kefil ...’ün sorumlu tutulabileceği, ...tarih ve ... sayılı Resmi Gazete yayımlanan Bakanlar Kurulu’nun ... tarih ve ... sayılı “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar”ı uyarınca, kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan, ... A.Ş. tarafından, ... no.lu ve... no.lu Taksitli Kredilerden dolayı kefaletin tazmin bedeli olarak davacı bankaya, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 20.07.2020 tarihinde 80.000,00 TL ve dava tarihinden sonra 20.01.2021 tarihinde 74.226,70 TL ödeme yapılmış olmakla birlikte; davacı bankanın, takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarı üzerinden takibi sürdürme yükümlülüğü bulunduğu, dava konusu Ticari Kredilerden kaynaklanan 298.723,09 TL asıl alacak tutarı için yıllık % 46,80 oranından; Kredi Kartı ve Esnek Ticari Hesaptan kaynaklanan 42.672,52 TL asıl alacak tutarına ise T.C. Merkez Bankası’nın ... sayılı duyurusu gereği yıllık % 20,40 oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği, gayrinakdi alacak istemine yönelik talebin reddi gerektiği kanaatine varılarak ve muaccel ve likit nitelikte olan alacağa davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile davalı asıl borçlunun sorumlu tutulması gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, .... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Nakdi alacak istemine yönelik olarak takibin 341.395,61 TL asıl alacak (298.723,09 TL + 42.672,52 TL = 341.395,61 TL) 5.344,99 TL işlemiş faiz ( 5.003,61 TL + 341.38 TL = 5.344,99 TL) 267,25 TL BSMV (250,18 TL + 17,07 TL = 267,25 TL) ve 664,35 TL masraf olmak üzere toplam 347.672,20 TL alacak üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 298.723,09 TL taksitli ticari krediler için yıllık %46,80 oranı üzerinden, esnek ticari hesap ve kredi kartı için 42.672,52 TL asıl alacağa yıllık %20,40 oran üzerinden temerrüt faizi ve BSMV'si ödenmesine,
Davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla hükmolunan alacağın hesap olunan %20 oranı olan 69.534,44 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Gayrinakdi alacak isteminin reddine,
3-Reddedilen gayrinakdi alacak yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 23.749,49-TL nispi karar ve ilam harcından4.473,96-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 19.275,53-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvuru harcı,4.473,96-TL peşin/nisbi herç olmak üzere toplam 4.528,36-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 55.627,55-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 22.764,53-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Reddedilen gayrinakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan; 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti,359,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.359,50-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 94'ünün (6.917,73-TL'nin) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
12-Davalı tarafça yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa iadesine,
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.278,40-TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen, bakiye 81,60-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır