T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/612 Esas
KARAR NO: 2025/799
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/08/2025
KARAR TARİHİ: 19/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketi imzalamış olduğu ... tarihli, ... numaralı ... kredileri kullandığını, kredi kullandırılırken de kredi ile alınan araçların Trafik Sicil kaydına müvekkil şirket lehine rehin şerhi işlendiğini, kredi borcunun, ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden davalı şirkete ... 48. Noterliği,'nin ...tarih, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarı keşide edilerek borçlu tarafa tebliğ edildiğini, ancak ihtara rağmen halen ödeme olmaması üzerine, ... 13.İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu ile icra takibi başlatıldığını ve rehinli araçların kaydına yakalama işlendiğini, takip sonrası davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, fazlaya dair her tür hakkımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere; takip tarihi itibariyle itiraz edilen 1.940.564,98 -TL alacaklarının tahsilini teminen ... 13.İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyasından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebinde istenen faiz oranı ile devamına, % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... tarihli ve ... Esas sayılı kararı ile 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, İİK m. 294, 295 ve 295. maddeleri uyarınca, geçici mühlet kararı ile birlikte borçlu hakkında hiçbir takip yapılamayacağını, başlamış takiplerin duracağını, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanamayacağını, geçici mühlet kararı ile birlikte alacaklıların icra takipleri askıya alınmış olup, müvekkili şirketin borçlarını konkordato kapsamında yapılandırmasının hedeflendiğini, bu durumda, davacının açtığı bu davanın geçici mühlet kararına aykırı olup, konusuz kaldığını, her ne kadar rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabilirse de İİK 296. maddesi gereği davacının kredi sözleşmesini tek taraflı feshederek müvekkiline ait hesapları kat etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı itiraz kötü niyetli olmadığını, borcun gerçek miktarının tespiti ve konkordato sürecinin doğal sonucu olarak yapıldığını, bu nedenle davacı tarafın %20 icra inkâr tazminatı talebi haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili 18/11/2025 tarihli dilekçesi ile davalı tarafın ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki itirazını geri çektiğinden huzurdaki davanın konusu kalmadığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, masraf, vekalet ücreti ve icra inkar tazminat taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 18/11/2025 tarihli dilekçesi ile davanın konusu kalmadığını, davaya ilişkin masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. maddesinde: "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların beyanları doğrultusunda davanın konusuz kaldığı, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 23.437,18-TL peşin harcın mahsubu ile artan 22.821,78-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep olmadığından yargılama gideri ve ücreti vekalet hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/11/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*