T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/669 Esas
KARAR NO: 2025/901
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2017
KARAR TARİHİ: 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin, dava dışı ... Bankası A.Ş.'den 1.098.762,17-TL karşılığında, bankanın ... ve ... A.Ş.'den olan alacağını temlik aldığını, temellük edilen alacağın tahsili için ... 4 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu borcun ödenmesi amacıyla davalı ile 07/02/2001 tarihli protokol yapıldığını, protokol kapsamında tamamı 07/02/2001 tanzim tarihli olan toplam 1.300.000,00-USD bedelli 13 adet bononun ... tarafından müvekkiline teslim ediliğini, davacı şirketin 14/09/2001 tarihinde İsviçre'de bulunan ... Şirketi ile kredi sözleşmesi yaptığını, sözleşme kapsamında 1.739.035,00-USD kredi kullanıldığını, kredi sözleşmesine ile her yıl kredi devam ettikçe ödenmeyen anaparanın %3'ü kadar komisyon ödeneceğinin, her yıl USD Libor %9 faiz ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının ... tarafından protokol ile kendisine verilen bonolardan toplam 1.290.000,00-USD bedelli 11 adedini, yabancı şirketten kullandığı kredi gerinin ödemesi amacıyla cirolayarak ... firmasına verdiğini, ... Şirketi'nin de bu 11 adet bonoyu tahsil cirosu ile ...'na verdiğini, bonoların vadesinde ödenmemesi nedeniyle ... tarafından ... 8 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı btakibi ile ... aleyhine takibe girişildiğini, davalının iş bu takipten sonra ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı davası ile menfi tespit davası açtığını, mahkemece 06/02/2004 tarihinde menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bonoların tahsilini engelleyen tedbir kararı nedeniyle, ... firmasının tahsilatının 13 yıl geciktiğini, kendisinin bu bonoları ... şirketine kredi borcunun geri ödemesi amacıyla verdiğini, bonoları dolayısıyla kredi alacağını tahsil edemeyen ... şirketine davacının faiz ödemek zorunda kaldığını, ... 6 Aslite Ticaret Mahkemesi'nde devam eden yargılama sonucu davanın reddedilmesi neticesinde ... şirketi'nin takipte tahsilat yapabildiği, ancak bu takipte tahsil edilen temerrüt faizi ... Şirketi'nin zararını karşılamadığından, davacının ... ile 06/06/2008 tarihli ek anlaşma yaptığını, bonoların vadesinde ödenmemesi nedeniyle tahakkuk eden 2.440.125,23-USD temerrüt faizinden, icra dosyasından tahsil edilen 777.475,56-USD faizin mahsubu ile 1.662.667,67-USD gecikme faizinin ödenmesi amacıyla davacı tarafından ... Şirketine her biri 55.422,00-USD bedelli 30 adet bono verildiğini; yine davalı tarafından davalıya verilen 31/10/2002 ödeme tarihli 150.000,00-USD bedelli, 29/11/2002 ödeme tarihli 152.881,00-USD bedelli bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti için ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, bu davada da ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacının kendisine verilen bu bonolara güvenerek dava dışı ... şirketinden kullanılan kredinin geri ödenmesi amacıyla ... tanzim 31/10/2002 ödeme tarihli 150.000,00-USD bedelli bonoyu keşide ederek verdiğini, bunu davalının kendisine verdiği aynı tarihli bononun zamanında ödeneceğine güvenerek yaptığını, davalının bonoları ödemediği gibi menfi tespit davası açtığını ve tedbir kararı aldığını, yapılan yargılama sonucunda ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasında görülen davanın redddedildiğini, davanın reddinin ardından kendilerince anılan bonoların ... 12 İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe konulduğunu, davalının bu takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine ....8 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı davası ile davalı aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, bu dosyanın ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...(bozma öncesi ...esas) esas sayılı dosyası ile birleştiğini, Yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın asıl alacak yönünden tamamen faiz yönünden kısmen kabul edildiğini, devam edilen takip sonucu 250.955,40-TL asıl alacak, 20.282,62-TL takip öncesi faiz ve 158.014,24-TL takip sonrası faiz tahsil edildiğini, tahsil tarihinde bu tutarların USD cinsinden karşılığının 146.445,49-USD olduğunu, bu tutarın da.... Şirketine verildiğini, ancak davacının takip konusu bonoya güvenerek dava dışı ... şirketi'ne keşide ederek verdiği 150.000,00-USD'lik bononun ödenemediğini, bu nedenle davacının dava dışı ... şirketi ile 22/10/2015 tarihli borç tasfiye sözleşmesi yaptığını, ve 280.272,80-USD gecikme faizinin ödenmesi amacıyla ... şirketine 6 ayrı bono verildiğini; yine davalı tarafından davacıya verilen tanzim tarihi olmayan, 30/09/2002 vadeli 150.000,00-USD bedelli bir bono bulunduğunu, davacının bu bonoya dayalı olarak davalı aleyhine ... 4 İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takibi ile ilamsız takip başlatıldığını, bu takibe davalının itiraz ettiğini, itiraz üzerine ... 4 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı davası ile davalı aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın da ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...(bozma öncesi ...esas) esas sayılı dosyası ile birleştiğini, yapıla yargılama sonucunda davanın kabul edildiğini, kararın akabinde takibe devam edilerek, 249.955,40-TL ana para ve 102.524,14-TL faiz tahsil edildiğini, tahsil edilen tutarın tahsil tarihindeki USD karşılığının 125.903,03-USD olduğunu, bu paranın da ... Şirketine ödendiğini, zira davacının davalı tarafından kendisine verilen bononun zamanında ödeneceğine güvenerek dava dışı ... şirketine kendi kredi borcuna istinaden 14/09/2009 tanzim 30/09/2002 ödeme tarihli 150.000,00-USD bedelli bono verdiğini, ancak bu tutar gecikme faizini karşılamadığından ... Şirketi ile 04/08/2015 tarihli borç tasfiye sözleşmesi yapıldığını ve dava dışı şirketin bu ödeme ile karşılanmayan 298.337,43-USD zararının ödenmesi amacıyla dava dışı şirkete 6 ayrı bono verildiğini beyanla; ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... eski esas) ... esas sayılı davasında ... şirketi adına hukuki yardım için avukata ödenen 100.000,00-TL'nin, aynı bonolara dayalı olarak davalının ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nde yaptığı itiraz nedeniyle ... şirketi tarafından kendi avukatına ödenen ve sonradan davacıdan rücuen tahsil edilen 75.000,00-USD(şimdilik 10.000,00-USD'sinin)'nin, davacının bonoların geç ödenmesi nedeniyle, ... şirketi ile aralarındaki kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete verdiği ve aşkın zarar mahiyetindeki toplam 1.662.667,67-USD bedelli bonoların bedelinin(şimdilik 120.000,00-USD'sinin)'nin ve 50.000,00-TL manevi tazminatın; ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı davasında hukuki yardım için avukata ödenen 40.000,00-TL(şimdilik 10.000,00-TL'sinin)'nin, ... şirketi ile aralarındaki kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete verdiği ve aşkın zarar mahiyetindeki toplam 280.272,80-USD bedelli bonoların bedelinin(şimdilik 150.000,00-USD'sinin)'nin ve 10.000,00-TL manevi tazminatın; ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...esas sayılı davasında hukuki yardım için avukata ödenen 40.000,00-TL(şimdilik 10.000,00-TL'sinin)'nin ve .... şirketi ile aralarındaki kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete verdiği ve aşkın zarar mahiyetindeki toplam 298.337,43-USD bedelli bonoların bedelinin(şimdilik 15.000,00-USD'sinin)'nin dava tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte hüküm altına alınmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; Mahkemenizin...E,...K(eski ...E...K) sayılı dosyanın konusu bonolar için tazmini istenilen munzam zarar miktarının 120.000USD’den 1.662.667,67USD’ye ıslah ettiklerini, bu miktarın ıslah tarihinden bankaların uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiklerini, Mahkemenizin ...E,...Kesas sayılı dosyasıyla birleşen ...E sayılı dosyanın konusu 31.10.2002 tarihli ve 150.000.-USD tutarlı bono için istenilen munzam zarar miktarını 15.000USD’den 280.272,80USD’ye ıslah ettiklerini, bu miktarın ıslah tarihinden bankaların uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiklerini, dava konusu 30.09.2002 tarihli ve 150.000.-USD tutarlı bono için istenilen munzam zarar miktarını 15.000USD’den 298.337,43USD’yeıslah ettiklerini, bu miktarın ıslah tarihinden bankaların uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiklerini, haksız yere açılan davalar dolayısıyla davacının gördüğü tazmini istedikleri maddi zarar miktarlarından; Avukat Hasan Engin’e ödenen vekalet ücreti dolayısıyla görülen maddi zarar miktarını 30.000-TL den 100.000TL’ye ıslah ettiklerini, bu miktara 16.10.2015 tarihinden itibaren avans faiz talep ettiklerini, ...’e ödenen vekalet ücreti dolayısıyla görülen maddi zarar miktarını 10.000.-USD’den 75.000.USD’ye ıslah ettiklerini, bu miktara ödeme tarihinden itbaren bankaların uyguladığı en yüksek mevduat faizi talep ettiklerini, Davalının ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasıyla birleşen aynı mahkemenin ...Esas sayılı dosyasıyla haksız yere menfi tespit davası ikame etmesi ve bunun yanında haksız yere İhtiyati Tedbir koydurması sonucu davacı şirketin avukatlarına 40.000.-TL vekalet ücreti ödemek zorunda kaldıklarını, 10.000.-TL üzerinden kısmi olarak açtıkları davayı 30.000.-TL ıslah ederek 40.000.-TL çıkarttıklarını, Islah edilen tutara ödeme tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi özetle; Mahkememiz dosyasından verilen ihtiyati tedbire ilişkin itirazlarının kabulü ile mektuplar üzerindeki tedbirlerin kaldırılmasını, davanın husumetten reddini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davacı taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava; maddi manevi tazminat istemidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Mahkememizin 2010/151 Esas sayılı dosyasında verilen ve haksız olduğu iddia edilen ihtiyati tedbir kararından dolayı, davacının maddi ve manevi zararının varlığı, miktarı; mahkememizin 2010/151 esas sayılı dosyası ve bu dosya ile birleşen mahkememizin ... esas, ... 8 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... 4 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyalarına konu bonolardan ötürü davalının kusurlu temerrüdü nedeniyle oluşan, faizi aşan munzam zararın varlığı, miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, mahkememizin ...esas sayılı dosyası (eski no ...esas, bozma öncesi...), ... 8. İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası, ... 2. İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı takip dosyası, ... 12.İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası, ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası, ... 11 İcra Hukuk ...Esas sayılı dosyası, ... 4 İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin 30/03/2021 tarih ve ... Esas...yılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde mahkememizce "davacının üç ayrı istemi bulunduğu, bunlardan birincisi, 07.02.2001 tarihli protokol kapsamında davalıdan alınan bonolardan 1.290.000,00 USD bedelli 11 adedinin kullanılan kredinin geri ödenmesi amacıyla bankaya ciro edildiği, ancak bonoların vadesinde ödenmediği, bonolara dayalı olarak başlatılan takibe karşı menfi tespit davası açıldığı ve tedbir kararı verildiği, menfi tespit isteminin reddedildiği, bu bonoların esasen yapılan protokol ile davalının kefaletten doğan borcunun ödenmesi amacıyla keşide edildiği, burada ifa amacıyla edimin söz konusu olduğu, kefalet sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin 10 yıllık hak düşürücü sürenin dava tarihi itibariyle çoktan dolduğu ve kefalet sona erdiği gerekçesiyle bu talebin reddine; ikinci olarak, davacının, davalı tarafından verilen 31.10.2002 ödeme tarihli 150.000,00 USD bedelli bononun zamanında ödeneceğine güvenerek, dava dışı ... Şirketi'ne 150.000,00 USD bedelli bir bono verdiği, davalı tarafından, 150.000,00 USD bedelli bono nedeniyle menfi tespit davası açıldığı, bu dava reddedilince, anılan bonoya dayalı olarak başaltılan takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığı, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kısmi tahsilat yapıldığı, bu tahsilatın geç yapılmasından ötürü, davacının da ... Şirketi'ne verdiği bonoyu vaktinde ödeyemediği, ... Şirketi ile borç tasfiyesi anlaşması yapıldığı, gecikme faizi için ... Şirketi'ne 6 ayrı bono verdiği, avukatlarına 40.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını, bunların munzam zarar olduğunu iddia ettiği, temerrüde düşmekte kusurlu olan davalıdan talep edebileceği ve temerrüt nedeniyle oluşmuş munzam zararını ispatla yükümlü olduğu, davacının talep edebileceği bakiye munzam zararın 24.498,42 USD olduğu gerekçesiyle talebinin kısmen kabulü ile 24.498,42 USD maddi tazminatın dava tarihinden itibaren devlet bankalarının bir yıllık USD cinsinden mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla maddi tazminat taleplerinin ve manevi tazminat talebinin reddine; üçüncü olarak, davalı tarafından davacıya verilen 30.09.2002 ödeme tarihli 150.000,00 USD bedelli bononun zamanında ödeneceğine güvenerek, ... Şirketi'ne 150.000,00 USD bedelli bir bono verdiği, davalı aleyhine ilamsız takip başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığı, yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, kısmi tahsilat yapıldığı, bu tahsilatın geç yapılmasından ötürü, kendisinin de ... Şirketi'ne verdiği bonoyu vaktinde ödeyemediğini, bu tahsilatın geç yapılmasından ötürü, davacının da ... Şirketi'ne verdiği bonoyu vaktinde ödeyemediği, ... Şirketi ile borç tasfiyesi anlaşması yapıldığı, gecikme faizi için ... Şirketi'ne 6 ayrı bono verdiği, bunların munzam zarar olduğunu iddia ettiği, temerrüde düşmekte kusurlu olan davalıdan talep edebileceği ve temerrüt nedeniyle oluşmuş munzam zararını ispatla yükümlü olduğu gerekçesiyle 1- davacının; davalı ile yapılan 07/02/2001 tarihli protokol kapsamında teslim aldığı ve ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı menfi tespit davasına konu 11 adet bononun geç tahsili nedeniyle açmış olduğu maddi tazminat(munzam zarar) ve manevi tazminat taleplerinin hak düşürücü sürenin dolması nedeni ile reddine, 2- Davacının; ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası ile birleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...davasına konu 31/10/2002 tarihli 150.000,00-USD bedelli bononun geç tahsili nedeniyle açmış olduğu maddi tazminat(munzam zarar) talebinin kısmen kabulüne ve manevi tazminat talebinin reddine, 3- Davacının; ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...esas sayılı dosyası ile birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı davasına konu 30/09/2002 tarihli 150.000,00-USD bedelli bononun geç tahsili nedeniyle açmış olduğu maddi tazminat(munzam zarar) talebinin kısmen kabulü ile 29.234,82 USD maddi tazminatın dava tarihinden itibaren devlet bankalarının bir yıllık USD cinsinden mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, "
Mahkememiz kararının taraf vekillerince istinafı neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 13. Hukuk Dairesinde yapılan istinaf incelemesinde ...Esas... Karar sayılı ilam ile Mahkememizce verilen hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediği gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 13/05/2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla bozulmuş, Yargıtay karar ilamı sonrası dosya 2025/669 esasa kaydedilmiş, mahkememizin 16/12/2025 tarihli celsesinde Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Yargıtay ilamında; "Davacı, yargılama sürecinde zarar iddialarını ifade etmiş ise de, bu zararları ispat etmesi gerektiği gibi zararların davalının temerrüdü nedeniyle gerçekleştiğini ve davalının temerrüde düşmesi ile zarar arasındaki illiyet bağını da ispatla yükümlüdür. Davacı, davalıdan aldığı bonolara güvenerek kredi kullanmış, bu bonoları cirolayarak bankaya vermiş, yahut davalıdan aldığı bonolarla aynı vade tarihli ve aynı bedelli bonolar keşide ederek bankaya vermiş ve davalının ödeme yapmaması nedeniyle kredi ödemelerinde temerrüde düşmüştür. Ancak, somut olayda, davacının zararının yalnızca ve tümüyle davalının bono bedellerini vadesinde ödememe eylemine bağlanabilmesi mümkün değildir. Davacının, basiretli bir tacir olarak, sadece davalıdan aldığı bonoları teminat göstererek, yahut davalıdan yapacağı tahsilata güvenerek aynı vade tarihli ve aynı bedelli bonolar keşide ederek bankaya vermesi, doğan zararlardan da davalının sorumlu olacağı anlamına gelmediği gibi zarar ile kusur arasındaki illiyet bağının kurulması için de yeterli değildir.
Bu durumda, mahkemece, davacının, tüm zarar iddialarının davalının temerrüdü nedeniyle gerçekleştiğini ve zarar ile davalının temerrüdü arasındaki illiyet bağını ispat edemediği, munzam zarar talep edebilmesinin koşullarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesi le davalının temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının Bozularak Kaldırılmasına," karar verilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak verilen bozma ilamına uyularak yargılamaya ...Esas sayıl dosya üzerinden yürütülmüştür.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; bozma ilamında belirtildiği üzere zarar iddiasında bulunan davacının bu zararları ispat etmesi gerektiği gibi zararların davalının temerrüdü nedeniyle gerçekleştiğini ve davalının temerrüde düşmesi ile zarar arasındaki illiyet bağını da ispatla yükümlü olduğu, davacı davalıdan aldığı bonolara güvenerek kredi kullanmış, bu bonoları cirolayarak bankaya vermiş, yahut davalıdan aldığı bonolarla aynı vade tarihli ve aynı bedelli bonolar keşide ederek bankaya vermiş ve davalının ödeme yapmaması nedeniyle kredi ödemelerinde temerrüde düşmüştür. davalı tarafından haksız olarak açılan menfi tespit ve itirazın iptali davalarının uzaması nedeni ile aşkın zararın tahsili talebinde somut bir zararının varlığını ve miktarını yasal ve somut delillerle inandırıcı bir şekilde kanıtlayamadığı bu nedenle zarar ile kusur arasındaki illiyet bağının kurulamadığı anlaşılmakla davanın reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat istemli davanın reddine
2-Manevi tazminat istemli davanın reddine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL nispi karar ve ilam harcından 142.614,15-TL ıslah harcı, 11.638,66-TL peşin alınan harcın mahsubu ile artan 153.637,41-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 924.549,87-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 60.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan 700,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
9-Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avans bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/12/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır