T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/797 Esas
KARAR NO: 2025/828
DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat)
DAVA TARİHİ: 05/11/2025
KARAR TARİHİ: 27/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Davalı Şirket ile müvekkil Şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu Çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliği’nde ... tescil numarası ile ... tarihinde tescil edilen ... sözleşme numaralı...sözleşme tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, davalı kiracı şirkete; ... 3. Noterliği’nden keşide edilen ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları teslimi ihtar edildiğini, işbu ihtarnameler kiracı şirket yetkisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı kiracı, işbu ihtarlarımıza rağmen borçlarını ödemediği gibi, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden yukarıda sözü edilen Finansal Kiralama Sözleşmeleri münfesih olduğunu, 6361 Sayılı yasanın 23. maddesi Finansal Kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğunu, nitekim taraflar arasında mevcut Finansal Kiralama Sözleşmesinde de kiralama konusu malların mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunu açık bir şekilde belirttiğini, yine aynı yasanın 31. ve 33. Maddelerinde sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu belirtildiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymaması neticesi, sözleşmenin fesh edilmiş olması, davalı ile aramızdaki sürekli borç ilişkisini sona erdirmiş ve davalı haksız zilyet durumuna düştüğünü, davalı taraf, kiralama konusu malları tarafımıza iade edilmediğinden ileride telafisi imkansız zararları önleyebilmek için mülkiyeti müvekkil şirkete ait Finansal Kiralama Konusu Malların İhtiyati Tedbir kararıyla müvekkil şirkete teslimini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenle ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.iş sayılı dosyasından 04.11.2025 tarihli ... Karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, bu sebepten dolayı sayın Mahkememizde Finansal Kiralama Sözleşmesi konusu malların tarafımıza iadesi için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmesinin müvekkil Şirket tarafından haklı feshedildiğinin tespiti ile birlikte Finansal Kiralama Konusu malın müvekkilimize aynen iadesine, Mahkeme masraf ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava 6361 sayılı finansal kiralama, faktöring ve finansman şirketleri kanundan kaynaklanan istirdat davasıdır.
Davacı vekili 26/11/2025 tarihli dilekçesi ile müvekkil şirket ile davalı arasında sulh görüşmeleri yapıldığından davanın konusuz kalma nedeniyle sonuçlandırılmasını talep etmiş ve davalı yanın yapılan suhl görüşmelerinde de belirtildiği üzere herhangi bir talebinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 26/11/2025 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesinin, tarafların edimlerini ifa ile neticelendirilmesi yönünde süreç gelişmekle, davacının davanın konusuz kalması nedeniyle sonuçlandırılması yönündeki talebini kabul ederek herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep etmediğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davacı vekili ve davalı vekilinin dilekçesi nazara alındığında taraflar arasından düzenlenen protokol gereğince tarafların anlaştıkları ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bununla birlikte davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunulduğundan ve davalı tarafça da protokol doğrultusunda bu talebin kabul gördüğü anlaşılmakla davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından 34.155-TL peşin alınan harçtan ve tamamlama harcı olan 247.623,75-TL olmak üzere toplam 281.778,75-TL harçtan mahsubu ile artan 281.163,35-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 27/11/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır