T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/822 Esas
KARAR NO: 2025/789
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 20/06/2022
KARAR TARİHİ: 13/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın müteveffa babasının imzalamış olduğu iddia edilen senet ile mirasçıları aleyhine ... Adliyesi 18. İcra dairesi ... esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, müvekkilinin babasının vefat etmiş olması dolayısıyla mirasçısı sıfatıyla ... ve kardeşleri aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve hukuksuz olması dolayısıyla huzurdaki işbu davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, söz konusu 03/06/2015 tarihli 28/05/2018 vadeli 155.000 TL bedelli senet müvekkilinin babası tarafından imzalanmamış olup söz konusu senette bulunan ...'a ait olduğu iddia edilen imzanın sahte olduğunu, işbu durumun müvekkilinin kardeşleri ... ve ... tarafından ... 24. İcra Hukuk Mahkemesinde açılan ... esas sayılı dosyada dava konusu senede ilişkin alınan bilirkişi raporu nazara alındığında da açıkça görüleceğini, senette bulunan imzaların müvekkilinin babasına ait olmaması ve haksız ve hukuksuz olması dolayısıyla, ... 24. İcra Hukuk Mahkemesinde açılan ...esas sayılı dosyaya sunulan imza örnekleri ve dava konusu senede ilişkin alınan bilirkişi raporu esas alınarak; öncelikle teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına, yargılama neticesinde de müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Tefrikten önceki Mahkememizin ... E sayılı dosyasında dahili davalı ... vekilinin 19/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ... E., ... K. Sayılı dosyada ... ve ... bakımından,... 21. Sulh Hukuk Mahkemesi ... E., ... K. Sayılı dosyada ise ..., ... ve ... bakımından mirasın reddi kararları verildiğini, dolayısıyla mirasçıların husumetinin kalmadığını ve taraf sıfatlarının da bulunmadığını, bu kapsamda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Diğer davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2022/438 esas sayılı dosyasında davalı ...'in vefatı ile ... 21.Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/02/2024 tarih ve ... Esas ve... Karar sayılı ilamıyla ..., ..., ...'ın mirası reddettiği söz konusu bu kararın 11/03/2024 tarihinde kesinleştiği, ...4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 05/10/2023 tarih ve... Esas ve ...Karar sayılı ilamıyla ...ir'in mirası reddettiği söz konusu bu kararın 07/11/2023 tarihinde kesinleştiği, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/09/2023 tarih ve ... Esas ve ...Karar sayılı ilamıyla ... ve ...'in mirası reddettiği söz konusu bu kararın 21/11/2023 tarihinde kesinleştiği, geriye mirasçı olarak eşi ..., kızı ...'in kaldığı, murisin bunlardan başka mirasçılarının bulunmadığı anlaşılmış, dosyada dahili davalı olan ..., ... ve ... yönünden davanın tefrikine karar verilmiş olup anılan durum karşısında, mirasın reddi sebebi ile mirası reddeden dahili davalılara karşı herhangi bir borç yüklenemeyeceği ve davalılara reddettikleri miras sebebiyle husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla; davalılar ..., ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargılama giderlerine yönelik yapılan değerlendirmede ise; işbu dava dosyasının tefrik edildiği mahkememizin 2022/438 Esas sayılı dosyasının 28/12/2023 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline davalı ...'in veraset ilamına ilişkin başvuruda bulunmak ve mirasçılarını davaya dahil etmek üzere 1 aylık kesin süre ve yetki verildiği, davacı vekilinin ara karar doğrultusunda ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Esas ve ... Karar sayılı veraset ilamı uyarınca 30/01/2024 tarihli beyan dilekçesi ile mirasçıların davaya dahil edilmesi talebinde bulunduğu ve davalılar ..., ... ile ...'in mahkememizin 28/12/2023 tarihli ara kararı gereği dahili davalı sıfatıyla dosyaya taraf olarak eklendikleri, davacı tarafın anılan davalılar yönünden dava açma iradesinin bulunmadığı, davalı asılın vefatı sebebiyle taraf teşkilinin sağlanması amacıyla mahkeme ara kararının ifası bağlamında davada taraf oldukları gözetilerek davacı aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı kanaatiyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Vekille temsil olunan davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/11/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır