T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/835
KARAR NO : 2026/306
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :15/01/2020
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dava dışı sigortalı ...Ltd. Şirketinin ... plaka numaralı aracının kasko sigortasının müvekkili ... Sigorta A.Ş.'ye sigorta ettirdiğini, ekspertiz raporundan edinilen bilgiye göre, 13/06/2019 tarihinde, ...'UN idaresindeki ... plaka numaralı araç ile ... istikametine seyir halinde iken, ... idaresinde olup, işleteni ve maliki davalı şirket olan ... plakalı aracın aniden şerit değiştirerek önüne çıkması üzerine çarpışma meydana geldiğinin, anlaşmalı trafik kazası tespit tutanağının tetkikinden anlaşıldığını, müvekkili şirketin sigortalısının ihbarı sonrasında, ... sayılı yasa gereğince bağımsız sigorta eksperinden rapor alındığını, sigorta eksperinin aracın ağır hasarlı olduğunu belirttiğini, hasar tutarının ise 345.310,00.-TL olarak hesapladığını, bu nedenle aracın pert olarak kabul edildiğini, yapılan piyasa araştırması sonucunda, aracın rayiç değerinin 800.000,00.-TL olduğunun kabul edildiğini ve sigortalısı ile mutabık kalındığını, hasarlı aracın ihale ile satışına çıkıldığını ve dava dışı ... firmasına 446.000,00.-TL bedelle ihale edildiğini, ancak aracın 5.000,00.-TL otopark ücreti düşülerek 22/07/2019 tarihinde sigortalısına 441.000,00.-TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin TTK'nın 1472/1. Maddesi gereğince sigortalısının yerine geçtiğini, sigortalısından İbraname, Mutabakatname ve Tazminat makbuzu alarak, sigortalısının üçüncü şahıslara karşı olan takip ve dava haklarından ödenen tazminat miktarı kadarını temlik aldığını, dava konusu kazaya sebebiyet veren ... plaka numaralı aracın kaza tarihinde davalı ...Şirketine ait olduğunu, aracın kaza sırasında sürücüsünün de diğer davalı ...olduğunu, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere, davalı tarafa ait aracın aniden şerit değiştirerek sigortalı aracın önüne geçtiğini ve dava konusu kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalıların dava konusu kazadan sorumlu olduklarını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen tazminatın 345.310,00.-TL olduğunu, müvekkili şirketin icra takibinden önce davalılara rücü yazısı gönderdiğini, ancak olumlu cevap alamadığını, müvekkili şirketin alacağını tahsil edemeyince, davalılar aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıığını, huzurdaki dava konusu takipte, 309.310,00.-TL asıl alacak ile 22/07/2019 tazminat ödeme tarihinden, 31/10/2019 icra takip tarihine kadar yasal faiz işletilerek 7.703.09.-TL olmak üzere, toplam 317.013,09.-TL talep ettiklerini belirterek; tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı borçluların dava değerine uygun menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasına, verilecek ihtiyati haciz kararının tahsilde mükerrerliğin önlenmesi ve usul ekonomisi gözetilerek, davalarının konusu ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasından infazına, davalı borçlunun, ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takiplerine karşı haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçluların müvekkili şirkete ayrıca icra inkar tazminatı ödemesine ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; 13/06/2019 tarihinde müvekkili ... Tic. Ltd. Şirketine ait olan ve diğer müvekkili ...'IN sevk ve idaresinde bulunan ...plaka numaralı ...aracın havalimanı yolunda seyir halinde iken, süratle arkadan gelen ... Şirketi adına kayıtlı ve sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı, 2016 model, ...marka modelli aracın hızla ve sert bir şekilde müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, bu çarpmanın, davalı vekili tarafından dosyaya sunulmuş olan resimlerden de anlaşılacağı üzere sol şeritte meydana geldiğini, davalı tarafından iddia edildiği gibi ani şerit değişikliğinin söz konusu olmadığını, zira sol şeridin daha solunda bir şerit bulunmadığını ve çarpmanın sol şeritte cereyan ettiğini, şerit değişikliği esnasında meydana gelen kazalarda arkadan değil köşeden veya yandan sürtme şeklinde hasar alması gereken aracın, tam arkadan darbe almasının söz konusu olmadığını, şerit değişikliğinin tamamlandığı düşünüldüğünde de bu defa arkadan vuran aracın aşırı hızlı olduğu sonucunun ortaya çıktığını, bu hususu da ayrıca mahkemenin dikkatine sunduğunu, arkadan çarpan ve davacı şirket tarafından sigortalanmış olan ...modelli aracın, çarpmadan sonra hiç hareket etmeden stop ettiğini ve resimlerden görüleceği üzere nizami bir şekilde şeridin tam ortasında durduğunu, aracın üzerinde bulunduğu şerit boyunca fren izi bulunmadığını, oysa 2016 model ve ... gücündeki lüks bir aracın hız kurallarına ve takip mesafesine uymuş olması durumunda, bu kazanın olmayacağını, zira bu aracın yasal hız sınırında seyri halinde güvenli duruş mesafesinin 20 metrenin altında olduğunu, bu durumun arkadan çarpan sürücünün kusurunu daha da net olarak ortaya koymakta olduğunu, çarpmadan sonra müvekkili şirket aracının aldığı darbe neticesinde kontrolü kaybettiğini, savrulduğunu ve emniyet şeridinde ancak durabildiğini, Zira trafik bilirkişisi tarafından hazırlanacak raporda da görülecektir ki hızlı ve kontrolsüz şerit değişikliği anında arkadan darbe alan aracın yolda duramaması takla atması veya yan yatmasının gerektiğini, kazanın akabinde sürücülerin araçlarından indiğini ve arkadan çarpan davacı şirket tarafından sigortalanmış aracın sürücüsü ... ve yanında bulunan 4 bayan arkadaşının, hatanın kendilerinde olduğunu kabul ettiklerini, ...'un ise gün batımı sebebiyle gözlerinin kamaştığını, önünü göremediğini ve kazanın bu sebeple meydana geldiğini kaza mahallinde bulunan jandarma personelinin yanında ifade etmiş olduğunu, tahkikat aşamasında dinletecekleri tanıkları ile bu hususun açığa çıkacağını, kaza anında çarpmanın etkisiyle dengesini kaybeden müvekkili sürücünün, kazada kusurunu ikrar eden sürücüye güvenerek kaza tespit tutanağını düzenlemeyi...'a bıraktığını, tutanak üzerindeki her iki araç hanesinde bulunan yazının aynı kişi tarafından yazıldığının açıkça görülmekte olduğunu, bu hususu da ayrıca mahkemenin dikkatine sunmak istediklerini, dosya ve taleplere dayanak olan bu kaza tespit tutanağının hukuki hiçbir dayanağının bulunmadığını, kazadan bir hafta sonra müvekkili şirket aracı tamirde olduğu gerekçesiyle diğer sürücü ...'un müvekkili...'IN oğlunu kapalı çarşıda bulunan Merkez Döviz adlı işyerine çağırarak kazaya sebebiyet verdiğini belirtmek suretiyle aracın tamirde geçen süresine karşılık elden 7.000,00.-TL ödeme yapmış olduğunu, izah ettikleri durumların meydana gelen kazanın ardından düzenlenen kaza tespit tutanağının 18/06/2019 tarihinde SBM Komisyonu tarafından Kaza Tespit Tutanağının hatalı yorumlanması sebebiyle meydana geldiğini, arkadan vurulan aracın kanuna, tüm mevzuata, teamüle göre % O (Sıfır) Kusurlu olması gerekirken müvekkili şirket aracının %100 kusurlu gösterildiğini, ... raporunun bu şekilde tanzim edilmesinden sonra o güne dek kusurunu kabul eden hatta gelip mahkemede hatalı olduğunu beyan eden ...'un, Sigorta Acentesinin yönlendirmesi ile müvekkilinin telefonlarına çıkmadığını, SBM tarafından tanzim edilen ve itiraz süresi 7 gün olan rapordan müvekkillerinin neredeyse 20 gün sonra haberdar olduğunu ve rapora itiraz süresini geçiren müvekkilleri açısından mağduriyetlerin bu tarih itibariyle başladığını, haklı olduklarını ispat için ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası ile de tespit davası açtıklarını, 2918 sayılı KTK'nun, 5I. / 46/b. ve 50.maddelerine göre kara yolunda seyir halinde arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet veren araca ve sürücüsüne ağır kusur yükleneceğinin açıkça ifade edildiğini, SBM tarafından bu mezkur tutanağın yanlış yorumlandığını ve rapor yazıldığını, SBM'nin yargı yeri olmadığını ve mahkemece yürütülecek tahkikat ile bu kusur veya maddi hasarın hakkaniyete uygun olarak açığa çıkacağını, davacının, tamamen SBM tarafından yapılan bu maddi hata sebebiyle müvekkillerine yönelik haksız ve kötü niyetli olarak ... 1. İcra Müdürlüğü ...E. Numaralı dosyası ile icra takibi başlattığını, kendileri tarafından yasal süre içerisinde takibe itiraz edildiğini ve huzurdaki davanın açıldığını, kazanın, 13/06/2019 tarihinde meydana geldiğini, ancak kazaya sebebiyet veren, esas kusurlu olup ... raporu ile haklı inen tarafın 12/07/2019 tarihinde 345.000,00.-TL hasar tespit edilen ... marka modelli aracı 29 gün içerisinde alelacele satmış olduklarını, burada iyi niyet hilafına ciddi bir muvazaa olduğunun da aşikar olduğunu belirterek; öncelikle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, şartları oluşmayan İhtiyati Tedbir talebinin reddine, haksız icra takibi sebebiyle davacı aleyhine %20 den az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; TTK'nun 1472 maddesine dayalı rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, ... plakalı araçta kaza sonucu oluşan gerçek hasar tutarının ne olduğu, davacının kendi sigortalısına ödediği hasar bedelini davalılardan talep edip edemeyeceği, rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe davalılar tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, temerrüt, işlemiş faiz, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin ... Esas, ... karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyasında "Somut olayda, kazası tespit tutanağının dava dışı sigortalı araç sürücüsü ve davalı araç sürücüsünün beyanına göre düzenlendiği, tramer kayıtlarında davalı araç sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece aldırılan 26/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacıya sigortalı araç sürücüsüne %25 oranında, davalı sürücüye %75 oranında kusur verildiği, mahkemece iki İnşaat Mühendisi ve bir Elektronik Mühendisi'nden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise davacı sigortalısı araç sürücüsüne %100 kusur verildiği, davalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, davacı vekili tarafından süresinde iş bu rapora itiraz edildiği, mahkemece dinlenen tanık beyanlarını değerlendiren heyet raporuna itibar edildiği anlaşılmakla, mahkemece dosya kapsamındaki kusura ilişkin tüm belge ve raporları değerlendiren çelişkiyi giderecek şekilde denetime açık ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre hukuki durumun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm verilmiş olması doğru olmamıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... E.-... K.sayılı kararı)" gerekçeleri ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda dosya kusur raporu tanzimi için Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne tevdi edilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 23/12/2025 tarihli raporda ".. Sürücü ...'un sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermesi, önünde seyir halinde olan araç ile arasında yeterli ve gerekli takip mesafesini bırakması, hareket alanını kontrol altında bulundurarak seyrini müteyakkız şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip, etkin fren ve direksiyon tedbiri almadan önünde seyir halinde olan davalı sürücü idaresindeki araca çarpması ile meydana gelen kazada kusurludur. davalı Sürücü ... sevk ve idaresindeki minibüs ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde gerisinden seyirle gelen diğer sürücü idaresindeki aracın çarpmasına maruz kaldığı kazada kural ihlali olmadığından atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.Olayda Sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı Sürücü ...'ın kusursuz olduğu.." yönünde görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 13/06/2019 günü, saat 18:40 sıralarında; davacı şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olan, dava dışı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ....plaka sayılı otomobilin....K. nolu, devlet yolu üzerinde seyri sırasında davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan, diğer davalı ... Şirketi'nin işleteni ve maliki olduğu ...plaka sayılı aracın arka kısmına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça dava dışı sigortalıya yapılan ödemeden kaynaklı olarak TTK'nun 1472 maddesine dayalı rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu dava açılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda tanzim edilen ve mahkememizce hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden 23/12/2025 tarihli raporuna göre davacı yan nezdinde sigortalı araç sürücüsü ...'un yola gereken dikkatini vermesi, önünde seyir halinde olan araç ile arasında yeterli ve gerekli takip mesafesini bırakması, hareket alanını kontrol altında bulundurarak seyrini müteyakkız şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip, etkin fren ve direksiyon tedbiri almadan önünde seyir halinde olan davalı sürücü idaresindeki araca çarpması ile meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın ise olay mahalline geldiğinde gerisinden seyirle gelen diğer sürücü idaresindeki aracın çarpmasına maruz kaldığı kazada kural ihlali ve har hangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Kendi sigortalısına ödeme yapan davacının, davalılara karşı sigortalısının sahip olduğu haklara halef olabileceği, somut olayda ... plakalı araç sürücüsü olan davalının kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, bu nedenle davalıların TBK'nun 49 ve 2918 Sayılı Kanun'un 85 maddesi kapsamında davacının sigortalısına karşı sorumluluklarının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 732,00 TL harcın başlangıçta alınan harçtan mahsubu ile bakiye 3.096,73 TL harcın kararın kesinleşmesinin ardından ve talep halinde davacıya iadesine 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 50.722,09 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/05/2026 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır Full & Egal Universal Law Academy