T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/90 Esas
KARAR NO : 2026/287
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/02/2025
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ile ... isimli yabancı firma arasında üye işyeri sözleşme imzalandığını ve işbu sözleşmeye ...Şti.'nin de T.C.'de yerleşik firma olarak borca katılım sözleşmesi imzalayarak kefil olduğunu, müvekkiline çeşitli miktarlarda harcama İtirazları gelmesinin üzerine (bu itirazlar harcama yapmadığnı, bu miktarda harcama yapmadığı, hizmet alamadığı vb. sebeplerle), itirazlar doğrultusunda tüketicilerin yaptıkları harcamaların iade edildiğini, borçlu şirket ... borcunu ödemediğinden, söz konusu şirkete ve yetkilisine bu durumu bildirir ihtarname nitelikli ihtarname gönderildiğini, ancak borcunu ödemediğini, ... Ltd.Şti.'ye borca katılım sözleşmesi kapsamında, ... firmasından olan alacağın talep edildiğini ve bu kapsamda ... 34. Noterliği'nden ... tarihinde, ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden, ... 18. İcra Dairesi, ...Esas sayılı dosyadan borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak,... firması tarafından borca ve ferilere itiraz edildiğini, davalı borçlunun borca, faizine ve fer'ilerine yönelik itirazının yerinde olmadığını belirterek borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak ... 18. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sunulan ihtarname İle borcun ödenmesinin talep edildi ilişkin tebliğ şerhinin sunulmadığını, kefalet sözleşmesi için aranan şekil koşulları dosyada mübrez borca katılma sözleşmesinde mevcut olmadığından geçerli bir sözleşmeden bahsedilemeyeceğini ve müvekkilin sorumluluğuna gidilmesinin söz konusu olmayacağını, davacı tarafça geçerli bir borcun olduğunu ispat etme külfeti söz konusu olduğundan, ancak davacı tarafından dava dışı ...'in borcuna ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından davanın reddi gerektiğini, Chargeback talebine konu edilen harcamalara ilişkin tutarların dava dışı şirketin hesabına geçip geçmediği hususundaki ispat yükünün davacıya ait olduğunu ve davacı tarafından ödemeye ilişkin olarak herhangi bir belge sunulmadığını, somut olay yönünden dava dışı ... Limited şirketine itiraz bildirimi yapılıp/yapılmadığı hususunun davacı tarafça ortaya konması gerektiğini ve bu bağlamda davacı şirket herhangi bir belge talep etmeden ödeme yaptığından müvekkil şirketin bu borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, belirterek sonuç olarak; haksız ve yersiz olarak ikame edilen davanın reddine, haksız ve kötüniyetli olan davacının takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi davalı yönünden ise davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 18. İcra Dairesi, ... Esas sayılı dosyası, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri, Üye İşyeri Sözleşmesi, Borca Katılım Sözleşmesi, ihtarname, ödeme dekontları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ticari sicil kayıtları ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Uyuşmazlığın niteliği ile HMK'nın 200. maddesi uyarınca itibariyle taraf vekillerinin tanık dinletme taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin 21/03/2025 tarihli cevap süresinin uzatılması talepli dilekçesinde belirtilen hak düşürücü süre, zamanaşımı, yetki, görev, tahkim, husumet itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça takip dosyasına yapılan borca itiraz başvurusunda yetki itirazında bulunulduğu ancak yetkili icra dairesinin bildirilmediği bu sebeple usulüne uygun bir yetki itirazının varlığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davalının (takip borçlusunun) icra takip dosyasındaki yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans alanında uzman bilirkişiye tevdi ile dava dışı ... Limited isimli şirket ile arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi ve davalı şirket ile arasında akdedilen Borca Katılım Sözleşmesi kapsamında ''Pos Harcama itirazı neticesinde'' davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt koşullarının oluşup oluşmadığı başka bir deyişle davacı bankanın dava konusu yaptığı kesintinin Chargeback kuralları ile dava dışı şirket ile imzalanan üye işyeri sözleşmesi gereğince gerçekleştirilen bir işlem olup olmadığı, şayet böyle bir işlem ise bu işlemin bankacılık mevzuatına uygun olup olmadığı uygun ise davacı tarafın ... 18. İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyası kapsamında davalı taraftan alacaklı olup olmadığı alacağı bulunuyor ise talep edilebilecek miktarın ne olduğu hususlarında denetime elverişli şekilde hesaplanması hususlarında hazırlanan 12/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu alacak tutarı, davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... Limited arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesine ve davacı...Bankası A.Ş. ile davalı ....Ltd.Şti. arasında imzalanan Borca Katılma Sözleşmesine istinaden, dava dışı şirkete verilen Sanal POS cihazlarından, yurt dışı kart hamillerinin kredi kartları ile yapılan harcamalara, kart hamilleri tarafından itiraz edildiği ve bundan dolayı kart hamillerinin bankaları tarafından, harcama bedellerinin davacı bankaya borç kaydedildikleri (chargeback yapıldığı), söz konusu kart hamili itirazlarının davacı banka tarafından dava dışı şirkete mail ortamında bildirildiği ve akabinde davalı ....Ltd.Şti.'ne 19.11.2021 tarihinde noter aracılığıyla, kredi kartları hamillerine banka kaynağından ödenen chargeback bedellerinin geri ödenmesi için ihtamame keşide edildiği ve davalı şirketin 23.11.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, dava dışı asıl borçlu yönünden yapılan hesaplama sonucunda, taleple bağlılık ilkesi de gözetildiğinde, davacı bankanın dava dışı Üye İşyeri ... Limited şirketinden takip tarihi itibariyle toplam 40.000,00 GBP tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu, davacı... Bankası A.Ş. (TİBAŞ) ile davalı ...Ltd.Şti. arasında imzalanan Borca Katılma Sözleşmesi ile adı geçen davalı şirketin, dava dışı Üye İşyeri ... Limited şirketinin yanında asıl borçlu sıfatıyla yer aldığının anlaşıldığı, bu durumda hemen yukarıda dava dışı asıl borçlu yönünden takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam 40.000,00 GBP borç tutarından, davalı ...Şti.'nin sorumlu tutulabileceği, dava konusu 40.000,00 GBP asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren yıllık % 8,20 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği bildirilmiştir.
Dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii ile rapora itirazların değerlendirilerek alacak talebi yönünden sonuç bedelin tek bir tabloda bir araya getirilmek ve itirazları karşılar nitelikte gerekçelendirmek suretiyle hazırlanın 16/03/2026 tarihli ek raporda; kök raporda da hemen yukarıda belirtildiği şekilde yer verildiği üzere, davacı banka kayıtları incelendiğinde, kart hamilleri tarafından itiraz edilen farklı döviz cinsinden harcama bedellerinin, davacı banka tarafından pariteden GBP'ye (İngiliz Sterlini) çevrilerek, davacı bankanın aşağıda bir bölümü yer alan orijinal kayıtlarındaki gibi faiz işletildiği tespit edildiği, bu sebeple kök raporda söz konusu cari faiz oranı esas alınarak, Üye İşyeri Sözleşmesinin 1.2 maddesi uyarınca, temerrüt faiz oranı yıllık %8,20 olarak belirlendiği, kök raporun hazırlanması aşamasında davacı banka tarafından, icra takibinde istenen yıllık %25,00 temerrüt faiz oranı ile ilgili olarak T.C. Merkez Bankası'na 30.12.2016 tarihinde bildirimi yapılan faiz oranları listesi sunulduğu, söz konusu bildirim yazısında sadece USD ve EURO döviz cinsinden kredilere yıllık %14,00 faiz oranı uygulanacağı bildirildiği, söz konusu oranın temerrüt faiz oranının hesaplanmasında esas alınabileceği görüşünün sayın Mahkeme tarafından benimsenmesi halinde, dava konusu asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren yıllık %28,00 (£ 96 14,00 x 2) oranından temerrüt faizi talep edilebileceği, ancak davacı tarafından yıllık %25,00 temerrüt faiz oranından faiz talep edildiğinden, taleple bağlı kalınmasının uygun olacağı değerlendirildiği bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ...adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih,...Esas ... Karar sayılı ilamı)"
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 18. İcra Dairesi, .... Esas sayılı dosyası, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri, Üye İşyeri Sözleşmesi, Borca Katılım Sözleşmesi, ihtarname, ödeme dekontları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ticari sicil kayıtları, 12/12/2025 tarihli bilirkişi raporu ile 16/03/2026 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı ... Limited arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesine ve davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı ....Ltd.Şti. arasında imzalanan Borca Katılma Sözleşmesine istinaden, dava dışı şirkete verilen Sanal POS cihazlarından, yurt dışı kart hamillerinin kredi kartları ile yapılan harcamalara, kart hamilleri tarafından itiraz edildiği ve bundan dolayı kart hamillerinin bankaları tarafından, harcama bedellerinin davacı bankaya borç kaydedildikleri (chargeback yapıldığı), söz konusu kart hamili itirazlarının davacı banka tarafından dava dışı şirkete mail ortamında bildirildiği ve akabinde davalı ...Şti.'ne 19.11.2021 tarihinde noter aracılığıyla, kredi kartları hamillerine banka kaynağından ödenen chargeback bedellerinin geri ödenmesi için ihtamame keşide edildiği ve davalı şirketin 23.11.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, dava dışı asıl borçlu yönünden; taleple bağlılık ilkesi de gözetildiğinde, davacı bankanın dava dışı Üye İşyeri ... Limited şirketinden takip tarihi itibariyle toplam 40.000,00 GBP tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu, davacı ... Bankası A.Ş. (...) ile davalı ...Ltd.Şti. arasında imzalanan Borca Katılma Sözleşmesi ile adı geçen davalı şirketin, dava dışı Üye İşyeri ... Limited şirketinin yanında asıl borçlu sıfatıyla yer aldığının anlaşıldığı, bu durumda hemen yukarıda dava dışı asıl borçlu yönünden takip tarihi itibariyle belirlenen toplam 40.000,00 GBP borç tutarından, davalı ....Şti.'nin de sorumlu tutulabileceği, davacı banka kayıtları incelendiğinde, kart hamilleri tarafından itiraz edilen farklı döviz cinsinden harcama bedellerinin, davacı banka tarafından pariteden GBP'ye (İngiliz Sterlini) çevrilerek, davacı bankanın aşağıda bir bölümü yer alan orijinal kayıtlarındaki gibi faiz işletildiği tespit edildiği, davacı banka tarafından, icra takibinde istenen yıllık %25,00 temerrüt faiz oranı ile ilgili olarak T.C. Merkez Bankası'na 30.12.2016 tarihinde bildirimi yapılan faiz oranları listesinin sunulduğu, söz konusu bildirim yazısında sadece USD ve EURO döviz cinsinden kredilere yıllık %14,00 faiz oranı uygulanacağı bildirildiği, söz konusu oranın temerrüt faiz oranının hesaplanmasında esas alınması gerektiği, dava konusu asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren yıllık %28,00 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği, ancak davacı tarafından yıllık %25,00 temerrüt faiz oranından faiz talep edildiğinden, taleple bağlı kalınmasının uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
16/03/2026 tarihli ek bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kabulü ile ... 18. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 40.000,00 GBP asıl alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan takip tarihi itibariyle (40.000,00 GBP'nin karşılığı olan) 899.200,00-TL'nin %20'si oranında 179.840,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın kabulüne karar verilmekle yasal koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın İPTALİ ile takibin 40.000,00 GBP asıl alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,
2-Hükmolunan takip tarihi itibariyle (40.000,00 GBP'nin karşılığı olan) 899.200,00-TL'nin %20'si oranında 179.840,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 61.424,35-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 15.356,09-TL ve 15.260,52-TL olmak üzere toplam 30.616,61-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 30.807,74-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 15.356,09-TL peşin harç, 15.260,52-TL peşin harç 615,40-TL başvurma harcı, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 180,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 38.412,01-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 140.880,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/04/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*