T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/907 Esas
KARAR NO: 2026/11
DAVA: Şikayet (İcra Memur Muamelesi)
DAVA TARİHİ: 19/09/2025
KARAR TARİHİ: 09/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Şikayet (İcra Memur Muamelesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ... ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiği ve sözleşmelere konu menkul mallar aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen finansal kiracıya finansal kiralandığı, Finansal kiracının müvekkil şirkete olan borçlarını tam ve eksiksiz olarak ödememesi üzerine finansal kiralama sözleşmelerinin fesholduğunu, mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olan malların müvekkili şirkete iadesini sağlamak amacıyla Mahkememizin...D.İş sayılı dosyası ile aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen/davalıya finansal kiralanan menkul malların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına kararı verildiği, Mahkememizin ... D. İş. Sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının ... 43. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyasından icraya koyulduğu ve kararın infazını sağlamak açısından karara konu, mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olan... ve ...plaka sayılı araçların kaydına yakalama şerhi işlendiğini, aleyhine tedbir kararı verilen şirket vekili dosyaya sunduğu talebinde yakalamaların kaldırılmasını talep ettiği, icra dairesince ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...tarih ve ... esas sayılı kararı ile ... Limited Şirketi yönünden İİK 287/2 maddı uyarınca davacıların K.'nun 286'ncı maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz sunulduğu belirlenmekle İİK 287- /lmaddesi uyarınca Konkordato talebi üzerine mahkemenin, 286 ncı maddede eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir hükmü uyarınca tensip ara kararı itibariyle davacı borçlulara 16/06/2025 tarihinden itibaren üç aylık geçici mühlet verildiğini, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen/davalının talebi ile yukarıda belirtilen araçların kayıtlarındaki yakalama kaldırılmasını borçlarını ödemeden araçları kullanmak isteyen kötü niyetli bir iradenin varlığı karşısında müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlara uğrattığını, icra dairesinin araçların kayıtlarındaki yakalama kararını kaldırması ve yeniden yakalama koyulması taleplerini reddetmesi esasında ihtiyati tedbir kararının uygulanabilirliğini engeller bir sonuç doğurduğunu, ihtiyati tedbir kararına konu mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olan araçların kayıtlarına yakalama koyulması taleplerinin reddine ilişkin icra dairesinin kararının şikayetleri neticesinde kaldırılmasını ve araçların kaydına yeniden yakalama koyulmasını yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılan bu dava hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın hakkın kötüye kullanılmasının açık bir örneğinin olarak memur muamelesi şikayet yolunu denediğini, müvekkili şirket hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...esas sayılı dosyası ile 16.06.2025 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, bu geçici mühlet kararının ise 2 ay süre ile uzatıldığını, konkordato tedbir kararının borçlunun ve alacaklılarının menfaatini korumaya yönelik bir kurum olduğu ve davacı yanın finansal kiralama sözleşmesine ilişkin alacaklarını da konkordato projesi kapsamında hukuki koruma altına alındığını, ayrıca müvekkili firmaya ...'nun kayyım olarak atandığı, hem davacının hem de davalı şirketin hakları ... tarafından korunduğunu, davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan usulden reddini, hukuki dayanaktan ve gerekçeden yoksun davanın tüm talepler yönünden esastan reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise konkordato davasının bekletici mesele yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ihtiyati tedbir kararına ilişkin yapılan itirazın tedbir kararı veren mahkemeye itirazın yapılmasına yönelik başlatılan icra memur muamelesi talebine ilişkindir.
2004 sayılı İcra İflas Kanununda ''İcra Hukuk Mahkemelerinin görevleri'' düzenlenmiştir. Buna göre 2004 sayılı İİK'nın Madde 16 (Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.) göre; Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olan davalarda İcra Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda; HMK 'nun 114. maddesinde düzenlenen dava şartları, 116. maddesinde düzenlenen ilk itirazlar ile 142. maddesinde düzenlenen zamanaşımı defi ve hak düşürücü sürelere yönelik yapılan incelemede; taraflar arasında ... ve ... sözleşmeleri ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca davalı kiracının davacı kiralayan şirkete borçlarını tam ve eksiksiz olarak ödememesi üzerine Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesholduğunu, mahkememizce verilen ...D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının infazını sağlamak için ... 43. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığı, mülkiyetinin davacı kiralayana ait olan ...ve ...plakalı araçlara yakalama şerhi işlendiği, davalı kiracı şirketin vekilinin yakalama kararlarının kaldırılmasını talep ettiği ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ...esas sayılı kararı ile davalı kiralayan şirket yönünden İİK 287/2 madde uyarınca davacıların kanunun 286'ncı maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz sunulduğunun belirlendiği İİK 287-/ l maddesi uyarınca Konkordato talebi üzerine mahkemenin 286'ncı maddede eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir hükmü uyarınca tensip ara kararı itibariyle davacı borçlulara 16/06/2025 tarihinden itibaren üç (3) aylık geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühlet içinde davacılar aleyhine, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanununa göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmaması yönünde karar verildiği ve 16/09/2025 tarihinde 2 ay süre ile uzatıldığı görülmekle, ihtiyati tedbir kararındaki araçlar üzerindeki yakalamanın kaldırılmasına şeklinde karar verildiği, davacı kiralayan vekilinin icra dairesine sunulan 19.09.2025 tarihli taleplerinde konkordato kararının aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalı kiracının mal varlığı kapsamında olan mallar için verildiği ve finansal kiralama sözleşmesine konu edilen, mülkiyetinin davacı kiralayan şirkete ait olan malların konkordato tedbirleri kapsamında olmadığın belirtildiği araçların kaydına yeniden yakalama koyulmasının talep edildiği, icra dairesi tarafından "Mahkeme kararında hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir yapılmamasına hükmedildiği" gerekçesiyle taleplerinin reddine karar verildiği, icra dairesinin yakalama kararını kaldırması ve davacı kiralayanın yeniden yakalama koyulması talebini reddetmesi üzerine İİK m.308/c f.4 hükmü uyarınca açılan icra memur muamelesine ilişkin olduğu; 2004 sayılı İİK'nın Madde 16 (Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.) uyarınca " Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olan davalarda" görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK'nın 1. Maddesine göre; göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu hususun, HMK nun 115/1 maddesi gereğince Mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı, dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden tarafların arasındaki uyuşmazlığın davalı kiracı şirket vekilinin yakalama kararlarının kaldırılmasını talep etmesi üzerine icra dairesi tarafından yakalama kararlarının kaldırılması sonrasında davacı kiralayan firma tarafından dava konusu araçların kaydına yeniden yakalama kararı koyulması talebinin reddine ilişkin icra müdürlüğü işleminin şikayeti istemi olduğu ve anılan istem yönünden İcra Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından Mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, bu dava şartı noksanlığının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, belirtilen yasal nedenlerle görevli İcra Hukuk Mahkemeleri olduğundan, davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasına oluşan uyuşmazlığın çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
4-HMK'nun 20/1.maddesi gereğince ... 15. İcra Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine ilişkin merci tayini kararı verilmesi halinde, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini istemesi halinde dosyanın görevli ... 15. İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini istememesi durumunda HMK'nun 331/2.maddesi gereğince talep halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
5-HMK'nun 331/2. maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin görevli mahkemede değerlendirilerek hüküm altına alınmasına,
6-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde oybirliği ile karar verildi. 09/01/2026
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
(*)