T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2010/279
KARAR NO: 2018/473
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/04/2010
KARAR TARİHİ: 09/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin Irak'tan Türkiye'ye gelecek olan iş adamlarının uçak biletlerinin alınması için talep edilen 10.000,00TL avansı ... nolu kredi kardı ile 17/07/2009 tarihinde davalıya ödediğini, ancak Irak'tan gelecek heyetin programı iptal etmesi nedeniyle davalıya yapılan 10.000,00TL avans ödemesinin kredi kartına iade edilmesi/ödenmesi talep edilmiş ancak davalı ile yapılan şifahi görüşmelerden bir netice alınamadığından Bakırköy ...Noterliğinin 13/08/2009 tarih... yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini fakat bundan da bir netice alınamadığını, alacağın tahsili için Fatih... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takp dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının kötüniyetli olarak işbu takibe itiraz ettiğini, müvekkil davalı ile başka herhangi br ticari işi, hizmet veya mal alımı gibi vb işlem olmadığını, aralarında başka hiçbir hukuki işlem bulunmadığını, hizmet alımından vazgeçilmesi nedeniyle avans olarak alınan ödemenn iadesinin gerektiğini, bu nedenle davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden %40'dan az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hukuki dayanaktan yoksun, gerçeklikten uzak ve afaki değerlendirmelerle işbu davayı ikame ettiğini, gerçek dışı bazı iddalarla adaleti saptırma ve sayın mahkemeyi yanıltma cihetine girdiğini, bu nedenle davanın kabulünün mümkün olmadığını, davacının Irak'tan gelecek müşterilerinin ...Otelde konaklaması için şifahi olarak dava dışı ...Şti'ye rezervasyon yaptırdığını, anılan şirket de bizzat kendisi ...Otelde konaklama için rezervasyon yapamadığından revazvasyon yapılması için 02/06/2009 tarihinde şirketlerine talimat verdiğini, bunun üzerine taraflarınca davacının istemi doğrultusunda ... Otelde rezervasyon yapıldığını, hatta şirketin daha sonra dava dışı ... Şti'ye işbu işten dolayı 1.000,00TL komisyon bedeli ödediğini, davacının misafirlerinin de işbu rezervasyon doğrultusunda söz konusu otelde konakladıklarını, anılan otel de konaklama bedelini şirkete fatura edildiğini ve bedelinin taraflarınca ödendiğini, bilahare davacının dava dışı ...Şti yetkilisi ile 17/07/2009 tarihinde şirketlerine gelerek söz konusu müşteri konaklama bedeli olan 10.000,00TL'yi bizzat kendisine ait kredi kartı ile ödediğini, söz konusu faturayı da muhasebe kayıtlarına işlediğini, açılan bu davanın haksız ve son derece kötü niyetli olduğunu, davacının %40'dan aşağı olmakak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
3.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle: öncelikle müvekkilinin Irak'tan beklediği misafirlerin Türkiye'ye hiç gelmediğini, müvekkilin Irak'ta bulunan ...Şirketinin yetkilileri olan ..., ...ve beraberindeki 6 kişilik bir iş heyetini beklediklerini, bu şahısların ise o dönemde Türkiye'ye hiç gelmediklerini, müvekkil ödemeyi davalının cevap dilekçesind iddia ettiği gibi otel rezervasyonları için değil dava dilekçesinde de belirttikleri gibi Türkiye'ye gelecek olan misafirlerin uçak biletleri için avans olarak verdiğini, çünkü kişi başı 1.700$ tutan geliş gidiş uçak biletleri için avans istenildiğini, daha sonra seyahat gerçekleşmediği içinde avans olarak alınanın iadesinin gerektiğini, müvekkilinin dava dışı ... Şti ile hiçbir alakası olmadığını, cevap dilekçesinde belirtilen hususların gerçekle ilgisi bulunmadığından cevap dilekçesini kabul etmediklerini, delillerin toplanmasını ve neticede davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
4.Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacının dosyaya ibraz ettiği 19/07/2010 tarihli cevaba cevap layihasına ileri sürdüğü iddiaların doğru olmadığı gibi hukuki dayanaktan da yoksun olduğunu, davacının dilekçesinin 2 nolu maddesinde Irak'tan beklediği misafirlerinin gemediğini, beklediği misafirler... Petrol Şirketi yetkilis...olduğu ve beraberinde 6 kişilik heyet olduğu ve bu şahısların Türkiye'ye hiç gelmediğini iddia ettiğini, oysa olayın gerçeğinin öyle olmadığını, 06/05/2010 tarihli cevap layihasında da belirtildiği üzere davacının Irak'tan gelecek müşterilerinin ... Otelde konaklaması için şifahi olarak dava dışı .... Şti'ye rezervasyon yaptırdığını, anılan şirketin de bizzat kendisi ... Otelde konaklama için rezervasyon yapma yetkisi olmadığından, davacı talebi doğrultusunda rezervasyon yapılması için 02/06/2009 tarihinde müvekkil şirkete talimat verdiğini, şirketçe davacının istemi doğrultusunda ... Otelde rezervasyon yapıldığını ve rezervasyonunu yapılan kişilerin anılan otelde konakladıklarını, hatta söz konusu otelin müvekkil şirkete konaklama faturasını keşide ettiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
5.Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
6.Taraf vekilllerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
7.İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... olup borçlusunun ... Şti olduğu ödeme emrinin borçluya13/01/2010 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 26/02/2010 tarihinde yapıldığı, davanın 15/04/2010 tarihinde İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
8.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı müvekkilinin Iraktan Türkiye'ye gelecek olan iş adamlarının uçak bileti alımı için 10.000 TL avansı kredi kartı aracılığıyla 17.09.2009 tarihinde davalıya ödediğini, programın iptal edilmesi sebebiyle ödenen meblağın iadesini istediğini, Bakırköy ... Noterliği aracılığıyla...yevmiye nolu, 13.08.2009 tarihinde ihtar çektiğini, ihtarın sonuçsuz kalması sebebiyle Fatih ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunduğunu beyan etmiştir. Mahkememizce icra dosyası getirtilip tüm deliller toplanmış, böylece davanın konusunun İtirazın İptali olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının iddia ettiği kişilerin daha sonra otelde konakladıklarına ilişkin belge Otel yazışmaları yapılmasına rağmen otelde bu kişilerin kaldığı ispatlanamamış, ancak davalı taraf, ... otelinde ... Şti. aracılığıyla, ..., ..., Hasan Al Tayeb, Alaa Safi, Bengt Helsen'in konakladığını ispatlamış, Türkiyeye giriş yaptıkları ve buna ilişkin davalı şirketin fatura kestiği ve davalının üzerine düşen hizmeti ifa ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce Her ne kadar ...ile ...isimli kişilerin Türkiyeye girip girmedikler, konaklayıp konaklamadıkları, araştırılıp, yurt dışı yazışmaları yapılmışsa da davacının bu kişilerin uçak bileti için hizmet talep ettiğini, sözleşme veya başka delille ispat edemediğinden, bu kişilere yönelik ara karardan dönülmüştür.
Bu itibarla davalı taraf ...Şti. Aracılığıyla davalı müşterilerine hizmet verdiğinden ve faturalandırdığından, davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Ayrıca davacının açıkça kötü niyetli olduğuna dair dosya kapsamında somut ve inandırıcı delil olmadığıdan, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90TL maktu karar harcının peşin alınan 95,00TL harçtan mahsubu ile artan 59,10TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.180,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Başkan ...