T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2011/549 Esas
KARAR NO: 2018/1453
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/12/2011
KARAR TARİHİ: 28/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı borçlu ...Şti. arasında 12.10.2009 ve 17.06.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri İmzalandığı, bu kredi sözleşmelerine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığı, diğer davalı borçluların sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla İmzaladıklarından borcun tamamından sorumlu oldukları, kredi borçlusu şirketin kredi sözleşme koşullarına uymaması üzerine kredi hesaplarının kat edildiği ve işbu hususun davalı borçlulara ... Noterliğinin 16.11.2011 tarih ve ...yev. nolu ihtarnamesi ve eki özetiyle bildirildiği, İhtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalı borçlulann yetkiye, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ederek icra takibini durdurduklarını belirterek davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalıların takip miktarının % 40'ından az olmamak üzere icra İnkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetkili Mahkemenin Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ettikleri, ödeme emrinde belirtilen miktarda müvekkillerinin davacı bankaya borcunun bulunmadığı, ödeme emrinde asıl alacak olarak belirlenen alacak miktarının neyi kapsadığının da belirtilmediği, müvekkillerinin İşbu borçlarına istinaden birtakım kısmi ödemeler yaptıkları, ancak keşideci tarafından işbu kîsmi ödemelerin hesap cetvelinde ve hesap kat edilirken nazara alınmadığı, kısmi ödemeler düşüldükten sonra yeniden hesaplama yapılması gerektiği, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin yasaya, mevcut şartlara, teamüllere aykırı olması nedeniyle sürenin temerrüt tarihine esas alınmaması gerektiği, banka tarafından talep edilen % 56.18 oranındaki faiz oramnın kabul edilebilir nitelikte olmadığını belirterek takibe konu edilen sözleşmelerden, borçtan ve ticari ilişkiden dolayı her türlü takas, mahsup, ödeme, zamanaşımı, hata, ikrah, hükümsüzlük ve başkaca def'i ve itirazları ile doğmuş ve doğacak her türlü itiraz, şikayet ve fazlaya İlişkin tüm talep, dava ve beyan haklan saklı kalmak kaydıyla; davacının haksız işbu davasının reddine, davacı aleyhine % 40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3-Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
4-Taraf vekilllerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
5-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ...Bankası A. Ş. olup borçlularının ...Şti., ..., ..., ... olduğu ödeme emrinin borçlulara 23/11/2011 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 29.11.2011 tarihinde yapıldığı, davanın 02.12.2011 tarihinde İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6-Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı, 27.09.2013 tarihli yazısında davalılardan ...Şti.'nin iflasına karar verildiği, ancak iflas kararının kesinleşmediği, dosyanın müdürlükçe takip takip edildiği bildirilmiştir.
7-Taraf iddialarının yerindeliği bakımından inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Davacı bankanın 20.11.2011 takip tarihi itibariyle davalılardan; 793.721,52 TL asıl alacak, 4.128,45 TL faiz ve 206,42 TL BSMV olmak üzere toplam 798.056,40 TL alacaklı bulunduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, davalılardan 793.721,52 TL matrah üzerinden % 56.18 nispetinde temerrüt faizi ve % 5 gider vergisinin istenebileceği, kredi borcuna mahsuben takip tarihinden (20.11.2011) ve dava tarihinden (02.12.2011) sonra olmak üzere toplam 317.238,21 TL'lik tahsilat sağlanmış ise de; bu tahsilatlar ile borcun tamamen tasfiyesi mümkün olmadığından, bu ödemelerin İcra Müdürlüğünce nihai infaz aşamasında dikkate alınmasının uygun olacağı, ayrıca, davalılardan asıl borçlu ...Şti.nin 04.10.2012 tarihi itibariyle iflasına karar verilmiş olmakla, davacı bankanın 04.10.2012 iflas tarihi itibariyle davalı ...Şti.'den; 764.769,84 TL asıl alacak, 117.173,05 TL. faiz ve 5.858,65 TL BSMV olmak üzere toplam 887.801,55 TL alacaklı bulunduğu sonuç ve tespitlerine ulaşıldığı bildirilmiştir.
8-Mahkememizce 28.11.2013 tarihli 1. nolu ara karar ile iflas kararının kesinleşmesine, 2. alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenmesine, 2. nolu ara karar ile de davacının kefiller yönünden tefrik talebinin reddine karar verilmiştir.
9-Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... İflas, 29.03.2018 tarihli yazısı ile iflas kararının kesinleştiği, iflasın adi tasfiye usulü ile müdürlükçe yapıldığını bildirmiştir.
10-Davalılar vekillerinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya ibraz edilen bilirkişi ek raporunda; Davalı yanın 30.08.2013 tarihli raporuna yönlendirdiği itirazların, rapordaki sonuçları değiştirir nitelikte olmadığı hususları bildirilmiştir.
11-Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...İflas sayılı, 26.04.2018 tarihli yazısı ile davacı ...Bankası'nın 405 kayıt numarası ile 969.820,83 TL'lik alacak talebinin kabul edilerek iflas masasının 4. sırasına kayıt edildiğini ve iflas idare memurlarının isimlerini ve adreslerini bildirmiştir.
12-İflas idare memurlarına bilirkişi raporu ve duruşma gününü bildirir tebligat tebliğ edilmiştir.
13-... A. Ş. vekili tarafından sunulan 07.06.2017 tarihli dilekçe ekindeki temlikname ile davayı temlik aldığını bildirmiştir.
14-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, ... Bankası A. Ş. ile davalı Kuşam ... Şti. arasında 12/10/2009 ve 17.06.2010 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, diğer gerçek kişi davalılarda, 12/10/2009 tarihli sözleşmeyi 2.000.000 TL ve 17/06/2010 tarihli sözleşmeyide 1.000.000,00 TL azami meblağla, müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış, azami meblağ miktarı kefillerin imzaları, TBK 583 maddesindeki şekil şartına uygun ve hukuken geçerlidir.
Davacı Banka 12/10/2009 ve 17/06/2010 tarihli GKS uyarınca davalı Kuşam ... Şti.' ve kefillere kredi borcunu ödemediğinden davacı banka, ... Noterliğinden, 16.11.2011 tarih 21776 sayı ile " Kat ihtarı " göndermiş kat ihtarı borçlu ve kefillere tebliğ edilmiştir.
Davavalı borçlu ve kefiller, kredi borcunu ödemediklerinden, davacı, GKS'den kaynaklı alacağı için İstanbul ... İcra Müdürlüğünden ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmış, anılan takibe borçlu şirket ve kefiller itiraz ettiğinden takip durmuş, davacıda itirazın iptalini takibin devamını talep etmiştir.
Davamızın konusunun icra takibine itirazın iptali talebi olduğu açıktır.
Davalılardan ... Şti.'nin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas,...Karar sayılı, 04.10.2012 tarihli kararı ile iflasına karar verilmiş iflas kararı kesinleşmiştir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... İflas, 26.04.2018 tarihli cevabi yazısından Kuşam ... Şti.'nin tasfiye işlemlerinin ilgili dosyadan yürütüldüğü ve davacı bankanın 969.820,83 TL alacak başvurusunun 4. sırada kabul ve kayıt edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu 12/10/2009 ve 17.06.2010 tarihli, Genel Kredi Sözleşmesi ve davalı kefillerin kefaleti hukuken geçerli olup, TBK'nun 583 maddesine uygundur. Davalı müflis şirket ve davalı kefillerin, " Kat ihtarına" rağmen kredi borcunu da ödemedikleri açıktır. Davacı bankanın alacak miktarının tespiti için dosyadaki belgeler ve banka kaytıları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 30.08.2013 tarihli kök 18/06/2015 tarihli ek rapor yasaya uygun olup denetime elverişli olduğundan Mahkememizce kabul edilmiş ve davacının davalı kefilerden 20.11.2011 takip tarihi itibariyle 793.721,52 TL asıl alacak, 4.128,45 TL faiz ve 206,42 TL BSMV olmak üzere toplam 798.056,40 TL, davalı müflis şirket Kuşam ... Şti.'den iflas tarihi itibariyle 764.769,84 TL asıl alacak, 117.173,05 TL faiz ve 5.858,65 TL BSMV olmak üzere toplam 887.801,55 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış, davalı müflis Kuşam ... Şti. yönünden davacının alacak başvurusu Bakırköy ... İcra/ İflas Müdürlüğünce kabul ve kayıt edildiğinden bu davalı açısından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden borç sabit olduğundan davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, ayrıca asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulü ile,
1-Kuşam ... Ltd. Şti.' İflas idaresine davacının alacak başvurusu kabul edildiğinden ...Şti.'ye karşı açılan dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı ..., ..., ... açısından, davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 793.721,52 TL asıl alacak, 4.128,45 TL işlemiş faiz, 206,42 TL BSMV toplam 798,056,40 TL ile takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %40'sine tekabul eden 317.488,60 TL icra inkar tarzminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54.515,23 TL nispi karar harcından peşin alınan 7.869,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 46.645,81 TL harcın davalılar ..., ..., ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.872,26 TL nispi vekalet ücretinin ( Davalı Müflis Kuşam ... Şti. 2.180 TL'den sorumlu olmak kaydı ile ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 9.299,72 TL'nin ( 18,40 TL BVH, 2,90 TL VH, 7.869,42 TL Peşin Harç, 409 TL tebliğler, 1000 TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
*e-imzalıdır
Üye ...
*e-imzalıdır
Üye ...
*e-imzalıdır
Katip ...
*e-imzalıdır