T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2011/552
KARAR NO: 2019/908
DAVA: İtirazın İptali - Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 05/12/2011
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali-Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı borçlu ... Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı borçlular tarafından bu sözleşmelerin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, davalı borçlu .... Şti. lehine kullandırılan kredilerden kaynaklanan 5.448.279,59.-TL nakit ve 913.070,00.-TL gayri nakit riskleri içeren hesaplarının ... Noterliğinin 21.11.2011 tarih ve... yev. no.lu ihtarnamesi ile kat edildiği ve söz conusu nakit borçlann ödenmesi ve gayri nakit risk tutarlarının depo edilmesinin talep edildiği, hesap kat ihtarına rağmen söz konusu meblağlar ödenmediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasından borçlular aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, ancak davalı borçlular tarafından yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiği, iddiasında bulunarak, açıklanan nedenlerle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün;... E. sayılı dosyasına vaki yetkiye ilişkin itirazlarının reddi ile yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve ferilerine yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, borçlular aleyhine % 40 oranında İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesi Küçükçekmece İcra Daireleri olduğu, iş bu sebeple yetki itirazında bulundukları, müvekkillerinin karşı tarafa böyle bir borcunun bulunmadığı, icra takibinde talep edilen faiz ve faiz oranının fahiş olduğu, müvekkilleri temerrüde düşürülmediğinden alacaklı tarafından işlemiş faiz talep edilmesinin mesnetsiz olduğu, talep edilen faiz ve faiz oranına itiraz ettikleri, savunmasında bulunarak, - Açıklanan nedenlerle müvekkilleri aleyhine yapılan takibe konu olan yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettikten, borca itirazları nedeniyle takibin durdurulmasına davanın reddine, davacı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalılar yönünden 5.448.279,59-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, %5 faizin gider vergisi ile birlikte ayrıca 913.070,00 TL gayrinakdi alacak ile tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösteriler deliller toplanmış, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün... ve ... İflas dosyası celp edilmiş, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi 08/09/2014 tarihli raporunda " 1.) Davacı bankanın 22.11.2011 takip (temerrüt) tarihi itibariyle davalılardan; nakit kredi hesapları nedeniyle; 8.399.414,41.-TL asıl alacak tutarınca alacaklı bulunduğu, 2.) Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, davalılardan 5.399.414,41TL. asıl alacak tutarı üzerinden % 90 nispetinde temerrüt faizi ve %5 gider vergisinin istenebileceği, 3.) Takip tarihinden sonra olmak üzere dava konusu borca mahsuben detayları aşağıdaki cetvelde gösterildiği gibi, muhtelif tarih ve tutarlarda toplam 1.278.008,21 TL tahsilat yapıldığı, Bu tahsilatlarla borcun tamamen tasfiyesi söz konusu olmadığından, icra Müdürlüğünce nihai infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, 4.) Davacı bankanın asıl borçlu ve kefillerden gerek ödediği ve gerekse blokesini istediği çek yaprağı başına banka garanti tutarlarının blokesini veya ödenen bedelin iadesini talep edebilmesi için Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2011/2734 E., 2011/3373 K. sayılı ve 16.03.2011 tarihli kararında da belirtildiği gibi taraflar arasındaki sözleşmede açık ve net hüküm bulunması gerektiği, ibraz edilen taraflar arasındaki kredi sözleşmesi fotokopisinde, bu konuda talepte bulunmasına imkan tanıyan bir madde görülmediği için, bankanın kendi sorumluluk alanında bulunan çek yapraklarının blokesinin ve ödenmiş olanların da bedellerinin istenemeyeceği, a.) ancak davacı bankanın Yargıtay Kararında sözü edilen biçimde bir sözleşme maddesi bulunduğunu belgelemesi veya tarafımız kanaati aksine davacının çek bedellerini isteyebileceği kanaatine varılması halinde, b.) 6941 Sayılı Kanun uyarınca, davacı bankanın söz konusu 1.242 adet çekin iadesini talep hakkının bulunduğunun, çeklerin İade edilememesi halinde ise 6941 sayılı yasa hükmü gereğince, davacı bankanın toplam (1.242 x 655=) 613.610,00-TL.’nin faiz getirmeyen bir hesapta blokesini talep edebileceğinin, c.) Davacı bankanın 913.070.-TL.Iık bloke talebinin, tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığının, d.) takip tarihinden sonra olmak üzere, detayları raporumuzun sonunda gösterilen, 716 adet çek için toplam 5525.134,00 TL garanti bedelinin ödenmiş olduğunun ve takip tarihinden sonra davalıların gayri nakit riskinin 56 çek yaprağı için devam ettiğinin, söylenebileceği, " görüşü bildirilmiştir.
Yargılama aşamasında davalılardan ... Şti. Ve ... Şti. Hakkında iflas kararı verilmiş, iflas kararları kesinleşmiş, ... Tekstil yönünden Bakırköy ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas...Şti. Yönünden Bakırköy... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası ile iflas işlemlerine devam edildiği her iki iflas masasınca da dava konusu alacak hakkında bir karar verilmeyip iş bu dosya kararının beklenildiği anlaşılmıştır.
Müflis davalıların iflas tarihi itibariyle alacaklarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınmış, alınan 04/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda " 1- Davalılardan müflis şirketler dışında kefil sıfatıyla sorumlu olan..., ..., ... ve... Şti. ile ilgili olarak adı geçenlerin temerrüt (takip) tarihleri itibarıyla 08.09.2014 tarihli kök raporumuzda yapmış olduğumuz tespitlerde bir değişiklik yapılmasına gerek bulunmadığından, bu tespitlerimizin takip tarihi itibarıyla geçerli olduğu, 2- Ancak, davacı yanın; 04.10.2012 tarihi itibarıyla İflaslarına karar verilmiş olan davalı asıl borçlu Müflis ... Şti. ile kefili ... Şti'nin iflas tarihleri olan 04.10.2012 tarihi itibarıyla; 4.686.487,26 TL asıl alacak, 3.825.114,03 TL. temerrüt faizi ve 191.255,70 TL da gider vergisi olmak üzere 8.702.856,99 TL. alacaklı olduğunun hesaplandığı, 3- Ancak, İflas tarihinden sonra toplam 49.782,06 TL'Iık tahsilat yapıldığı ve 10 adette toplam 9.835,- TL'Iık da çek tazmini söz konusu olduğundan davacının kayıt kabulünü talep edebileceği alacak tutarının (8.702.856,99 + 9.835,- - 49.782,06) = 8.662.909,93 TL. nakit ve çekler için bloke talebinde bulunulabileceği kabul edildiği takdirde 526 adet tazmin olmamış çek kalmış olmakla; 344,530,- TL. da gayrı nakit risk nedeniyle taliki şarta bağlı borç bulunduğu, 4- Davacının yaptığı başvuruya cevaben, iflas idaresince talebin temerrüt faizi dışındaki bölümünün kabul edildiği dikkate alındığında, 3.825.114,03 TL, temerrüt faizi ve 191.255,70 TL. da gider vergisinden de sorumlu olmakla bu tutarların da müflis masalarına kayıt ve kabulünün uygun olacağı, "görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup, iki davalı yönünden iflas kararı verildiğinden bu davalılar yönünden kayıt kabul davasına dönüşmüş olduğu, davalılardan asıl borçlu sıfatına sahip ... Şti. ile davacı banka arasında 16.05.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzalamış oldukları, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle ihtarname çekilerek hesabın kat edilmiş olduğu fakat aynı zamanda ilamsız takibe de geçilmiş olduğundan temerrüt tarihinin 22.11.2011 tarihi olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olduğu üzere davacının nakdi krediler nedeniyle takip tarihi itibariyle davalılardan 5.399.414,41 TL alacaklı olduğu, kefil olan davalıların kefalet limitinin 10.000.000 USD olup nakdi kredi borcunun üstünde olduğundan kefalet limiti oranında alacaktan sorumlu oldukları, takip tarihi itibariyle asıl alacağa %90 oranında temerrüt faizi istenebileceği anlaşılmış iflas eden davalılar hariç davalı ..., Nazif Zafer, İdris Akdoğan ve ...Şti. Yönünden itirazın iptali davasında takibin nakdi kredi alacağı için 5.399.414,41 TL olarak tespit edilip davanın kısmen kabulüne gayrinakdi alacak yönünden Yargıtay içtihatları da gözönüne alınarak genel kredi sözleşmesinde garanti tutarlarının blokesini talep edebileceğine dair açık ve net bir hükme yer verilmemiş olduğundan gayrinakdi kredi alacağı talebinin reddine, takip sonrası yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiğine, dava konusu likit ve belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılarda haksız olduğundan takip tarihi de gözetilerek asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, iflas kararı verilen müflis davalılara gelince iflas tarihleri itibariyle hesaplanan asıl alacak miktarlarının 4.686.487,26 TL olduğu, genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu ve kefilleri garanti tutarlarının blokesinin talep edilebileceğine dair açık bir hüküm bulunmadığından gayrinakdi alacak taleplerinin reddine, takipte sadece asıl alacak miktarları talep edilmiş olduğundan taleple bağlı kalınarak iflas tarihine kadar işlemiş faiz talep etme hakkının davacı yönünden saklı tutulmasına ve müflis davalılar yönünden devam eden kayıt kabul davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davalı asıl borçlu ...Şti yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının iflas tarihi itibariyle 4.686.487,26-TL asıl alacağının Bakırköy ...İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasından tasfiye işlemleri yürütülen müflis ...Şti'nin iflas masasına iflas tarihine kadar işlemiş faiz hakkı saklı kalmak kaydıyla KAYIT VE KABULÜNE,
Gayri nakdi alacak yönünden açılan davanın REDDİNE,
B) Davalı kefil Venice Paz ve Tic.Ltd.Şti yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının iflas tarihi itibariyle 4.686.487,26-TL asıl alacağının Bakırköy ...İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasından tasfiye işlemleri yürütülen müflis ...Şti'nin iflas masasına iflas tarihine kadar işlemiş faiz hakkı saklı kalmak kaydıyla KAYIT VE KABULÜNE,
Gayri nakdi alacak yönünden açılan davanın REDDİNE,
C) Davalılar... , ..., ..., ...Şti yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE
İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptıkları itirazların kısmen iptali ile takibin 5.399.414,41-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin ve gayri nakdi alacağa ilişkin talebin reddine,
Takipten sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
Kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 368.834,00 TL nispi harçtan peşin alınan 62.659,30 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 306.174,70 TL harcın daavalılardan ... , ..., ..., ...Şti' tamamından, diğer davalılar Davalılardan ...Şti. Ve ...Şti. 44,40.TL'sından sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 62.680,64 TL (18,40 TL başvurma harcı, 62.659,34 TL peşin harç, 2,90 TL vekalet suret harcı ) harcın davalılardan ... , ..., ..., ... Şti. tamamından, diğer davalılar Davalılardan ...Şti. Ve ...Şti. 65,70.TL'sından sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, tebligat gideri ve posta masrafı 764,00 TL toplam 1.764,00 TL'nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.497,30 TL'nin
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 119.194,10 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ... , ..., ..., ...Şti' tamamından, diğer davalılar Davalılardan ...Şti. Ve ...Şti. 2.725,00.TL'sından sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan
Üye
Üye
Katip