T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2013/254
KARAR NO: 2018/251
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/04/2010
KARAR TARİHİ: 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili müvekkilinin ... Enstitüsü nezdinde tescili tanınmış ... ve ... markasının ve yelken logosunun TPE Tescil başvurusu sahibi olduğunu, piyasadaki yerini tanınmış markasını üretmiş olduğu orijinal ve nitelikli tasarımlar üzerinde kullanmak sureti ile kazandığını, müvekkili tarafından tasarlanan 634 ürün kodlu model çanta, 523 ürün kodlu model eşofman altı, 521 ürün kodlu model t-sihrt etek, 104 ürün kodlu model püsküllü panço'nun tasarımının müvekkilince yapılarak 2009 yılı içinde piyasaya sürüldüğünü, davalı şirkete ait katalogda bu ürünler ile yelken logosu ve yine davalı şirkete ait internet sitesindeki ürün kataloğunda yer alan ürünler ile yelken logosunun müvekkili şirkete ait tasarımcılar ve yelken logosuna iltibas yaratacak derecede kullanılmak suretiyle üretilmiş oldukları ve tanıtım vasıtası olarak kullanıldıklarını belirterek, haksız rekabetin ve iltibasın tespitine, tecavuz ve haksız rekabetin önlenmesine ve ilanına, 1.000 TL. maddi ve 10.000 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yoksun kalınan kazancın tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesindeki iddaların gerçekle bağdaşmayan iddialar olduğunu, bu nedenle soyut, gerçekle bağdaşmayan ve bu iddilara dayandırılan davanın reddini, davanın zamanaşını süresi geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle davanının reddini yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
3.21/03/2018 tarihli celsede davacı vekili sulh nedeniyle davadan feragat ettiğini beyan etmiş, davalı vekili de masraf ve vekalet taleplerinin olmadığını bilidirmiştir.
Davadan feragat HMK'nin 307 ve 311. Maddesi hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK'nin 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK'nin 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M:
1-Feragat sebebi ile davanın REDDİNE;
2-Taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gerekli 31,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 163,35TL harçtan mahsubu ile artan 131,95TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde DAVACIYA İADESİNE;
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi,
Katip ...
Başkan ...