T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1111 Esas
KARAR NO: 2018/1247
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/02/2014
KARAR TARİHİ: 04/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; ‘Müvekkilleri şirket yetkilisi ..., 13 Kasım 2012 tarihinde arabasının arkasında bulunan çantasını ve çantanın içinde bulunan çek ve senetleri çaldırdığını, müvekki//eri durumu derhal Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına bildirmişle Savcılıkça derhal tahkikata girişildiğini, müvekkilleri şirket yetkilileri derhal durumu Faktoring Şirketlerine bildirdiğini, aynı zamanda çeklerin zayi nedeniyle İstanbul ...Asliye Ticaret mahkemesinde ... E. Sayılı dava ile iptal davası açıldığını, İptal davası sonucu kaybolduğunu bildirdiğimiz tüm çek ve senetlerin üzerine ...K. Sayılı kararla Mahkemeden "ödemeden men" yasağı istenildiği, mahkemece bu istekleri kabul edilerek çek ve senetler hakkında ödemenin durdurulması kararı verildiği, mahkemenin bu karan ilgili Bankalara ve Faktoring şirketlerine bildirildiğini, İstanbul İ. Asliye Ticaret Mahkemesi aynı kararla, yetkisizlik nedeniyle dosyayı Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderdiğini, dosya Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinde... sayılı numara ile devam ettiğini, ancak çok kısa bir süre sonra Davalı ...Bank A.Ş. tarafından, tarafımıza Ankara ... icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, takipte, 01.02.2013 keşide tarihli Bank Asya /bankasınca verildiğini,... sayılı çek bedeli 38.000.00 TL, ferileriyle birlikte talep edildiğini, oysa bu çekin çalındığı ve tahsil edilmemesi konusunda IC. İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/11/2012 tarih, 20)2/327 sayılı karan ile "ödeme yasağı" bulunmasına ve bu hususun çek aslına yazılmasına karşın, çekin İcra takibine konu edilmesi kötü niyete yönelik olduğunu, takibe taraflarından ve çek keşideclsl ... A.Ş. tarafından itiraz edildiğini, çek bedeli ferileriyle birlikte İcra dosyasına ödendiğini, müvekkilleri şirket, çeklerin çalınması ile maddi ve manevi anlamda zarara uğradığını ve bu zararları sürmekte olduğunu, bu durumu yâni kötü niyeti MK.2.madde gereği korunmayacağı açık olduğu, bu nedenlerle ödediğimiz 50.000,00 TL'nİn istirdadı için huzurdaki dava açıldığını" İddia ve talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesine özetle;‘‘Müvekkilleri unvan ile ... Bank A.Ş. ite dava dışı kredi - borçlusu...Şti. arasında 0i.06.2012 tarihli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında borçlu Firmaya bankalarınca Nakit kredisi kullandırıldığını, kredi borçlusu firma tarafından bankalarına kullandığı kredilerin ödeme vasıtası olarak, tahsilinde borcuna mahsup edilmek üzere, bir kısım çekler ciro edilerek devir ve teslim edildiğini, bu şekilde çeklerin bankalara İbrazında karşılıkları tahsil edilmekte, tahsil edilen meblağ kredi borçlusu firmanın kullandığı kredi riskinden mahsup edilerek kredi borçlusu firmanın kredi borcu kapatılmakta olduğunu, söz konusu çeklerin müşteri çeki olmasına dikkat edilmekte ve bu şekilde ciro yoluyla devir ve temlik alınmakta olduğunu, dava konusu çek de kredi borçlusu firmaya ciro silsilesi içerisinde devir ve temlik edilmiş müşteri çekleri olduğunu, ekteki feslim bordrosundan anlaşılacağı üzere söz konusu çek 19.] 1.20/2 tarihinde müvekkili bankaya İbraz edildiğini, müvekkili banka, tacir sıfatının verdiği sorumluluk gereği çeklerin ciro silsilesini kontrol etmiş ve ciro silsilesinin uygun olduğunu tespit etmekle efe dava konusu çeki ciro yoluyla devir ve temlik aldığım, ticari hayata GÜVEN prensibi gereğince müvekkili bankanın çeki devir ve temlik aldığı kredi-borç/usu firmadan önceki ciroların imza sıhhatini tespit edebilmesi mümkün olmadığından yalnızca ciroda bir kopukluk olup olmadığı yönünde şekli bir inceleme yapılarak ciro silsilesinin yerinde olduğunu tespit edilmekle basiretli tacir gibi hareket edilmiş olmakta olduğunu, çekler kıymetli evraklardan olduğunu, bu nedenle de özellikle TACİR SIFATINA haiz olan şahıs/firmaların söz konusu çeklerine sahip çıkmaları gerekmekte olduğunu, aksi halde kıymetti evraka sahip çıkmayan ve TTK.'nın tacirlere yüklediği gerekli özen, dikkat, ihtimam ve basireti göstermeyen kimselerin İTİRAZDA bulunma hakkı ve imkanı bulunmamakta olduğunu, nitekim, dava dışı keşideci firma kıymetli evrak niteliği taşıyan çekin, kendilerince tarafından leh far İleri Mekanik Makine kalıp Lta. Şti.’ye keşide edildiğini, onlar tarafından ise ... AŞ ‘ye ciro edildiğini kabul etmekte olduğunu, bu hali ciro silsilesinin doğruluğu teyid edildiğini, husumet itirazları İte çelişmemek kavdı ile ... AŞ. nin, takip konusu çek dahil 39 adet çekin, araçlarının arka koltuğundan hırsızlarca çalındığını iddiası ile ödeme yasağı konulması yönünde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. no.lu dosyasına müracaatta bulunduğu anlaşılmakta olduğunu, ...AŞ., çekin araçtan çalındığını iddia etmekte, ancak icra dosyalarında, imzaya yada borca itiraz etmemekte olduğunu, çekin, kaşeli ve imzalı bir şekilde, araç arka koltuğundan çalınma İddiasının, hayatın olağan akışına uygun düşmediği açık olduğunu, zira, çeklerin muhafaza yeri araçlar değil, kasalar olduğunu. Keza keşideci ...AŞ. tarafından da imzaya yada borca itiraz edilmediğini, bu bağlamda, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. no.lu dosyasından verilen ödemeden men kararı gereğince, çek hesabının bulunduğu banka olan Bank...Şube tarafından çek bedelinin ödenmediği, buna karşın çekin takibe konu edilmesinin mümkün olmadığı İddia edilmekte olduğunu, 01.02.2013 tarihinde, müvekkili banka tarafından çek bedelinin tahsili için muhatap bankaya başvurulduğunda, çek arkasına, "TC. İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.11.2012 tarih ve... E, no.lu ödeme yasağı kararı bulunduğundan çek üzerinde işlem yapılamadığı, iade bakiyesi -0- TL olduğu" İfadeleri yazdınidığını, yani, iddia edildiği gibi, çek bedelinin karşılığının hesaplarda mevcut olduğu yönünde bir açıklama söz konusu olmadığını, bu durumda ibraz tarihinde, çek bedelinin karşılığının bulunmamasının doğal sonucu olarak, yetkili hamil olan müvekkili banka tarafından icrai işlemlere başlanıldığını, eğer bir hak kaybı İddiası olacaksa da, bunun müvekkili alacaklı bankaya karşı değil, çekin verildiği muhatap banka Bank ...Şube'sine karşı olması gerekeceği açık olduğunu, müvekkilleri banka İyiniyefli 3. Şahıs hamili olduğunu, Davanın usul yönünden, bu mümkün olmaz İse esastan reddine, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin davacı borçluya yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, Bakırköy ...ATM ... E.sayılı dosyası, Ankara...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, Küçükçekmece CBS...sor.sayılı dosyası celp edilmiş, istirdatı talep edilen alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 18/05/2016 tarihli raporda "Mali yönden yapılan incelemelerde;Davalı...Bank A.Ş. tarafından, davacı yana Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla 01.02,2013 keşide tarihli Bank Asya/bankasınca verilen 6314801 sayılı 38.000,00 TL tutarlı çek hakkında icra takibi yapıldığı,İş bu çek bedeli davacı yan tarafından davalı...Bank A.Ş.'ne 19,03.2013 tarihinde 50.562,00 TL olarak ödenmiş olduğu,Davacı ... davalı yanların ticari defter ve belgeleri İnceienemediğinden, davaya konu 01,02.2013 keşide tarihlî Bank Asya/bankasınca verilen ... sayılı 38.000,00 TL tutarlı çekin ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise İş bu çekin ticari defterlere yansıyışı ve iş bu çekten dolayı davacı iddiasında olan istirdada ilişkin tutarın mevcut olup olmadığı yönünde inceleme yapılamadığı,Hukuki yönden yapılan incelemelerde,yukarıda açıklanan gerekçelerle takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere davacının istirdat talebinin haklı olmadığı " görüşü bildirilmiştir.
Yapılan itirazların değerlendirilmesi için yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak inceleme yapılmış, Bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu 06/11/2017 tarihli raporda; Davacı tarafından çekin çalıntı olduğunun ve bu hususun da davalılar tarafından bilindiğinin, buna rağmen bile bile çekin devir alınarak tahsil için bankaya ibraz edildiğinin, dolayısıyla da bir kötü niyetin bulunduğunun ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafından bu konularda geçerli bir delil sunulmadığından menfi tespit ve istirdat talebinin yerinde olmadığı " görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava takipten sonra tahsil edilen çek bedelinin istirdatı talebine ilişkindir. Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 01/02/2013 keşide tarihli ...Bankasına ait...çek nolu 38.000-TL bedelli çek, davacı tarafından davalı ...'a 19/03/2013 tarihinde 50.562,00-TL olarak ödenmiştir. Davacı taraf çekin çalıntı olması ve davalıların kötüniyetle davranarak çeki takibe koyup tahsil ettikleri için ödedikleri bedelin istirdatını talep etmektedir. TTK 688/1 mad.de " Bir poliçeyi elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde yetkili hamil sayılır " hükmüne yer verilmiş olup davalıların çeki müteselsil ve birbirine bağlı cirolarla iktisap ettikleri sabittir. Yine TTK 687/1 mad.göre poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, kişisel defileri başvuran hamile karşı ileri süremez. Meğer ki hamil poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun " hükmüne yer verilmiş olmakla kişisel defilerin sadece kötüniyetle hareket eden hamilere karşı ileri sürülebileceği açıklanmıştır. Buna göre çekin çalıntı olduğuna ilişkin kişisel defi, davalılar çeki, çek tevdii bodrosu ile Eurobank Ostim Şubesi'nden usulüne uygun olarak aldıkları anlaşıldığından kötüniyetli davrandıkları ispat edilemediğinden ileri sürülemez. Yapılan ödeme çekin yetkili ve son hamiline yapılmış olduğundan açılan istirdat davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90TL maktu karar harcının peşin alınan 853,90 TL harçtan mahsubu ile artan 818,00 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.850,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılaraverilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğnuda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...