T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/1191
KARAR NO:2020/868
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:18/09/2014
KARAR TARİHİ:15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı şirketin borçlu ile ticari faaliyette bulunduğunu, bu münasebet neticesinde faturalar düzenlendiğini ve karşılığında ödemeler alındığını, fakat borçlu müvekkilinin cari hesap ekstresinde belirtilen bakiye alacağını ödemediğini, borçlu davalının satın aldığı malzemeleri teslim aldığını ve kullanmadığını, satılan ve teslim edilen mallarla ilgili olarak irsaliyeli faturalara ürün teslimat bilgileri ve müşteri teslimat formları bakıldığında söz konusu bu malların borçlu tarafından teslim alındığını açıkça belli olduğunu, buna rağmen borçlunun kötü niyetli olarak borcunu ödemediğini ve yapılan takibe itiraz ederek inkar ettiğini, borçlunun borcu ödememesi üzerine aleyhinde faturalardan kaynaklanan cari hesapta belirtilen bakiye alacağı nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve borçlu tarafından 08.04.2014 tarihinde takip konusu alacağın tamamına ve böyle bir borcu olmadığı konusunda itiraz edildiğini, borçlu hakkında yapılan takipten sonuç alınamaması üzerine müvekkilinin bakiye 83.968,33TL alacağı için itirazının iptali ile takibin bu meblağ üzerinden devamına ve kötü niyetli olarak borcunu inkar eden borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, bu nedenlerle öncelikle gerekirse %100 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 83.968,33TL alacağın tespiti ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 83.968,33TL üzerinden iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ticari faizi ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf dava dilekçesinde özetle; davacı şirketle böyle bir ilişkinin olduğu hususunun; alacaklı şirket tarafından taraflarına gönderilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ödeme emri gönderilmesiyle öğrenildiğini, şirketlerinin böyle bir borç ilişkisi olmadığı için ödeme emrine itiraz ettiklerini, çünkü şirket yetkilileri tarafından anılan şirketle yapıldığı iddia edilen işlerde şirket yetkilisi tarafından belgeli veya belgesiz teslim alınmış herhangi bir mal bulunmadığını, taraflarınca alındığı iddia edilen malların şirkete veya yetkilisine resmi veya fiili olarak teslim edilmeden doğrudan hastanelere teslim edildiğini, malları teslim alan hastane veya şirketler tarafından malların taraflarınca teslim edildiğine dair veya malların paralarının ödendiğine dair herhangi bir belge bulunmadığını, bu malları teslim alan hastane veya sağlık kuruluşlarından bu hususların sorulmasını, davacı tarafın iddia ettiği gibi ... ile alacaklı şirket arasında bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, ...'nin hesap hareketlerinin dosyaya sunulduğunu, bu ekstrelerde de görüldüğü gibi davacı şirketle herhangi bir teslimatın olduğunun söylenemeyeceğini, burada sadece resmi hareketler oluşmuş gibi gösterilerek sadece ... adına alım faturaları işlendiğini, bu fatura veya evrakların hiç birisinin ... yetkilisi tarafından imzalanmadığı gibi malların da teslim alınmadığını, çünkü şirkete ait ne bir çek ne hesaptan havale ne de nakit ödemeler olduğunu, bu hareketlerin tamamen dışarıdan ... ve ... arasında gerçekleştirildiğini, üstelik teslim alınan hiçbir fatura ve evrakın üzerinde imzaları olmadığını, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir ile alacaklı şirketin asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun taleplerinin reddedilmesini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, ticari avans faizi ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalı borçlu ile ticari faaliyette bulunan davacının faturalar düzenleyip karşılığında ödemelerin alındığı, ancak davalı cari hesap ekstresinde belirtilen bakiye alacağını ödemediğini, bundan kaynaklı olarak başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini, itirazın iptalini %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
.... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu fatura ve irsaliye fotokopileri, müşteri teslimat formları ve ürün gönderi bilgilerin Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak; davacı ...Şti. Ve davalı ... ...Ltd.Şti'nin 2012-2013 yıllarını kapsar şekilde borca ve imzaya yetkililerinin kim olduğu sorulmuştur.
...Merkezine, ... Hastanesi'ne , ... ... ...A.Ş'ye. ... A.Ş.'ye (. ...), ...'a, ...'ne, ...A.Ş'ye,... Merkezi'ne, ... Hastanesi'ne, ...Hastanesi'ne, ... ...Merkezi'ne, ...Merkezi'ne, ... Merkezi'ne,... Sağlık Hizmetleri'ne, ... Merkezi'ne, müzekkere yazılarak; ...Ltd.Şti tarafından merkezinize gönderilen ... avuç içi damar okuyucu varsa bunların sayısı, faturasının kimin tarafından gönderildiği ve ödemesinin kime yapıldığı sorulmuştur.
... Hastanesi Başhekimliği'ne, ...Hizmetleri'ne, ... A.Ş'ye, ...A.Ş'ye, ...Merkezi'ne, ... Merkezi'ne, ...A.Ş'ye,... Merkezi'ne,...Merkezi'ne, müzekkere yazılarak; ...Ltd.Şti tarafından merkezinize gönderilen ... avuç içi damar okuyucunun, ... ... Elektronik Ticaret Ltd Şti ile ... Ltd. Şti tarafından fatura ettiği bir satış olup olmadığının bildirilmesi ve ürünün kim tarafından teslim edildiği sorulmuştur.
... Ticaret Odası Başkanlığı'na müzekkere yazılarak; ... Vergi Numaralı ... ... Elektronik Tic. Ltd. Şti'nin, Kayada Ltd.şti'nin ve davalı şirketin kuruluşundan itibaren ortaklarının, sicil merkezlerinin, şirketi temsile yetkili kişilerinin tespiti istenmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 12/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile ibraz edilen ticari defter ve belgelere göre; huzurdaki davada davacının 31.03.2014 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosya numarası 83.968,33TL üzerinden ilamsız takibe geçtiği, davalının icra takip itirazları üzerine takibin durduğu, davacının da davalı aleyhine takibin devamı için huzurdaki davayı açtığı, davacı tarafın 2012,2013,2014 yılı ticari defterlerini ibraz ettiği, davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, 2012 ve 2013 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin ibraz edilmediği ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğunun görüldüğü, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil olarak değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının ibraz edilen ticari defterler kayıtlarında dava konusu faturaların usulüne uygun kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle davalıdan 83.968,33TL alacağı olduğu, davalı tarafın ise ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, konu hakkında takdirin ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacının davalıdan takip ve dava konusu yaptığı faturalardan dolayı alacağı olduğunu iddia ediyor ise de bu faturalardaki malları davalıya teslim ettiğini veya dava konusu faturaları davalıya tebliğ ettiğini, tebliğ tarihinden itibaren yasal süresi içinde mevcut faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğini, yasaya uygun deliller ile ispata mecbur olduğu, davacının ifade edilen ispat yükümlülüklerinin herhangi birisini yapabiliyorsa, takip tarihi itibariyle davalıdan 83.968,33TL alacağı olacağı, çünkü davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... dosyasına yaptığı itiraza ait belgeleri somut olarak ortaya koyamadığı, davacının ispat yükümlülüklerinin herhangi birisini yasaya uygun deliller ile yapamıyorsa davalıdan alacağı olamayacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince; dosyanın kök rapor sunan bilirkişiye tevdii ile; hastanelerin müzekkere cevapları incelenerek dava dışı ... ... Ltd. Şti'nin kestiği faturaların ve bu şirkete yapılan ödemelerin hesaplanması ve ayrıca dava dilekçesine ekli irsaliye bilgisi belgeleri ile hastane cevaplarının karşılaştırılması için ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 17/04/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava dosyasına ibraz edilen bilgi ve belgelere göre kök rapordaki görüşlerin aynen devam ettiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, davalının davacıdan sağlık ile ilgili cihazlar satın aldığını, davaya konu faturaların düzenlediğini, davalının aracı olduğunu, davalının davacının cihazlarını sağlık kuruluşlarına kendi namına satmış olduğunu, cihazların davacı tarafından teslim edildiğini, cihazların teslim edildiği sağlık kuruluşlarının da davalı ve davalının organik bağı olan ... Ltd.şti ve ... ... Ltd.şti'ne ödeme yaptığını beyan ederek; cihaz bedellerinin davalı tarafından kendilerine ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf ise; taraflar arasında borç ilişkisi bulunmadığını, dava konusu faturalarda malın teslim alındığına dair ibarenin olmadığını, davalı şirkete sağlık kuruluşlarınca yapılan bir ödemenin olmadığını, davacının Kayada Ltd.şti'den alamadığı paraları kendilerinden tahsil etmeye çalıştığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, cari hesap ve fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davacının ticari defterlerinde dava konusu faturaların usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 83.968,33 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı, satış yapılan sağlık kuruluşlarının ödeme yaptığı dava dışı ... Ltd.şti ve ... ... Ltd.şti ile davalı arasında organik bağ olduğunu iddia etmektedir.
Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; 2014 yılına kadar davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan ...'nin, dava dışı ... Ltd.şti'nin de 2010-2014 yılları arasında ortağı ve yetkilisi olduğu, şirket adreslerinin aynı olduğu görülmüştür. Dava konusu cihazlara ilişkin ... Ltd.şti'nin düzenlediği faturaların tarihi 2012 ve 2013 yıllarıdır.
Tüzel kişiliklerde mal ayrılığı ilkesi geçerli olup, tüzel kişinin malvarlığı onun ortaklarının ve onun yönetiminde bulunan organları oluşturan kişilerin ve kardeş ortaklıkların malvarlığından bağımsız ve ayrıdır. Eğer kişilik ve mal varlığı ayrılığı ilkesi uygulanmıyorsa yani malvarlıkları birbirine karışmışsa ve bu durumdan 3. kişiler zarar görüyorsa, art niyetle ve hesabi davranışlarla sırf sorumluluktan kurtulmak amacıyla tüzel kişilik perdesi ardına sığınılmış ise bu durumda TMK'nin 2. maddesi gereği şahıs ve mal ayrılığı ilkesi istisnaen uygulanmamaktadır. Somut olayda; davalı şirket ile dava dışı ... ... Ltd.şti'nin ortaklık yapısı, şirket merkezlerinin ve şirket yetkililerinin aynı olması, cihazları satın alan sağlık kuruluşlarının ... Ltd.şti adına düzenlediği çeklerin ... Ltd.şti tarafından davalıya, davalı tarafından da davacıya ciro edilmesi, davacının teslim ettiği cihazların ödemesinin ... Ltd.şti'ne yapılması hususları dikkate alındığında; davalı ile ... Ltd.şti'nin malvarlıklarının karıştığı, bu bağlamda tüzel kişiliğin perdesinin kaldırılarak davalının, davacının teslim ettiği sabit olan cihazlara ilişkin sağlık kuruluşlarının dava dışı ... Ltd.şti ne yaptığı ödeme miktarınca davacıya borçlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının davalıya satıp, davalı ile organik bağı olan ... Ltd.şirketinin de müşterisi olan sağlık kuruluşlarına sattığı cihazlara yönelik yazılan müzekkere cevaplarına göre;
1-... Ltd.şti'ne davacı tarafından gönderilen cihaza ilişkin 5.310,00 TL'lik ödeme ... ... Ltd.şti'ne,
2-İrsaliye belgesine göre ... Ltd.şti'ne davacı tarafından gönderilen cihaza ilişkin 5.310,00 TL'lik ödeme ... ... Ltd.şti'ne,
3-İrsaliye belgesine göre ... Ltd.şti'ne davacı tarafından gönderilen cihaza ilişkin 19.730,88TL'lik ödeme ... ... Ltd.şti'ne,
4-... Ltd.şti'ne davacı tarafından gönderilen cihaza ilişkin 5.200,00 TL'lik ödeme ... ... Ltd.şti'ne yapılmıştır,
Davacı taraf, diğer sağlık kuruluşlarının ... ... Ltd.şti'ne yaptığı ödemelere konu cihazları kendilerinin teslim ettiğine dair bilgi ve belge sunamamış, bir kısım sağlık kuruluşların ödeme yaptığı dava dışı Kayada Ltd.şti ile davalının organik bağını da ispatlayamamıştır. Bu durumda; davacının yukarıda belirtilen faturalardaki miktar kadar davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılarak davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile alacak belirlenebilir ve takibe yapılan itiraz haksız olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 35.190,88TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 2.403,89TL harçtan peşin alınan 1.434,00 TL'nin mahsubu ile eksik 969,89TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.463,00TL (25,20TL BH, 1.434,00TL PH, 3,80TL VSH,) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.540,00TL (1.100,00TL bilirkişi ücreti, 440,00TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 645,41TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.278,64TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2020
Katip ...
*e-imzalıdır
Hakim ...
*e-imzalıdır