T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/1209
KARAR NO: 2018/809
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/10/2012
KARAR TARİHİ: 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın 31/12/2011 tarihinde müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle bacağının kırıldığını ve halen tedavi gördüğünü, ...Devlet Hastanesinin raporuna göre çalışma işgücü % 48 oranında kaybettiğini, 10 aydır çalışamadığından dolayı gelir kaybı olduğunu ve sakat kaldığını, davalı ...'ın İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından alınan rapora göre % 100 kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi olmak üzere toplam 30.000 TL tazminatın davalılardan ( davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla ) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, maluliyet ve kusur oranına ilişkin raporların alınması gerektiğini, davacı tarafça müvekkili şirkete hasar başvurusunun yapılmadığını, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını ve dava açılmasına sebebiyet verilmediğini beyanla, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile belirtilen kusur oranını kabul etmediklerini, kusur incelemesi yapılmasını, dava dilekçesinde belirtilen maluliyet oranını da kabul etmediklerini, bu yönden Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının yeşilkart sahibi olduğunu, yapılacak hesaplamada asgari ücretin baz alınması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... E. ... K. Sayılı dosya sureti, trafik kayıtları, hastane kayıtları celep edilmiş maluliyete ilişkin alınan 27/05/2015 tarihli ATK raporuna göre davacının %27 oranında makul kaldığı anlaşılmıştır.
Tarafların kusur durumları ve tazminatın varlığı ve miktarı yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan 18/04/2016 tarihli heyet raporunda " Davacı sürücü ...' un olayda %50 nispetinde kusurlu olduğu,davalı sürücü ...' ın olayda %50 nispetinde kusurlu olduğu,davacı ...' un nihai ve gerçek maddi zararının = (39.096.281TL olduğu,... Sigorta Şirketi yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 10.10.2012 dava tarihi olduğu,... Şirketi dışındaki diğer davalılar olan ... ve ... yönünden temerrüt başlangıç tarihinin haksız fiilin başlangıcı olan 31.12.2011 olay tarihi olduğu" görüşü bildirilmiştir.
Kusura yönelik yapılan itirazların değerlendirilmesi için dosya kusur bilirkişine yeniden tevdii edilmiş alınan 16/11/2017 tarihli raporda " Yeniden yapılan inceleme vc yukandaki açıklamaların ışığında;Davacı sürücü ...'un %50 nispetinde ve davalı sürücü ...'ın %50 nispetinde kusurlu olduğu " görüşü bildirilmiştir.
Davalı ... vekilinin 09/07/2018 tarihli, davacı vekilinin 10/07/2018 tarihli dilekçelerinde maddi tazminat yönünden sulh olduklarını ve davanını konusuz kalıp, manevi tazminat yönünden davaya devam ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava trafik kazasına dayalı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 10/07/2018 tarihli dilekçe ve duruşmadaki beyanında maddi tazminat alacağının karşılandığını beyan ettiğinden dava maddi tazminat talebi yönünden konusuz kalmış olup hüküm verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, manevi tazminat talebine gelince kazanın oluş şekli, davacının %27 malul kalmış olması tarafların kusur durumları, davacının çektiği manevi acı, tarafların Sosyo-Ekonomik durumları gözetilerek manevi zararın giderilmesi için 20.000,00-TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş ve bu yönden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Açılan maddi tazminat davasının konusuz kalmış olması nedeniyle HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA
B) Açılan manevi tazminat davası yönünden DAVANIN KABULÜNE
Davacı yararına 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... ve ...dan müştereken ve müteselsilen tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.366,20 TL nispi karar harcından peşin alınan 89,10 TL harcın mahsubu ile bakiye1.277,10 TL harcın davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 2.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.307,05 TL'nin ( 21,15 TL BVH, 3,30 TL VH, 89,10 TL Peşin Harç,317,50 TL tebliğler,376,00 TL Diğer. 1.500,00 TL bilirkişi ) yargılama giderinin davalı ...ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Açılan maddi tazminat davası yönünden ;
Taraflar karşılıklı olarak masraf ve vekalet talep etmediklerinden bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...