T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/127 Esas
KARAR NO: 2024/430
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/04/2014
KARAR TARİHİ: 10/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin 22.12.2007 tarihinde ... sevk ve idaresinde olan ...' in sahibi olduğu ... plakalı aracın karşı yönden gelen ... plakalı araç ile çarpışması neticesi ... ve ...'nın öldüğünü, diğer müvekkillerinin de yaralandıklarını, yaralamalı ve ölümlü bu kaza nedeni ile ilgili ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve ...'in asli kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, hükmün 16.01.2013 tarihinde kesinleştiğini, ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, bu dosya ile tespiti yapılan 107.886.90-TL destekten yoksun kalma tazminatının iş bu dosya nezdinde talep konusu edildiğini ve bu hususun 31.05.2013 tarihinde hükme bağlandığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuklarını ve bilirkişi incelemesi neticesi tespiti yapılan maddi ve destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin ... mirasçıları yararına ... için 107.590.85-TL, ... için 15.860.68-TL, ... çin 43.617.70-TL ve ...mirasçıları yararına ... için 15.366.68-TL, ... için 6.523.00-TL, ... için 18 yaşına gelmek ile maddi zararının tespitinin mümkün olması halinde mütevellit impladent tedavi bedelini içerir maddi ve destekten yoksun kalma tazminat miktarlarının olay tarihi olan 22/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte iş bu dava ile hüküm altına alınacak karar ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... AŞ vekili özetle; davacılar vekilinin dava dilekçesinde 22.12.2007 tarihinde ölümle sonuçlanan trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı aracın 07.07.2007 başlangıç 07.07.2008 bitim tarihli ve ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına ölüm için kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 80.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirilmiş olduğu, işbu teminat miktarının kişiye ödenecek miktarı değil, davalı müvekkil sigorta şirketinin şahıs başına AZAMİ teminat miktarını teşkil etmekte olduğu, davacılar vekili dava dilekçesinde; davaya konu ettiği kaza sebebiyle Müvekkillerinin murisleri ...ve ...'un vefat ettiğini, müvekkillerinin onun desteğinden yoksun kaldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bir kısım maddi tazminatın tahsil edildiğini belirtmiş ve ... mirasçıları için toplamda 167,069.23 TL, ...mirasçıları için toplamda 21,889.68 TL bakiye maddi tazminat ile ... için implant tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olduğu, davacılar vekilinin dava dilekçesinde de belirttiği gibi davaya konu edilen kaza sebebiyle davacıların maruz kaldıkları destekten yoksun kalma maddi tazminatın tahsili için ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ...E. Sayılı dosyada mahkemece verilen karar gereği ve bundan ayrı olarak davalı müvekkil sigorta şirketince davacılara destekten yoksun kalma maddi tazminat ödemeleri yapılmış olduğu, davalı müvekkil sigorta şirketince ... mirasçıları için toplamda 70,000 TL, ... mirasçıları için ise toplamda 51,772.20 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat ödemesi yapılmış olduğu, şahıs başına azami poliçe limitinin 80.000,00 TL olduğu nazara alındığında ...'nın vefatı sebebiyle müvekkil sigorta şirketinin 10,000 TL,...” un vefatı sebebiyle ise 28,227.80 TL bakiye poliçe limiti kalmış olduğu, müvekkil sigorta şirketine yöneltilen fazla maddi tazminat talebinin reddi ile davalı müvekkil sigorta şirketi lehine nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği kanaatinde olduğunu, davacılar vekilinin müvekkili ... için dile getirdiği tedavi giderleri ile ilgili olarak davalı müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmamakta olduğu, davacılar vekilinin kaza tarihinden itibaren reeskont faizi talebinde yasal isabet bulunmamakta olduğu, zira davacı taraf ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davada davasını talep ettikleri rakamlara ıslah etmemiş olup, hal böyleyken müvekkil sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil sigorta şirketinin bakiye kalan poliçe limiti için iş bu davanın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceği kanaatinde olduğunu beyanla bakiye poliçe limitleri üzerindeki maddi tazminat taleplerinin reddine, kaza tarihinden itibaren reeskont faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinden özetle; açılan davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğu, kazanın meydana geldigi yer mahkemesinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davada yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, dava konusu edilen tazminat alacağının zamanaşımına uğramış olduğu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiği, maddi ve manevi tazminatların ... Asliye Hukuk Mahkemesi nin ...Esas ...Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınmış olduğu, davacıların yargılama aşamasında dosyaya sunulan bilirkişi raporu uyarınca davalarını ıslah ettiği, Mahkeme'nin de davacıların ıslah ettiği miktar üzerinden hüküm vermiş olduğu, ıslah edilen davada davacıların maddi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatlarının ıslah doğrultusunda hüküm altına alınmış olması nedeniyle Sayın Mahkemede hukuka aykırı olarak açılan iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine ve her türlü giderleri ile vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
... Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak... Esas sayılı dosyasında bulunan gerekçeli karar ile yargıtay temyiz formu celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Müteveffa...'nın mirasçıları, Sayın Mahkeme'nin bilirkişi incelemesinin ... sayılı dosya kapsamında hüküm kurulan tutarlar üzerinden yapılması kanaatinde olması durumunda: davacı ... için hüküm kurulan destekten yoksun kalma tazminat tutarı üzerinden davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti ve aracın kusur oranı nispetinde tazminat tutarının 6,355.13 TL ve davalı işleten ve sürücü üzerinde 97,350.42 TL, davacı ... için hüküm kurulan destekten yoksun kalma tazminat tutarı üzerinden davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti ve aracın kusur oranı nispetinde tazminat tutarının 2,672.92 TL ve davalı işleten ve sürücü üzerinde 40,944.78 TL, davacı ... için hüküm kurulan destekten yoksun kalma tazminat tutarı üzerinden davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti ve aracın kusur oranı nispetinde tazminat tutarının 971.95 TL ve davalı işleten ve sürücü üzerinde 14,888.73 TL, olabileceğinin, Sayın Mahkeme'ce bilirkişi hesaplamalarının 2020/64 sayılı dosya kapsamında hüküm kurulan tutarlar dikkate alınarak, rapor tanzim tarihi le ve davalı tarafından talep edilen müteveffanın annesinin de hesaplamalarda payının gözetilmesi talebi üzerinden yapılması kanaatinde olması durumunda: davacı ... için, destekten yoksun kalma tazminat tutarı 531,806.62 TL hesaplanmış olup, ... E. sayılı dosya kapsamında bekletici mesele yapılan 2020/64 sayılı dosya kapsamında hükmolunan 40,000.00 TL tazminat tutarının mahsup edilmesi neticesinde davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti ve aracın kusur oranı nispetinde tazminat tutarının 6,755.92 TL ve davalı işleten ve sürücü üzerinde 485,050.70 TL hesaplandığı, davacı ... için, destekten yoksun kalma tazminat tutarı 77,717.92 TL hesaplanmış olup, ... E. sayılı dosya kapsamında bekletici mesele yapılan ... sayılı dosya kapsamında hükmolunan 20,000.00 TL tazminat tutarının mahsup edilmesi neticesinde davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti ve aracın kusur oranı nispetinde tazminat tutarının 792.87 TL ve davalı işleten ve sürücü üzerinde 56,925.05 TL hesaplandığı , davacı ... için, destekten yoksun kalma tazminat tutarı 24,990.68 TL hesaplanmış olup, ...E. sayılı dosya kapsamında bekletici mesele yapılan ... sayılı dosya kapsamında hükmolunan 10,000.00 TL tazminat tutarının mahsup edilmesi neticesinde davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti ve aracın kusur oranı nispetinde tazminat tutarının 205.93 TL ve davalı işleten ve sürücü üzerinde 14,784.75TL hesaplandığının, Sayın Mahkeme'nin takdir ve değerlendirmesine ait olduğu, Müteveffa ...'nın mirasçıları, Sayın Mahkeme'nin bilirkişi incelemesinin...sayılı dosya kapsamında hüküm kurulan tutarlar üzerinden yapılması kanaatinde olması durumunda: davacı ... için hüküm kurulan destekten yoksun kalma tazminat tutarının 15,366.68 TL, davacı ... için hüküm kurulan destekten yoksun kalma tazminat tutarının 6,523.00 TL, olabileceğinin, Davacı ... Sayın Mahkeme'ce bilirkişi hesaplamalarının... sayılı dosya kapsamında hüküm kurulan tutarlar dikkate alınarak, rapor tanzim tarihi itibariyle ve davalı tarafından talep edilen müteveffanın annesinin de hesaplamalarda payının gözetilmesi talebi üzerinden yapılması kanaatinde olması durumunda: davacı ... için, destekten yoksun kalma tazminat tutarı 488,056.57 TL hesaplanmış olup, 2014/127 E. sayılı dosya kapsamında bekletici mesele yapılan 2020/64 sayılı dosya kapsamında hükmolunan 40,000.00 TL tazminat tutarının mahsup edilmesi neticesinde davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti ve aracın kusur oranı nispetinde tazminat tutarının 20,354.52 TL ve davalı işleten ve sürücü üzerinde 427,702.04 TL hesaplandığı , davacı ... için, destekten yoksun kalma tazminat tutarı 21,800.99 TL hesaplanmış olup, ...E. sayılı dosya kapsamında bekletici mesele yapılan ...sayılı dosya kapsamında hükmolunan 5,886.10 TL tazminat tutarının mahsup edilmesi neticesinde davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti ve aracın kusur oranı nispetinde tazminat tutarının 722.99 TL ve davalı işleten ve sürücü üzerinde 15,191.90 TL hesaplandığının Sayın Mahkeme'nin takdir ve değerlendirmesine ait olduğu, 18 yaşına gelmek ile maddi zararın tespitinin mümkün olması halinde talep edilen mütevellit İmpladent Tedavi tazminat bedeli yönünden , impladent tedavi ile kaza ile illiyet bağı bulunan tedavilerin niteliği göz önünde bulundurularak, yapılması zorunlu giderlerin SUT Hükümleri kapsamında, SGK sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, SGK sorumluluğunda bulunduğunun tespit edilmesi durumunda ne kadarlık bölümünün SGK sorumluluğunda olabileceği, kapsamı dışında kalan kismi yönünden ise davalıların sorumluluğunda kalan kısmın değerlendirilmesi hususları aktüerya hesap bilirkişiliği uzmanlık alanım, mesleki deneyimim , bilgim ve tecrübem dahilinde olmaması sebebiyle bu hususta bir değerlendirmenin tarafımca yapılamamış olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Ön 4 diş ağızda bulunmamaktadır Kaza ile bu dişlerin yokluğu arasında illiyet bağı bulunmaktadır. Kaza olmasa dişler kaybedilmeyecekti. SGK kemik içi implantın işlenmiş Güncel SUT 16.03.2023) Yapılan zorunlu giderler SUT hükümleri kapsamında, SGK sorumluluğunda bulunmamaktadır. bedelini ödememektedir. (Değişiklik Tebliği Kaza neticesinde olmayan bu 4 dişe 2 implant konmalı ve üzerine 4 üye implant üstü kron köprü yapılmalıdır. Kesik olan 13,23 nolu dişler veneer kron ile kaplanmalıdır. 12. Mayıs. 2023 tarihindeki muayeneye göre bu işlemler için toplam ücret 48.940,00 TL KDV dahil dir. ( muayene tarihindeki 2023 yılındaki verilere göre hesaplanmıştır.) kaza tarihinde (2007 yılında) hastaya yapılacak işlemlerin toplam tutarı : 2.042,82TL.Davacının 18 yaşında olduğu 2014 yılında yapılır ise işlemlerin toplam tutar : 6.571,46 TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 02/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Müteveffa ...'nın mirasçıları Sayın Mahkeme'nin bilirkişi incelemesinin ... sayılı dosya kapsamında hüküm kurulan tutarlar üzerinden yapılması kanaatinde olması durumunda: davacı ... için hüküm kurulan destekten yoksun kalma tazminat tutarı üzerinden davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti ve aracın kusur oranı nispetinde tazminat tutarının 6.439,90 TL ve davalı işleten ve sürücü üzerinde 101.150,95 TL, davacı ... için hüküm kurulan destekten yoksun kalma tazminat tutarı üzerinden davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti ve aracın kusur oranı nispetinde tazminat tutarının 2.610,76 TL ve davalı işleten ve sürücü üzerinde 41.006,94 TL, davacı ... için hüküm kurulan destekten yoksun kalma tazminat tutarı üzerinden davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti ve aracın kusur oranı nispetinde tazminat tutarının 949,35 TL ve davalı işleten ve sürücü üzerinde 14.911,33 TL, olabileceğinin, Sayın Mahkeme'ce bilirkişi hesaplamalarının ... sayılı dosya kapsamında hüküm kurulan tutarlar dikkate alınarak, rapor tanzim tari iyle ve davalı tarafından talep edilen müteveffanın annesinin de hesaplamalarda payının gözetilmesi talebi üzerinden yapılması kanaatinde olması durumunda: davacı ... için, destekten yoksun kalma tazminat tutarı 2.136.039,63 TL hesaplanmış olup, ...E. sayılı dosya kapsamında bekletici mesele yapılan 2020/64 sayılı dosya kapsamında hükmolunan 36.114,70 TL tazminat tutarının mahsup edilmesi neticesinde davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti ve aracın kusur oranı nispetinde tazminat tutarının 7.707,79 TL ve davalı işleten ve sürücü üzerinde 2.092.217,14 TL hesaplandığı, davacı ... için, destekten yoksun kalma tazminat tutarı 194.582,49 TL hesaplanmış olup, ...E. sayılı dosya kapsamında bekletici mesele yapılan 2020/64 sayılı dosya kapsamında hükmolunan 20,000.00 TL tazminat tutarının mahsup edilme: neticesinde davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti ve aracın kusur oranı nispetinde tazminat tutarının 640,81 TL ve davalı işleten ve sürücü üzerinde 173.941,69 TL hesaplandığı, davacı ... için, destekten yoksun kalma tazminat tutarı 24,990.68 TL hesaplanmış olup, ...E. sayılı dosya kapsamında bekletici mesele yapılan 2020/64 sayılı dosya kapsamında hükmolunan 10,000.00 TL tazminat tutarının mahsup edilmesi neticesinde davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti ve aracın kusur oranı nispetinde tazminat tutarının 55,02 TL ve davalı işleten ve sürücü üzerinde 14.935,65 TL hesaplandığının, Sayın Mahkeme'nin takdir ve değerlendirmesine ait olduğu, Müteveffa ...'nın mirasçıları Sayın Mahkeme'nin bilirkişi incelemesinin ... sayılı dosya kapsamında hüküm kurulan tutarlar üzerinden yapılması kanaatinde olması durumunda: davacı ... 25,366.68 TL, hüküm kurulan destekten yoksun kalma tazminat tutarının davacı ... için hüküm kurulan destekten yoksun kalma tazminat tutarının 6,523.00 TL, olabileceğinin, Sayın Mahkeme'ce bilirkişi hesaplamalarının ... sayılı dosya kapsamında hüküm kurulan tutarlar dikkate alınarak, rapor tanzim tarihi itibariyle ve davalı tarafından talep edilen müteveffanın annı de hesaplamalarda payının gözetilmesi talebi üzerinden yapılması kanaatinde olması durumunda: davacı ... için, destekten yoksun kalma tazminat tutarı 1.899.854,73 TL hesaplanmış olup, ...E. sayılı dosya kapsamında bekletici mesele yapılan ...sayılı dosya kapsamında hükmolunan 40,000.00 TL tazminat tutarının mahsup edilmesi neticesinde davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti ve aracın kusur oranı nispetinde tazminat tutarının 22.727,51 TL ve davalı işleten ve sürücü üzerinde 1.837.127,22 TL hesaplandığı , davacı ... için, destekten yoksun kalma tazminat tutarı 21,800.99 TL hesaplanmış olup, ... E. sayılı dosya kapsamında bekletici mesele yapılan 2020/64 sayılı dosya kapsamında hükmolunan 5,886.10 TL tazminat tutarının mahsup edilmesi neticesinde davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti ve aracın kusur oranı Nispetinde tazminat tutarının 194,48 TL ve davalı işleten ve sürücü üzerinde 15.720,41 TL hesaplandığının Sayın Mahkeme'nin takdir ve değerlendirmesine ait olduğu, Tedavi giderleri yönünden Kaza neticesinde dişlerini kaybeden davacı implant tedavisi açısından değerlendirilmiş ve Türk Diş Hekimleri Birliği Asgari Fiyat tarifesine göre hesaplaması yapılmıştır. SGK sorumluluğu Sağlık Uygulama Tebliğine göre değerlendirilmiştir. Tedavi masraflarının karşılanmasındaki sorumluluğun, SGK veya Sigorta Şirketi kapsamında olup olmadığını değerlendirmek uzmanlık alanım dışıdır" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle daha önce açılan davada hüküm altına alınmayan destek tazminatının tahsili istemine (ek dava) ve davacı ... yönünden tedavi gideri istemine ilişkindir.
Yargıtay HGK’nın... E.... K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere; dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olmadıkça kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez. Kısmi davada saklı tutulan alacak bölümü için gerek kısmi dava karara bağlanmadan önce, gerekse daha sonra ayrı bir dava açılması usulen olanaklıdır. Uygulamada bu ayrı davaya, ek dava denilmektedir.
Her dava, kural olarak tespit ve eda kısımlarından oluşur. Davanın kısmi nitelikte olması hâlinde önceden açılan davada kesinleşen kararın tespit kısmı, kalan kısım için açılan ikinci davanın tespit kısmı için kesin hüküm oluşturur ve kuşkusuz bağlayıcıdır.
Öğreti ve yargısal uygulamada; kısmi davanın ret ile sonuçlanması hâlinde tüm alacak hakkında kesin hüküm oluşacağı, kısmi dava kısmen kabul, kısmen red ile sonuçlanırsa her iki bölüm yönünden de kesin hüküm oluşacağı, kısmi dava tümüyle kabul edilirse de kararın tespit bölümünün açılan ek dava için kesin hüküm oluşturacağı kabul edilmiştir. Başka bir deyişle; kısmi dava sonunda davalının borcu ödemeye mahkûm edilmesi veya kısmi davanın tamamen veya kısmen reddine karar verilmiş olması hâlinde taraflar arasındaki borç ilişkisinin varlığı ya da yokluğu da tespit edilmiş olur ki; bu tespit zorunlu olarak borç ilişkisinin tümünü kapsar. Bu nedenle kısmi dava sonunda verilen ve kesinleşen kararın tespite ilişkin bölümü, sonradan açılan ek dava için kesin hüküm oluşturur.
Kısacası ikinci davaya (ek davaya) bakan mahkeme, kısmi davanın davalının sorumluluğuna ilişkin bu tespit bölümüyle bağlıdır. Burada davalının haksızlığı olgusu artık tartışılamaz hâle gelmiştir. Zira kesin hüküm bulunan bir konuda mahkemenin bu yönün doğruluğunu yeniden araştırma ve inceleme konusu yapmasına hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu yön kamu düzenine ilişkin olup mahkemeler ve Yargıtay’ca doğrudan (re’sen) göz önünde tutulmalıdır.
Kısmi dava sürerken ek davanın açılmış olması hâlinde davalı ilk itirazda bulunarak birleştirme istememişse, kısmi dava ile ek dava birleştirilemez. Ancak, ek davaya bakan mahkeme kısmi davanın sonuçlanmasını bekletici sorun yapmalıdır. Çünkü kısmi dava tamamen veya kısmen reddedilecek olursa bu karar ek dava için kesin hüküm teşkil edecek, kısmi dava tamamen kabul edilirse de kararın tespite ilişkin bölümü ek dava için kesin hüküm oluşturacaktır.
Kısmi davada alınan ve kesinleşen hükmün dayanağını teşkil eden bilirkişi raporunun kısmi dava tutarını aşan bölümünün açılan ek davada mahkemeyi bağlayacak nitelikte bir kesin delil mahiyetinde olup olmadığının değerlendirilmesinde de yarar bulunmaktadır.
Kural olarak, kısmi davada alınan bilirkişi raporlarının açılan ek dava yönünden kesin delil olmayacağı gerek öğretide gerek yargısal uygulamada kabul edilmiştir. Ne var ki, kısmi davada kesinleşen hükme esas alınan rapor tümüyle inceleme ve itiraz konusu yapılıp, tüm yargısal denetim yollarından geçerek toplam alacak miktarını ortaya koyacak şekilde kesinleşmiş ve taraflar yönünden yargısal denetim yolları tüketilerek usulü kazanılmış haklar gerçekleşmişse kesin delil olarak değerlendirilmesi gerekeceği de ortadadır. Bu nedenledir ki, bilirkişi raporlarının takdiri delil oldukları kural ise de, somut olayın özelliklerine göre kesin delil niteliği alabilecekleri de göz ardı edilmemelidir.
Somut olayda, eldeki davanın açılmasından önce... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dava, aynı kazaya ilişkin olarak aynı davacılar tarafından aynı davalıya karşı açılmışsa da davanın konusunun zorunlu trafik sigortası kapsamında destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu, davada bir kez ıslah yapıldığından sonraki tarihli bilirkişi raporunda daha yüksek destekten yoksun kalma tazminatı belirlenmesi üzerine 2.kez ıslah yapılamayacağından oluşan fark için eldeki davanın destekten yoksun kalma tazminatı istemi ile ek dava olarak açıldığı ve davanın ilk dava dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Eldeki davanın açılmasından önce ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası, aynı kazaya ilişkin olarak aynı davacılar tarafından aynı davalılara karşı açılmışsa da davanın konusunun zorunlu trafik sigortası kapsamında destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu, davada bir kez ıslah yapıldığından, 2.kez ıslah yapılamayacağından oluşan fark için eldeki davanın destekten yoksun kalma tazminatı istemi ile ek dava olarak açıldığı, her iki davanın tarafları aynı olmakla birlikte dava konusunun birbirinden farklı olduğu, davacılar vekilinin iş bu davayı ilk davada ıslah edilemeyen tazminat için ek dava olarak açtığı anlaşıldığına göre kesin hüküm koşulları oluşmamıştır.
KTK'nın 109/2.maddesine göre "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir."
Dava konusu kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 85/2 ve 66/1-d maddelerine göre, ceza dava zamanaşımı 15 yıldır. Kaza tarihi olan 22/12/2007 tarihi ile dava tarihi olan 18/07/2013 tarihi dikkate alındığında 15 yıllık ceza dava zamanaşımının dolmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafın zamanaşımına yönelik itirazı yerinde değildir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 20/05/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile "...Somut olayda, eldeki davanın açılmasından önce ...5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava, aynı kazaya ilişkin olarak aynı davacılar tarafından aynı davalıya karşı açılmışsa da davanın konusunun zorunlu trafik sigortası kapsamında destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu, davada bir kez ıslah yapıldığından sonraki tarihli bilirkişi raporunda daha yüksek destekten yoksun kalma tazminatı belirlenmesi üzerine 2.kez ıslah yapılamayacağından oluşan fark için eldeki davanın destekten yoksun kalma tazminatı istemi ile ek dava olarak açıldığı ve davanın ilk dava dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Her iki davanın tarafları aynı olmakla birlikte dava konusunun birbirinden farklı olduğu, davacılar vekilinin iş bu davayı ilk davada ıslah edilemeyen tazminat için ek dava olarak açtığı anlaşıldığına göre mahkemece asıl davanın sonucu ve kesinleşmesi beklenerek, işin esası incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken derdestlik nedeniyle usulden red kararı verilmesi doğru olmamıştır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 3.11.2014 tarih, ... E. ve ... K. sayılı kararı)..." gerekçesi ile benzer bir dosyada kaldırma kararı vermiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı 15/02/2024 tarihli kararı ile "Haksız fiildeki tazminat sorumluluğunun kapsamı “gerçek zarar” ile sınırlı olup zarar, haksız fiilden önceki ve sonraki durum arasındaki farktan ibarettir. Bu anlamda gerçek zararın belirlenmesi bakımından karar tarihine en yakın tarihlerdeki ölçütlerin kullanılması, asgari ücret kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkemece re’sen gözönünde tutulması ve artan asgari ücret miktarları gözetilerek hüküm tarihine en yakın tarihteki asgari ücret üzerinden destek tazminatı hesaplanması gerekmekte ise de; bu husus destek tazminatının, diğer bir deyişle davacıların gerçek zararının belirlendiği asıl davadaki yargılama için söz konusudur. Dava dilekçesinde daha önce açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin davada hüküm altına alınmayan kısım için dava açıldığının belirtilmiş olması ve davanın açıklanan bu niteliğine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Davalı ...Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusuna gelince, davanın daha önce görülen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dava dosyasında hüküm altına alınmayan bakiye destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olduğu ve ek dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından davacının dava dilekçesindeki talebi gibi ilk dava ile hüküm altına alınmayan tazminatın tahsiline karar verilmesi gerekirken aktüer bilirkişi raporu ile rapor tarihi verilerine göre belirlenen tazminatın esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan hüküm altına alınan tazminata kesinleşen karar esas alınarak ilk ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından faiz başlangıç tarihine yönelik istinaf gerekçeleri yerinde görülmemiştir.
Bu durumda .. 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararında davacı Ü.. Ç.. için 9.300,57 TL destekten yoksun kalma tazminatı belirlendiği, ıslah dilekçesi, açıklama dilekçesi ve taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı için 3.528,19 TL tazminata hükmedildiği, hüküm altına alınmayan bakiye tazminat tutarının 5.772,38 TL olduğu, bu tutar esas alınarak hüküm kurulması gerektiğinden davalı... Sigorta Şirketi vekilinin bu yöne değinen istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir." gerekçesi ile benzer bir dosyada kaldırma kararı vermiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının kesinleşmesi mahkememizce beklenilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası mahkememizce celp edilerek dosya arasına alınmış ve incelenmiştir. Dosyada ilk olarak 31/05/2013 tarihli karar ile "Her ne kadar hükme esas alınan 19/01/2012 havale tarihli bilirkişi raporunda,davacı ...'nın maddi zararının 65.366.68 TL,Büşra Denizaltı'nın maddi zararının 12.409,48 TL,...'nın maddi zararının 5.886.10 TL,...'nın maddi zararının 143.705.55 TL,...'nın 35.860.68 TL,...'nın 53.617.70 TL olarak tespit edilmiş ise de; davacıların 26/09/2012 havale tarihli ıslah dilekçeleri ile sonuç olarak; davacı ... için 40.000 TL... için 5.886.10 TL, ... için 12.409.48 TL,... için 40.000 TL,...'nın 20.000 TL,... için 10.000 TL talep etmiş olmaları sebebiyle, 6100 sayılı HMK'unun 26.maddesi uyarınca,talepten fazlasına hükmedilemeyeceği gözönüne alınarak,talep ettikleri miktar üzerinden hüküm kurulmuştur" gerekçesiyle maddi tazminat yönünden kabul kararı verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı 04/04/2019 tarihli kararı ile maddi tazminat yönünden temyiz isteminin reddine, manevi tazminat yönünden temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam olunduğu, dosyanın karara çıktığı, taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında hükme esas alınan 26/07/2011 havale tarihli bilirkişi raporu ile davalı ...'in %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.. ... 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E.... K.sayılı ilamı incelenmek üzere celp edilmiş olup; davalı ...'in tam kusurlu olarak, taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olma suçu nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği, ilamın Yargıtay 12.Ceza Dairesi'nin 16/01/2013 tarihli kararı ile onandığı ve 16/01/2013 tarihi itibari ile kesinleştiği görülmüştür. Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına yönelik hükme esas alınan 19/01/2012 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ;davacı ...'nın maddi zararının 65.366.68 TL...'nın maddi zararının 12.409,48 TL,...'nın maddi zararının 5.886.10 TL,...'nın maddi zararının 143.705.55 TL,...'nın 35.860.68 TL,...'nın 53.617.70 TL olduğu tespit edilmiş, davacıların 26/09/2012 havale tarihli ıslah dilekçeleri ile sonuç olarak; davacı ... için 40.000 TL,...için 5.886.10 TL, ... için 12.409.48 TL, ... için 40.000 TL, ...'nın 20.000 TL,... için 10.000 TL talep etmiş olmaları sebebiyle, 6100 sayılı HMK'unun 26.maddesi uyarınca,talepten fazlasına hükmedilemeyeceği gözönüne alınarak,talep ettikleri miktar üzerinden hüküm kurulmuştur.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas, ... sayılı kararı ile ... için; 36.114,7 TL maddi tazminatın olay tarihinden (22/12/2007) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... için; 20.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden (22/12/2007) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... için; 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden (22/12/2007) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... için; 40.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden (22/12/2007) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... için; 5.886,10 TL maddi tazminatın olay tarihinden (22/12/2007) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ...için; 5.886,10 TL maddi tazminatın olay tarihinden (22/12/2007) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara belirtilen oranlarda verilmesine karar verildiği ve kararın 08/09/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizde görülmekte olan davada davacılar vekili ... için 107.590.85-TL, ... için 15.860.68-TL, ... için 43.617.70-TL, ... için 15.366.68-TL,... için 6.523.00-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatını dava konusu yapmıştır.
Mahkememizce, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, 2021/21 sayılı kararı sonrası yapılan ödemeler de gözetilmek suretiyle destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına yönelik 05/06/2022 tarihli kök ve 31/01/2024 tarihli ek rapor alınmış olup, ek raporda destekten yoksun kalma tazminatı ihtimalli olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi tarafından ihtimalli yapılan hesaplamalardan yukarıda ilgili kısımları özetlenen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 20/05/2021 tarih ...Esas ... Karar sayılı kararı ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı 15/02/2024 tarihli kararı gözetilmek suretiyle, mahkememiz dosyasının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin...esas sayılı dosyasında hüküm altına alınmayan bakiye destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olduğu ve ek dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından davacının dava dilekçesindeki talebi gibi ilk dava ile hüküm altına alınmayan tazminatın hesaplanmasına yönelik ihtimal hükme esas alınmıştır. Buna göre bilirkişi raporunda ... için bakiye destek yoksun kalma tazminatı toplam 103.705,55 TL, ... için bakiye destek yoksun kalma tazminatı toplam 15.860,68 TL, ... için bakiye destek yoksun kalma tazminatı toplam 43.617,70 TL, ... için bakiye destek yoksun kalma tazminatı toplam 15.366,68 TL,... için bakiye destek yoksun kalma tazminatı toplam 6.523,00 TL olarak hesaplanmış olmakla, yapılan hesaplama usul ve yasaya uygun, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak belirtilen miktarlar üzerinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limiti gözetilmek suretiyle garameten hesaplama yapılarak kalan limit üzerinden hüküm kurulmuştur.
Davacılardan ... yönünden, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava konusu edilmeyen tedavi giderleri yönünden de talepte bulunulduğu görülmüş, diş hekimi bilirkişiden 24/07/2023 tarihli kök bilirkişi raporunda; ön 4 dişin ağızda bulunmadığı, kaza ile bu dişlerin yokluğu arasında illiyet bağı bulunduğu, kaza olmasa dişlerin kaybedilmeyeceği, SGK'nın kemik içi implantı bedelini ödemediği (Değişiklik Tebliği İşlenmiş Güncel SUT 16.03.2023) yapılan zorunları giderlerin SUT hükümleri kapsamında SGK sorumluluğunda bulunmadığı, kaza neticesinde kaybedilen bu 4 dişe 2 implant konulması gerektiği ve üzerine 4 üye implant üstü kron köprü yapılması gerektiği, kesik olan 13,23 nolu dişlerin veneer kron ile kaplanması gerektiği, 12/04/2023 tarihindeki muayeneye göre bu işlemler için toplam ücretin 48.940,00 TL olduğu, kaza tarihi olan 2007 yılında bu ücretin 2.042,82 TL olduğu, davacının 18 yaşında olduğu 2014 yılında yapılır ise ücretin 6.571,46 TL olduğu hesaplanmış olmakla, davacı ... yönünden yapılması gereken tedavinin henüz yapılmadığı göz önüne alınarak güncel miktar olan 48.940,00 TL yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Açılan davanın kısmen KABULÜ ile;
a-Dava konusu 22/12/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların murisinin vefatından dolayı davacı ... için 103.705,55 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 22/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Anonim Şirketi yönünden ilk dava tarihi olan 18/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...'ya verilmesine, (Davalı ... Şirketinin sorumluluğunun kalan sigorta limiti olan 6.355,13 TL ile sınırlı olmasına),
b-Dava konusu 22/12/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların murisinin vefatından dolayı davacı ... için 15.860,68 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 22/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Anonim Şirketi yönünden ilk dava tarihi olan 18/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...'ya verilmesine, (Davalı ... Anonim Şirketinin sorumluluğunun kalan sigorta limiti olan 971,95 TL ile sınırlı olmasına),
c-Dava konusu 22/12/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların murisinin vefatından dolayı davacı ... için 43.617,70 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 22/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Anonim Şirketi yönünden ilk dava tarihi olan 18/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...'ya verilmesine, (Davalı ... Anonim Şirketinin sorumluluğunun kalan sigorta limiti olan 2.672,92 TL ile sınırlı olmasına),
d-Dava konusu 22/12/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların murisinin vefatından dolayı davacı ... için 15.366,68 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 22/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Anonim Şirketi yönünden ilk dava tarihi olan 18/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...'ya verilmesine,
e-Dava konusu 22/12/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların murisinin vefatından dolayı davacı ... için 6.523,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 22/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Anonim Şirketi yönünden ilk dava tarihi olan 18/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...'ya verilmesine,
f-Dava konusu 22/07/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ... yönünden talep edilen 48.940,00 TL tedavi giderinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 22/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Anonim Şirketi yönünden dava tarihi olan 14/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...'ya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 15.985,47TL nispi karar harcının, peşin ve tamamlama ile alınan 4.062,72 TL harcın mahsubu ile geri kalan 11.922,75TL harcın davalı ... Anonim Şirketi 509,50 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı ... yönünden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ... A.Ş. 6.355,13.TL'sında sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacılardan ...'ya verilmesine,
4-Davacı ... yönünden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.384,50 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan ...'dan alınarak, davalı ... A.Ş'ne verilmesine,
5-Davacı ... yönünden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.860,68 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ... A.Ş. 971,95 TL'sında sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacılardan ...'ya verilmesine,
6-Davacı ... yönünden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ... A.Ş. 2.672,92TL'sında sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacılardan ...'ya verilmesine,
7-Davacı ... yönünden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ... VE ...'den alınarak davacılardan ...'ya verilmesine,
8-Davacı ... yönünden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.523TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ... VE ...'den alınarak davacılardan ...'ya verilmesine,
9-Davacı ... yönünden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ... VE ...'den alınarak davacılardan ...'ya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 3.255,00 TL (24,30 TL BHV, 3,75 TL VSH, 3.226,95 TL peşin harç, 835,77 TL tamamlama harcı) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
11- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 5.721,00 TL (1.471,00 TL tebliğler ve posta, 4.250,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.627,59 TL yargılama giderinin davalı ... Anonim Şirketi'nin 240,48 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
12-Reddedilen kısım yönünden davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından reddedilen kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
13-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2024
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
TASHİH ŞERHİ
Mahkememiz 2014/127 Esas 2024/430 Karar sayılı 10/07/2024 tarihli gerekçeli kararın yazımı sırasında 1 nolu maddesinin a bendinde ... yazıldığı, sehven yanlış yazıldığı, davacı ... olduğu anlaşılmakla dosya resen ele alındı;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Mahkememiz 2014/127 Esas 2024/430 Karar sayılı 10/07/2024 tarihli gerekçeli kararın hükmünün 1 nolu a bendinin;
"a-Dava konusu 22/12/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların murisinin vefatından dolayı davacı ... için 103.705,55 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 22/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Anonim Şirketi yönünden ilk dava tarihi olan 18/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...'ya verilmesine, (Davalı ... Anonim Şirketinin sorumluluğunun kalan sigorta limiti olan 6.355,13 TL ile sınırlı olmasına), "yazılı olarak kısmın
"a-Dava konusu 22/12/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların murisinin vefatından dolayı davacı ... için 103.705,55 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 22/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Anonim Şirketi yönünden ilk dava tarihi olan 18/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...'ya verilmesine, (Davalı ... Anonim Şirketinin sorumluluğunun kalan sigorta limiti olan 6.355,13 TL ile sınırlı olmasına),"şeklinde DÜZELTİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.10/07/2024
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır